Des étudiants de l'université Tufts participent à une manifestation sur le campus américain contre l'utilisation de combustibles fossiles Image: James Ennis via Wikimedia Commons
Les sociétés géantes qui alimentent l'industrie des combustibles fossiles sont averties qu'elles subiront un contrecoup préjudiciable si elles essaient de résister aux pressions croissantes de la législation sur le changement climatique et des campagnes de grande envergure
Le muscle financier et économique des géants de l'industrie mondiale des combustibles fossiles ne les protégera pas des effets coûteux de la stigmatisation négative s'ils ignorent les pressions du changement climatique, selon une nouvelle étude académique.
L'influence exercée par ces sociétés sur les marchés boursiers mondiaux est énorme, les sociétés pétrolières et gazières représentant à elles seules environ 20% de la valeur de l'indice financier londonien et environ 11% à New York.
Cependant, si des mesures significatives doivent être prises sur le changement climatique dans les années à venir, les activités de l'industrie des combustibles fossiles devront être sévèrement restreintes et la majeure partie des actifs gelés, conduisant inévitablement à une forte baisse des valorisations des entreprises. les analystes parlent d'éclatement de la «bulle de carbone».
Ces entreprises sont non seulement soumises à des pressions croissantes de la part des régulateurs et de la législation climatique limitant les émissions de CO2, mais une campagne de grande envergure est également en cours pour persuader les investisseurs de se retirer des entreprises impliquées dans l'industrie des combustibles fossiles.
Selon la nouvelle étude réalisée par des universitaires de la Smith School of Enterprise et de l'environnement à l'Université d'Oxford, les compagnies de combustibles fossiles ne peuvent se permettre d'ignorer de telles campagnes. S'ils le font, ils risquent - à tout le moins - de nuire gravement à leur réputation, mais ils pourraient aussi rencontrer des problèmes croissants de financement pour leur travail.
L'étude, Stranded Assets and the Fossil Fuel Divestment Campaign, compare les campagnes en cours dans le secteur des combustibles fossiles avec d'autres mouvements similaires qui ont eu lieu ? comme la campagne contre les sociétés ayant investi dans l’apartheid en Afrique du Sud et les luttes contre les industries du tabac, des munitions et des jeux de hasard.
La campagne contre les investissements dans les combustibles fossiles est menée par le groupe 350.org, sous le titre Fossil Free. L'étude de l'école Smith indique que la campagne s'inspire largement de l'expérience de ciblage des investissements de l'ère de l'apartheid en Afrique du Sud.
Cibler les investisseurs
Ces campagnes progressent en phases distinctes. Au début, l'objectif est de sensibiliser le public et de faire de la publicité sur la question. Les militants ciblent ensuite diverses institutions, en particulier les universités. Enfin, le mouvement devient mondial, ciblant les grands investisseurs tels que les fonds de pension.
Cependant, ceux qui prévoient un retrait massif de l'investissement risquent d'être déçus, selon l'étude. L'expérience montre que seule une très petite partie des fonds est effectivement retirée.
"Par exemple, malgré l'énorme intérêt pour les médias et une évolution de trois décennies, seuls les organisations et les fonds 80 se sont substantiellement débarrassés de l'équité en matière de tabac, et encore moins de la dette du tabac", indique l'étude.
Mais de telles campagnes créent de la publicité et peuvent nuire à la réputation des entreprises, ce qui entraîne ce que l'étude appelle la «stigmatisation».
Il dit: "Comme avec les individus, une stigmatisation peut produire des conséquences négatives pour une organisation. Par exemple, les entreprises fortement critiquées dans les médias souffrent d'une mauvaise image qui effraie les fournisseurs, les sous-traitants, les employés potentiels et les clients.
"Les gouvernements et les politiciens préfèrent s'engager avec des entreprises" propres "pour éviter les retombées négatives qui pourraient entacher leur réputation ou compromettre leur réélection. Les actionnaires peuvent exiger des changements dans la direction ou la composition du conseil d'administration des sociétés stigmatisées. "
Tout cela a un effet d’entraînement. Les entreprises associées au secteur des combustibles fossiles pourraient se retrouver exclues des marchés publics et les banques pourraient être réticentes à accorder des prêts. L'étude dit que l'industrie du charbon ? plus visiblement polluant et moins puissant que le secteur pétrolier et gazier ? Il est probable que l’impact initial d’une telle campagne soit le plus important.
Demande déprimée
"Si pendant le processus de stigmatisation, les militants peuvent créer l'espoir que le gouvernement légifère pour imposer une taxe sur le carbone, ce qui aurait pour effet de déprimer la demande, ils augmenteront considérablement l'incertitude entourant les futurs flux de trésorerie des compagnies de combustibles fossiles ", Dit l'étude.
L'étude a quelques conseils pour l'industrie des combustibles fossiles. Le rebranding est une option: BP l'a essayé il y a quelques années, avec le remplacement de British Petroleum par «Beyond Petroleum» et la transformation de son logo en un tournesol vert et jaune.
Selon le rapport, les entreprises seraient mal avisées de se montrer dures envers les militants. « Les conséquences de la stigmatisation seront plus graves pour les entreprises considérées comme étant engagées dans une négligence délibérée et dans une rhétorique « peu sincère » ? dire une chose et en faire une autre.
« Les faits suggèrent que les stratégies radicales intensifient la stigmatisation, en attirant l’attention sur les entreprises qui ne se repentent pas de violer les normes sociales. » ? Réseau d'information sur le climat
