Dans certains cercles politiques, l'hostilité à la politique climatique est devenue un moyen de exhibant ses pouvoirs conservateurs. Mais une suggestion de tarification du carbone, fondée sur des principes conservateurs classiques, est maintenant apparue aux États-Unis.
Il ne vient pas de l'administration populiste Trump, mais d'un groupe éminent de républicains avec des références conservatrices impeccables, dont plusieurs ont servi comme secrétaires de cabinet dans les administrations républicaines précédentes.
La semaine dernière, ils ont publié un poster intitulé L'exemple conservateur des dividendes du carbone. En un mot, la proposition est pour une taxe sur le carbone - oui, une taxe - avec le produit doit être retourné à tous les citoyens comme un «dividende carbone», chaque trimestre. Plus de détails dans un instant.
Le groupe admet que le changement climatique est réel et que, indépendamment du fait qu'il soit induit par l'homme, une réponse humaine est urgente. De plus, ils disent:
Maintenant que le Parti républicain contrôle la Maison-Blanche et le Congrès, il a la possibilité et la responsabilité de promouvoir un plan climatique qui met en évidence le plein pouvoir des convictions conservatrices durables.
Impôt et dividende
Le plan prévoit une taxe sur les combustibles fossiles au moment où ils quittent la raffinerie ou la mine de charbon et entrent dans l'économie. Il commencerait à US $ 40 par tonne et augmenterait avec le temps. Cela ferait grimper le prix de nombreux produits de base - le pétrole de toute évidence - et pourrait susciter la colère des consommateurs, si ce n'était de la stratégie de dividende.
Le dividende serait versé à tous les Américains, via le système de sécurité sociale. Une famille de quatre personnes pourrait s'attendre à recevoir un dividende de 2,000 en première année, montant au fil du temps en ligne avec la taxe.
Les auteurs du manifeste comprennent d'éminents républicains, dont James Baker, secrétaire du Trésor sous Ronald Reagan et secrétaire d'État à George HW Bush; et George Shultz, secrétaire d'État à l'administration Reagan et ancien membre du cabinet de Richard Nixon. Ils sont certainement sensibles à l'impopularité politique des nouvelles taxes.
Leur réponse est que ce n'est pas une taxe qui reviendra au gouvernement, car elle sera «sans incidence sur les recettes»: tout l'argent reviendra aux citoyens. Le système de tarification du carbone mis en place en Australie sous l'ancien premier ministre Julia Gillard était également neutre sur le plan des recettes, mais restituait de l'argent aux consommateurs en partie grâce à l'allégement de l'impôt sur le revenu, moins visible qu'un dividende direct.
La forte visibilité d'un dividende carbone pour le consommateur rend cette politique politiquement plus acceptable. Pour cette raison, les auteurs du manifeste appellent leur proposition un dividende carbone plutôt qu'une taxe carbone. Ils calculent que le dividende laisserait 70% de la population mieux financièrement, particulièrement parmi les contribuables de la classe ouvrière. Comme ils l'ont dit:
... les dividendes carbone augmenteraient le revenu disponible de la majorité des Américains tout en aidant de manière disproportionnée ceux qui luttent pour joindre les deux bouts.
Le groupe soutient que cette proposition est compatible avec les principes conservateurs de diverses manières.
Premièrement, il s'agit d'une solution basée sur le marché au problème du changement climatique qui maximise la liberté des consommateurs et des producteurs. Deuxièmement, cela facilitera le renversement des règles de l'ère Obama telles que Clean gestion de l'alimentation, que les conservateurs considèrent comme la quintessence d'une réglementation musclée. Comme le Congrès l'a découvert en relation avec Obamacare, il ne peut pas simplement abroger la législation Obama non désirée sans la remplacer par quelque chose largement considéré comme meilleur.
Enfin, ils soutiennent que l'abrogation de réglementations fortement bureaucratiques éliminerait le besoin d'une bureaucratie pour les faire appliquer. Cela faciliterait le gouvernement plus petit, l'une des aspirations permanentes des conservateurs.
En dehors de ces questions de principe, le groupe souligne plusieurs autres avantages politiques - notamment l'opportunité de ramener le Parti républicain dans le courant dominant sur le changement climatique:
Pendant trop longtemps, de nombreux républicains ont détourné l'attention de l'initiative politique en faveur de ceux qui préfèrent les réglementations de contrôle et de contrôle qui inhibent la croissance et favorisent une division du climat inutile entre le GOP et les scientifiques, commerciaux, militaires, religieux, civiques. et international mainstream.
Les auteurs du manifeste soulignent que les préoccupations liées au changement climatique sont les plus préoccupantes chez les moins de 35, ainsi que chez les Asiatiques et les Hispaniques - les groupes ethniques les plus dynamiques de la nation. Une politique de dividende carbone renforcerait l'attrait du parti républicain pour tous ces groupes.
Ils reconnaissent que ce peut être une bataille difficile pour gagner la Maison Blanche Trump anti-establishment. Mais, ils disent:
... c'est une occasion de démontrer le pouvoir du canon conservateur en offrant une politique climatique plus efficace, équitable et populaire basée sur des marchés libres, un gouvernement plus petit et des dividendes pour tous les Américains.
De retour en Australie, de nombreux politiciens conservateurs tels que le sénateur Cory Bernardi - qui ce mois-ci défection du gouvernement afin de promouvoir plus librement son principes conservateurs - découre toujours la tarification du carbone. Bernardi décrit l'idée de revenir au commerce du carbone comme "l'une des choses les plus stupides que j'ai jamais entendues". Ce n'est guère une réponse conservatrice compte tenu des ramifications de notre climat.
Les conservateurs comme Bernardi continuent d'assimiler la tarification du carbone au socialisme. Pourtant, pour ces républicains américains, taxer le carbone est entièrement compatible avec leurs principes conservateurs. Bernardi et ses collègues partageant les mêmes idées en Australie feraient bien d'examiner la possibilité qu'il existe en effet un cas conservateur pour une taxe sur le carbone.
A propos de l'auteur
Andrew Hopkins, professeur émérite de sociologie, Université nationale australienne
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
