Ne vous inquiétez pas. 3DDock

Il n'y a pas de limite à la quantité d'argent qui peut être créée par une banque centrale comme la Banque d'Angleterre. C'était différent au temps de la l'étalon-or, lorsque les banques centrales ont été contraintes par une promesse de racheter leur argent contre de l'or sur demande. Mais les pays éloigné de ce système au début du XXe siècle, et les banques centrales peuvent aujourd'hui émettre autant d'argent qu'elles le souhaitent.

Cette observation est à l'origine de la théorie monétaire moderne (MMT), qui a attiré une nouvelle attention pendant la pandémie, alors que les gouvernements du monde entier augmentent leurs dépenses et que les dettes publiques deviennent d'autant plus lourd.

Les partisans du MMT soutiennent que les gouvernements peuvent dépenser autant que nécessaire pour toutes les causes souhaitables - réduire le chômage, l'énergie verte, de meilleurs soins de santé et l'éducation - sans se soucier de le payer avec des impôts plus élevés ou des emprunts accrus. Au lieu de cela, ils peuvent payer en utilisant de l'argent neuf de leur banque centrale. La seule limite, selon ce point de vue, est que l'inflation commence à augmenter, auquel cas la solution consiste à augmenter les impôts.

Les racines du MMT

Les idées derrière MMT ont été principalement développées dans les années 1970, notamment par Warren Mosler, un gestionnaire de fonds d'investissement américain, qui est également crédité de faire beaucoup pour le populariser. Cependant, il existe de nombreux fils qui peuvent être retracés plus loin, par exemple à un groupe du début du 20e siècle appelé les chartalistes, qui souhaitaient expliquer pourquoi les devises avaient de la valeur.

Ces jours-ci, d'éminents partisans du MMT sont L Randall Wray, qui enseigne régulièrement la théorie au Bard College de Hudson, dans l'État de New York. Un autre universitaire, Stephanie Kelton, a gagné l'oreille de politiciens tels que Bernie Sanders et, plus récemment, le candidat démocrate à la présidentielle américaine Joe Biden, fournissant une justification théorique à l'augmentation des dépenses publiques.

{vembed Y=RpyuqKLh6QU}

Outre le fait que les gouvernements n'ont pas à se soucier excessivement des dépenses, le MMT comporte d'autres volets. Par exemple, les partisans défendent garanties d'emploi, où l'État crée des emplois pour les chômeurs. Ils soutiennent également que le but de la fiscalité n'est pas, comme le veut l'économie traditionnelle, de payer les dépenses publiques, mais de donner aux gens un but d'utiliser l'argent: ils doivent l'utiliser pour payer leur impôt.

Mais si nous négligeons ces points, la principale implication politique du MMT n'est pas aussi controversée. Ce n'est pas trop loin du courant orthodoxie nouvelle-keynésienne qui conseille que s'il y a du chômage, celui-ci peut être guéri en stimulant l'économie - soit par la politique monétaire, qui se concentre sur la baisse des taux d'intérêt; ou par le biais de politiques fiscales de baisse des impôts et de dépenses plus élevées.

Contre cette position est le monétariste doctrine selon laquelle l'inflation est causée par trop d'argent, et la croyance commune que trop de dette publique est mauvaise. Ces deux principes expliquent pourquoi les banques centrales se concentrent fortement sur les objectifs d'inflation (2% au Royaume-Uni), alors que l'aversion pour la dette au Royaume-Uni et ailleurs a été le moteur de la politique «d'austérité» de réduction des dépenses publiques pour réduire le déficit - au moins jusqu'à la pandémie de coronavirus a amené les gouvernements à changer de direction.

Le noeud

Alors, qui a raison - l'école MMT ou les conservateurs fiscaux et monétaires? En particulier, est-il judicieux de payer les dépenses publiques avec l'argent de la banque centrale?

Lorsqu'un gouvernement dépense plus qu'il ne reçoit en impôts, il doit emprunter, ce qu'il fait généralement en vendant des obligations à des investisseurs du secteur privé tels que des fonds de pension et des compagnies d'assurance. Pourtant, depuis 2009, les banques centrales du Royaume-Uni, des États-Unis, de la zone euro, du Japon et d'autres pays ont été acheter de grandes quantités de ces obligations auprès des détenteurs du secteur privé, en payant leurs achats avec de l'argent nouvellement créé. Le prétendu «assouplissement quantitatif» (QE) avait pour but de stimuler l'activité économique et de prévenir la déflation, et il a été considérablement élargi en réponse à la pandémie.

Actuellement au Royaume-Uni, plus d'un milliard de livres sterling ou 30% de la dette publique est effectivement financée par l'argent de la banque centrale - c'est la valeur des obligations d'État désormais détenues par la Banque d'Angleterre en raison du QE. Il y a des proportions élevées similaires dans les autres pays qui ont entrepris un QE.

Malgré toute cette création de nouvelle monnaie de banque centrale et la forte augmentation de la dette publique au Royaume-Uni et dans d'autres grandes économies depuis la crise financière de 2007-09, nulle part il n'y a eu de problème d'inflation. En effet, le Japon a lutté pendant trois décennies pour porter son taux d'inflation au-dessus de zéro. Ces preuves - que ni une dette importante ni une importante création monétaire n'ont causé d'inflation - semblent justifier la recommandation de politique du MMT à dépenser.

Dette publique britannique en% du PIB

Économie de trading

Bien sûr, il existe de nombreux contre-exemples dans lesquels ces conditions ont été associées à l'hyperinflation, comme l'Argentine en 1989, la Russie lors de l'éclatement de l'Union soviétique, et plus récemment le Zimbabwe et le Venezuela. Mais dans tous ces cas, il y avait un assortiment de problèmes supplémentaires tels que la corruption ou l'instabilité du gouvernement, une histoire de défauts de paiement sur la dette publique et une incapacité à emprunter dans la propre monnaie du pays. Heureusement, le Royaume-Uni ne souffre pas de ces problèmes.

Depuis le déclenchement de la pandémie de coronavirus, les dépenses du gouvernement britannique a augmenté rapidement. La dette représente désormais environ 2 100 milliards de livres sterling ou XNUMX% du PIB. Et la Banque d'Angleterre, dans le cadre de son dernier programme d'assouplissement quantitatif, a été acheter Les obligations du gouvernement britannique sont presque aussi rapides que le gouvernement les émet.

La question cruciale est donc la suivante: l'inflation restera-t-elle modérée? Ou cette nouvelle augmentation considérable des dépenses publiques financées par le QE entraînera-t-elle enfin le décollage de l'inflation, alors que l'assouplissement du verrouillage libère une demande refoulée?

S'il y a de l'inflation, la tâche de la Banque d'Angleterre sera de l'étouffer en augmentant les taux d'intérêt et / ou en inversant le QE. Ou le gouvernement pourrait essayer la proposition du MMT pour étouffer l'inflation avec des impôts plus élevés. Le problème est que toutes ces réponses vont également déprimer l'activité économique. Dans de telles circonstances, la doctrine du MMT de la gratuité des dépenses ne sera pas si attrayante après tout.

A propos de l'auteur

John Whittaker, chercheur principal en économie, Université de Lancaster

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.