Des femmes à Melbourne protestent contre l'interdiction de l'avortement aux États-Unis. Matt Hrkac/Flickr, CC BY-SA
Le patriarcat, après avoir quelque peu reculé dans certaines parties du monde, est de retour sous nos yeux . En Afghanistan, les talibans rôdent à nouveau dans les rues plus soucieux de garder les femmes à la maison et dans un code vestimentaire strict que de l'effondrement imminent du pays dans la famine.
Et sur un autre continent, certaines parties des États-Unis sont en train de légiférer pour garantir que les femmes ne puissent plus avoir un avortement légal. Dans les deux cas, les croyances patriarcales cachées ont pu réapparaître lorsque le leadership politique a échoué. Nous avons l'impression étrange de voyager dans le temps. Mais depuis quand le patriarcat domine-t-il nos sociétés ?
La condition féminine est depuis longtemps un sujet d'intérêt en anthropologie. Contrairement à la croyance populaire, la recherche montre que le patriarcat n'est pas une sorte « d'ordre naturel des choses » – il n'a pas toujours été répandu et peut en fait disparaître à terme. Les communautés de chasseurs-cueilleurs ont peut-être été relativement égalitaires, du moins par rapport à certains des régimes qui ont suivi. Et les femmes dirigeantes et les sociétés matriarcales ont toujours existé.
Richesse masculine
La reproduction est la monnaie de l'évolution. Mais ce ne sont pas seulement nos corps et nos cerveaux qui évoluent, nos comportements et nos cultures sont aussi des produits de la sélection naturelle. Pour maximiser leur propre succès reproductif, par exemple, les hommes ont souvent essayé de contrôler les femmes et leur sexualité.
Dans les sociétés nomades où il y a peu ou pas de richesse matérielle, comme c'était le cas pour la plupart des chasseurs-cueilleurs, une femme ne peut pas facilement être forcée de rester en couple. Elle et son partenaire peuvent se déplacer avec ses parents, ses proches ou d'autres personnes entièrement. Si elle est malheureuse, elle peut s'en aller.
Cela peut avoir un coût si elle a des enfants, car la garde paternelle aide au développement et même à la survie des enfants, mais elle peut aller vivre chez des parents ailleurs ou trouver un nouveau partenaire sans nécessairement être plus mal lotie.
Les peuples San, chasseurs-cueilleurs. étaient traditionnellement relativement égalitaires. wikipedia, CC BY-SA
L'origine de l'agriculture, il y a déjà 12,000 XNUMX ans dans certaines régions, a changé la donne. Même l'horticulture relativement simple nécessitait de défendre les cultures, et donc de rester sur place. Le règlement a accru les conflits au sein des groupes et entre eux. Par exemple, les horticulteurs Yanomamo au Venezuela vivaient dans ménages de groupe fortement fortifiés, avec des raids violents contre des groupes voisins et la « capture de la mariée » faisant partie de la vie.
Là où l'élevage du bétail a évolué, la population locale a dû défendre les troupeaux de bétail contre les raids, ce qui a conduit à des niveaux de guerre élevés. Comme les femmes ne réussissaient pas aussi bien que les hommes au combat, étant physiquement plus faibles, ce rôle incombait de plus en plus aux hommes, les aidant à prendre le pouvoir et les laissant responsables des ressources qu'ils défendaient.
Au fur et à mesure que la taille de la population augmentait et s'installait, il y avait des problèmes de coordination. L'inégalité sociale apparaissait parfois si les dirigeants (généralement des hommes) procuré des avantages à la population, peut-être en temps de guerre ou au service du bien public d'une autre manière. La population générale, masculine et féminine, a donc souvent toléré ces élites en échange d'une aide accrochée à ce qu'elle avait.
À mesure que l'agriculture et l'élevage devenaient plus intensifs, la richesse matérielle, désormais principalement contrôlée par les hommes, devenait de plus en plus importante. Les règles de parenté et les systèmes de descendance sont devenus plus formalisés pour prévenir les conflits au sein des familles au sujet de la richesse, et les mariages sont devenus plus contractuels. La transmission de la terre ou du bétail de génération en génération a permis à certaines familles d'acquérir des richesses substantielles.
Monogamie vs polygamie
La richesse générée par l'agriculture et l'élevage a permis la polygynie (les hommes ayant plusieurs épouses). En revanche, les femmes ayant plusieurs maris (polyandrie) étaient rares. Dans la plupart des systèmes, les jeunes femmes étaient la ressource recherchée, car elles disposaient d'une période plus courte pour pouvoir avoir des enfants et assuraient généralement plus de soins parentaux.
Les hommes ont utilisé leur richesse pour attirer les jeunes femmes vers les ressources offertes. Les hommes rivalisaient en versant une « dot » à la famille de la mariée, de sorte que les hommes riches pouvaient se retrouver avec plusieurs épouses tandis que certains hommes pauvres se retrouvaient célibataires.
Ce sont donc les hommes qui avaient besoin de cette richesse pour concourir pour les partenaires du mariage (alors que les femmes ont acquis les ressources nécessaires pour se reproduire par l'intermédiaire de leur mari). Si les parents voulaient maximiser leur nombre de petits-enfants, il était logique pour eux de donner leur richesse à leurs fils plutôt qu'à leurs filles.
Cela a conduit à la transmission formelle de la richesse et de la propriété dans la lignée masculine. Cela signifiait également que les femmes finissaient souvent par vivre loin de chez elles avec la famille de leur mari après le mariage.
Les femmes ont commencé à perdre leur agence. Si la terre, le bétail et les enfants sont la propriété des hommes, le divorce est presque impossible pour les femmes. Une fille revenant à maman et papa ne serait pas la bienvenue car la dot devrait être rendue. Le patriarcat était maintenant en train de s'imposer.
Lorsque les individus se dispersent loin de leur domicile natal et vivent avec la famille de leur nouveau mari, ils n'ont pas autant de pouvoir de négociation au sein de leur nouveau ménage que s'ils étaient restés dans leur domicile natal. Certains modèles mathématiques suggèrent que la dispersion des femmes combinée à une histoire de guerre a favorisé les hommes sont mieux traités que les femmes.
Les hommes avaient la possibilité de rivaliser pour les ressources avec des hommes non apparentés par la guerre, tandis que les femmes ne rivalisaient qu'avec d'autres femmes du ménage. Pour ces deux raisons, les hommes comme les femmes ont tiré de plus grands bénéfices évolutifs en étant plus altruistes envers les hommes qu'envers les femmes, ce qui a conduit à l'émergence de « clubs de garçons ». Essentiellement, les femmes jouaient avec les préjugés sexistes contre elles-mêmes.
Dans certains systèmes agricoles, les femmes peuvent avoir eu plus d'autonomie. Là où il y avait des limites à la disponibilité des terres agricoles, cela a peut-être freiné la polygynie, car les hommes ne pouvaient pas se permettre plusieurs familles. Si l'agriculture était difficile et que la productivité était davantage déterminée par le travail fourni que par la quantité de terres possédées, alors le travail des femmes devenait une exigence clé et les couples travaillaient ensemble dans des unions monogames.
Sous la monogamie, si une femme épouse un homme riche, toute sa richesse va à sa progéniture. Ainsi, les femmes rivalisent alors avec d'autres femmes pour les meilleurs maris. Ce n'est pas le cas de la polygamie, où la richesse familiale est partagée entre de nombreux autres descendants d'épouses, de sorte que les avantages pour les femmes d'épouser un homme riche sont marginaux.
Ainsi, le paiement du mariage sous la monogamie va dans le sens inverse de celui sous la polygynie et prend la forme d'une « dot ». Les parents de la mariée donnent de l'argent aux parents du marié ou au couple lui-même.
La dot, qui est encore importante dans une grande partie de l'Asie aujourd'hui, est la façon dont les parents aident leurs filles à rivaliser avec d'autres femmes sur le marché du mariage. La dot peut parfois donner aux femmes plus de libre arbitre et de contrôle sur au moins une partie de leur patrimoine familial.
Mais il y a une piqûre dans la queue. L'inflation de la dot peut rendre les filles coûteuses pour les parents, parfois avec des conséquences désastreuses, comme les familles qui ont déjà des filles tuer ou négliger les bébés de sexe féminin (ou maintenant l'avortement sélectif pour les femmes).
Il y avait aussi d'autres conséquences de la monogamie. Comme la richesse était encore transmise de la lignée masculine aux enfants d'une seule femme, les hommes faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour s'assurer que ces enfants étaient les leurs. Ils ne voulaient pas investir involontairement leur richesse dans la progéniture d'un autre homme. Ainsi, la sexualité des femmes est devenue fortement surveillée.
Éloigner les femmes des hommes (purdah), ou les placer dans des «cloîtres» religieux tels que les monastères (claustration) en Inde, ou 2,000 XNUMX ans de bandage des pieds des femmes pour les garder petites en Chine, peuvent tous en être les résultats. Et dans le contexte actuel, l'interdiction de l'avortement rend les relations sexuelles potentiellement coûteuses, emprisonnant les gens dans les mariages et entravant les perspectives de carrière des femmes.
Sociétés matriarcales
Il est relativement rare que la richesse soit transmise à la lignée féminine, mais de telles sociétés existent. Ces systèmes centrés sur les femmes ont tendance à se trouver dans des environnements quelque peu marginaux où il y a peu de richesses pour concourir physiquement.
Par exemple, il existe en Afrique des régions connues sous le nom de «ceinture matrilinéaire» où la mouche tsé-tsé rendait impossible l'élevage du bétail. Dans certains de ces systèmes matrilinéaires en Afrique, les hommes restent une force puissante dans les ménages, mais ce sont les frères et les oncles aînés qui tentent de contrôler les femmes plutôt que les maris ou les pères. Mais en général, les femmes ont plus de pouvoir.
Sociétés avec une absence de mâles pendant la plupart du temps, en raison de voyages longue distance ou de risques de mortalité élevés, par exemple en raison de la pêche océanique dangereuse en Polynésie, ou de la guerre dans certaines communautés amérindiennes, ont également été associés au matrilinéaire.
Les femmes dans le système matriarcal s'appuient souvent sur le soutien de leurs mères et de leurs frères et sœurs, plutôt que sur leurs maris, pour aider à élever leurs enfants. Un tel « élevage communautaire » par les femmes, comme on le voit par exemple dans certains groupes matrilinéaires en Chine, rend les hommes moins intéressés (dans un sens évolutif) à investir dans le ménage, car les ménages comprennent non seulement les enfants de leur femme, mais beaucoup d'autres enfants de femmes à qui ils ne sont pas liés.
Cela affaiblit les liens du mariage et facilite la transmission de la richesse entre les femmes apparentées. Les femmes sont également moins contrôlées sexuellement dans ces sociétés, car la certitude de la paternité est moins préoccupante si les femmes contrôlent la richesse et la transmettent à leurs filles.
Dans les sociétés matrilinéaires, les hommes et les femmes peuvent s'accoupler de manière polygame. Les Himba matrilinéaires d'Afrique australe ont certains des les taux les plus élevés de bébés produits de cette manière.
Même en milieu urbain aujourd'hui, le chômage élevé des hommes crée souvent des conditions de vie plus centrées sur les femmes, les mères aidant leurs filles à élever leurs enfants et petits-enfants, mais souvent dans une pauvreté relative.
Mais l'introduction de la richesse matérielle, contrôlable par les hommes, a souvent poussé les systèmes matrilinéaires à se transformer en systèmes patrilinéaires.
Le rôle de la religion
La vision du patriarcat que j'ai esquissée ici peut sembler minimiser le rôle de la religion. Les religions prescrivent souvent le sexe et la famille. Par exemple, le mariage polygyne est accepté dans l'islam et non dans le christianisme. Mais les origines de divers systèmes culturels à travers le monde ne peuvent pas simplement être expliquées par la religion.
L'islam est né en l'an 610 de notre ère dans une partie du monde (la péninsule arabique) alors habitée par des groupes d'éleveurs nomades où le mariage polygame était courant, tandis que le christianisme a émergé au sein de l'empire romain où le mariage monogame était déjà la norme. Ainsi, alors que les institutions religieuses aident certainement à faire respecter de telles règles, il est difficile de faire valoir que les religions en étaient la cause initiale.
En fin de compte, l'héritage culturel des normes religieuses, ou même de n'importe quelles normes, peut entretenir des préjugés sociaux durs longtemps après que leur cause originelle a disparu.
Le patriarcat est-il en voie de disparition ?
Ce qui est clair, c'est que les normes, les attitudes et la culture ont un effet énorme sur le comportement. Ils peuvent changer et changent avec le temps, surtout si l'écologie ou l'économie sous-jacente change. Mais certaines normes s'enracinent avec le temps et sont donc lentes à changer.
Pas plus tard que dans les années 1970, les enfants de mères célibataires au Royaume-Uni leur ont été enlevés et expédiés en Australie (où ils ont été placés dans des institutions religieuses ou mis en adoption). Des recherches récentes montrent également à quel point le manque de respect pour l'autorité des femmes sévit toujours dans les sociétés européennes et américaines qui se targuent de l'égalité des sexes.
Cela dit, il est clair que les normes de genre deviennent beaucoup plus flexibles et que le patriarcat est impopulaire auprès de nombreux hommes et femmes dans une grande partie du monde. Beaucoup remettent en question l'institution même du mariage.
Le contrôle des naissances et les droits reproductifs des femmes donnent aux femmes, et aussi aux hommes, plus de liberté. Alors que le mariage polygame est désormais rare, l'accouplement polygame est bien sûr assez courant et est perçu comme une menace par les incels et les conservateurs sociaux.
De plus, les hommes veulent de plus en plus faire partie de la vie de leurs enfants et apprécient de ne pas avoir à faire la part du lion pour subvenir aux besoins de leur famille. Beaucoup partagent donc voire assument tout le poids de l'éducation des enfants et des tâches ménagères. Simultanément, nous voyons plus de femmes accéder avec confiance à des postes de pouvoir dans le monde du travail.
Alors que les hommes et les femmes génèrent de plus en plus leur propre richesse, l'ancien patriarcat a de plus en plus de mal à contrôler les femmes. La logique d'investissement masculin des parents est gravement atteinte si les filles bénéficient de manière égale de l'éducation formelle et si les opportunités d'emploi sont ouvertes à tous.
L'avenir est difficile à prévoir. L'anthropologie et l'histoire ne progressent pas de manière prévisible et linéaire. Les guerres, les famines, les épidémies ou les innovations sont toujours à l'affût et ont des conséquences prévisibles et imprévisibles sur nos vies.
Le patriarcat n'est pas une fatalité. Nous avons besoin d'institutions pour nous aider à résoudre les problèmes du monde. Mais si les mauvaises personnes arrivent au pouvoir, le patriarcat peut se régénérer.
A propos de l'auteur
Ruth Macé, professeur d'anthropologie, UCL
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
