Chaîne de montage de la radio Atwater Kent, Philadelphie, 1925. Photo courtoisie de la bibliothèque du congrès

Dans 1930, un an après la Grande Dépression, John Maynard Keynes a écrit sur les possibilités économiques de ses petits-enfants. En dépit de la morosité généralisée alors que l'ordre économique mondial se mettait à genoux, l'économiste britannique restait optimiste, affirmant que la "dépression mondiale qui prévalait ... nous rend aveugles à ce qui se passe sous la surface". Dans son Essai, il a prédit que dans 100, c’est-à-dire dans 2030, la société aurait tellement avancé que nous aurions à peine besoin de travailler. Le principal problème auquel sont confrontés des pays tels que la Grande-Bretagne et les États-Unis serait l'ennui et il pourrait être nécessaire de rationner le travail par «équipes de trois heures ou par semaine 15 pour résoudre le problème». À première vue, Keynes semble avoir fait un travail lamentable pour prédire l’avenir. En 1930, le travailleur moyen aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et au Japon a consacré des heures de travail de 45 à 48. Aujourd’hui, cela correspond encore aux heures 38.

Keynes a une stature légendaire en tant que l'un des pères de l'économie moderne - responsable d'une grande partie de notre conception de la politique monétaire et fiscale. Il est également réputé pour son enthousiasme face aux économistes qui ne traitent que dans les prédictions à long terme: "À long terme, nous sommes tous morts." Et sa prévision de semaine de travail horaire 15 aurait peut-être été plus exacte qu'elle ne le semble au départ.

Si nous voulions produire autant que les compatriotes de Keynes dans les 1930, nous n’aurions pas besoin que tout le monde travaille même les heures 15 par semaine. Si l’on tient compte de l’augmentation de la productivité du travail, cela pourrait prendre 7 ou 8 heures, 10 au Japon (voir le graphique ci-dessous). Ces gains de productivité proviennent d’un siècle d’automatisation et de progrès technologiques: nous avons pu produire plus de choses avec moins de travail. En ce sens, les pays développés modernes dépassent de loin les prévisions de Keynes - nous n'avons besoin de travailler que la moitié des heures qu'il a prévues pour correspondre à son mode de vie.

Durée hebdomadaire du travail requise, par travailleur, pour correspondre à la production du travailleur britannique moyen en 1930.

Les progrès réalisés au cours des dernières années 90 ne se manifestent pas uniquement lorsque l’efficacité du lieu de travail est prise en compte, mais également lorsqu’on tient compte de la durée de nos loisirs. Pensez d’abord à la retraite: vous devez travailler fort pendant que vous êtes jeune et profiter d’un temps de loisir plus tard. Dans 1930, la plupart des personnes n’ont jamais atteint l’âge de la retraite, se contentant de travailler jusqu’à leur mort. Aujourd'hui, les gens vivent bien après la retraite et vivent un tiers de leur vie sans travail. Si vous prenez le travail que nous faisons pendant que nous sommes jeunes et que vous le répartissez sur toute la vie adulte, cela équivaut à moins de 25 heures par semaine. Un deuxième facteur augmente le temps de loisirs dont nous jouissons: une réduction des tâches ménagères. L'omniprésence des machines à laver, des aspirateurs et des fours à micro-ondes signifie que le ménage américain moyen effectue presque 30 heures de moins de travaux ménagers par semaine que les 1930. Ces heures 30 ne sont pas toutes converties en loisir pur. En fait, une partie de celle-ci a été convertie en travail régulier, car un plus grand nombre de femmes - qui assument la majeure partie du travail domestique non rémunéré - ont intégré la population active rémunérée. L’important est que, grâce aux progrès en matière de productivité et d’efficacité, nous avons tous PLUS des bactéries sur la façon dont nous passons notre temps.

Ainsi, si les économies avancées ont atteint (ou même dépassé) le niveau de productivité prédit par Keynes, pourquoi les semaines hebdomadaires de 30 à 40 sont-elles toujours la norme sur le lieu de travail? Et pourquoi cela ne semble-t-il pas avoir beaucoup changé? C’est une question qui concerne à la fois la nature humaine - nos attentes toujours plus grandes d’une vie saine - et la manière dont le travail est structuré d’une société à l’autre.

Pl'art de la réponse est l'inflation mode de vie: les humains ont un appétit insatiable pour plus. Keynes a parlé de résoudre «le problème économique, la lutte pour la subsistance», mais peu de gens choisiraient de s'installer pour la simple subsistance. Les humains vivent sur un tapis roulant hédonique: nous en voulons toujours plus. Les riches occidentaux pourraient facilement travailler 15 plusieurs heures par semaine si nous renonçons aux pièges de la vie moderne: nouveaux vêtements, vacances à Netflix et à l’étranger. Cela peut sembler banal lorsqu'on parle de biens de consommation, mais nos vies sont également meilleures dans de nombreux autres domaines importants. La même logique qui s'applique à Netflix s'applique également aux vaccins, aux réfrigérateurs, aux énergies renouvelables et aux brosses à dents abordables. À l’échelle mondiale, les gens jouissent d’un niveau de vie beaucoup plus élevé que dans 1930 (et cela n’est nulle part plus vrai que dans les pays occidentaux dans lesquels Keynes a écrit). Nous ne nous contenterions pas d'une bonne vie selon les normes de nos grands-parents.

Nous avons également plus de personnes qui occupent des emplois à plusieurs étapes de la production de subsistance. Au fur et à mesure que les économies deviennent plus productives, l'emploi passe de l'agriculture et de la fabrication aux industries de services. Grâce aux progrès technologiques et aux progrès de la productivité, nous pouvons répondre à tous nos besoins de subsistance avec très peu de main-d’œuvre, ce qui nous libère pour d’autres tâches. De nos jours, beaucoup de gens travaillent comme conseillers en santé mentale, artistes des effets visuels, comptables, vloggers - et tous effectuent des tâches qui ne sont pas indispensables à leur subsistance. Dans son essai, Keynes soutient que davantage de personnes pourront se consacrer à l'avenir aux «arts de la vie ainsi qu'aux activités de but», les considérant implicitement comme distinctes du monde subalterne du travail de subsistance. En réalité, le monde du travail s’est tout simplement élargi pour inclure davantage d’activités - telles que les travaux de garde, les arts et le service à la clientèle - qui ne figuraient pas vraiment dans l’estimation faite par Keynes de la résolution du problème de la subsistance économique.

Enfin, l'inégalité sociale persistante contribue également à la persistance de la semaine d'heures 40. Beaucoup de gens doivent travailler des semaines 30 à 40 simplement pour survivre. En tant que société, globalement, nous sommes en mesure de produire suffisamment pour tout le monde. Mais à moins que la répartition de la richesse ne devienne plus égale, très peu de gens peuvent se permettre de réduire leur temps de travail à une heure de travail 15. Dans certains pays, tels que les États-Unis, le lien entre la productivité et les salaires a été brisé: les augmentations récentes de la productivité ne profitent qu'aux couches supérieures de la société. Dans son essai, Keynes prédit le contraire: un nivellement et une égalisation, où les gens travailleraient pour s'assurer que les besoins des autres soient satisfaits. En un sens, vous pouvez le voir dans les filets de sécurité sociale qui n'existaient pas dans 1930. Des programmes tels que la sécurité sociale et le logement social aident les gens à dépasser le seuil du «problème économique» de la subsistance de base, mais ils sont insuffisants pour sortir correctement les gens de la pauvreté et insuffisants pour réaliser l'idéal de Keynes de donner à tous une bonne vie.

Dans son essai, Keynes a dédaigné certaines des tendances fondamentales du capitalisme, appelant le motif de l'argent «une morbidité quelque peu dégoûtante» et se lamentant «d'avoir exalté certaines des qualités humaines les plus répugnantes». Bien entendu, ces qualités humaines - «avarice, usure et précaution» - font progresser. Et aspirer au progrès n'est pas une mauvaise chose: même Keynes a reconnu que ces tendances sont nécessaires pour "nous sortir du tunnel de la nécessité économique". Mais à un moment donné, nous devrions regarder en arrière pour voir jusqu'où nous sommes arrivés. Keynes avait raison sur les formidables avancées dont bénéficieraient ses petits-enfants, mais pas sur la manière dont cela changerait les habitudes de travail et la répartition du travail, qui restent obstinément figées. Ce n'est pas nécessaire.

Dans les pays développés, au moins, nous disposons de la technologie et des outils nécessaires pour que tout le monde travaille moins et continue de mener une vie très prospère, si seulement nous structurons notre travail et la société pour atteindre cet objectif. Les discussions d'aujourd'hui sur l'avenir du travail aboutissent rapidement à des prédictions fantaisistes d'automatisation totale. Plus probablement, il y aura toujours des emplois nouveaux et variés pour occuper une semaine de travail de cinq jours. Les discussions d'aujourd'hui doivent donc aller au-delà de ce qui avait été dit à propos des merveilles de la technologie et se poser véritablement les questions suivantes: à quoi servent-elles? Sans une conception de la bonne vie, sans moyen de distinguer les progrès importants de ceux qui nous maintiennent sur le tapis roulant hédonique, notre inertie collective signifie que nous n'atteindrons jamais la semaine de travail de 15 de Keynes.

A propos de l'auteur

Toby Phillips est responsable de la recherche et des politiques à la commission Pathways for Prosperity de la Blavatnik School of Government de l'Université d'Oxford.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres recommandés:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.

Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.

Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.