Le smog au-dessus de Pékin Brian Jeffery Beggerly, CC BY-SA
Les lancements de produits de pple sont couverts avec enthousiasme à bout de souffle habituellement réservé pour les mariages royaux et des vaccins pour les maladies redoutées. Le lancement récent de l'iPhone6 a présenté une nouvelle technologie passionnante - ApplePay - qui, si elle est largement adoptée, permettra aux clients les plus exigeants d'Apple pour effectuer des paiements électroniques à partir de leurs téléphones dans des situations où ils auraient utilisé des cartes de crédit ou en espèces.
En d'autres termes, si tout se passe bien, les Américains pourront bientôt faire quelque chose que les Kenyans ont fait tous les jours pendant dix ans. M-PESA, le système de paiement mobile proposé par Safaricom, est utilisé par plus de les deux tiers Kenyans adultes et est le modèle pour des centaines de startups de paiement numérique à travers l'Afrique et autour du globe.
La raison pour laquelle le Kenya a dix ans d'avance sur les États-Unis en matière d'argent mobile est simple: le Kenya avait besoin de systèmes de paiement par téléphone plus urgemment que les États-Unis. La pénétration des cartes de crédit était (et est) faible au Kenya. La plupart des Kenyans n'ont pas de compte en banque, ce qui rend les chèques papier largement inutiles pour toutes les transactions sauf les plus importantes. M-PESA était une alternative attrayante au statu quo pour transférer de l'argent de ville en ville. Avant de pouvoir transférer de l'argent via un message SMS, il était courant de donner une pile de factures à un chauffeur de taxi qui se rendait dans cette ville et de lui demander de livrer votre paiement pour vous.
Aux Etats-Unis, d'autre part, nous avons un système de cartes de crédit et les chèques que, en dépit de la fraude, l'inefficacité et d'autres défauts, fonctionne assez bien pour permettre à des milliards de dollars des dépenses de consommation. Notre système, bien qu'imparfait, est assez bon. Et assez bon est un problème.
Good Enough Gets In The Way Of Innovation
Lorsqu'une nation est confrontée à des problèmes où il n'y a pas de bonnes solutions, elle réagit souvent par une vague d'innovation et de construction d'infrastructures.
Confrontée à une migration rurale-urbaine massive, la Chine a investi dans un système enviable de train à grande vitesse qui permet à des centaines de millions de travailleurs migrants de rentrer chez eux pour les vacances du Nouvel An. La combinaison distinctive des autoroutes et du transport aérien des États-Unis fonctionne assez bien - malgré l'infrastructure vieillissante et les frustrations perpétuelles du transport aérien - qu'il est peu probable que le train à grande vitesse gagne du terrain, malgré des avantages environnementaux évidents.
Quand les systèmes sont assez bons, nous les maintenons, parfois bien, parfois mal. Rarement nous jetons un système assez bon et innovons pour remplir le vide que nous avons créé. Au lieu de cela, de bons systèmes ont tendance à bloquer l'innovation, pour empêcher l'exercice de la créativité dans cet espace spécifique.
J'ai réfléchi sur la dynamique de «assez bon» dans le contexte de l'Internet, l'espace que j'ai travaillé dans les deux dernières décennies. Peu après l'avènement du web commercial, j'ai aidé à inventer une technologie redoutable qui persiste parce qu'il est assez bon pour survivre: le pop up annonce.
Mon patron à une start-up tôt Internet m'a mis au défi de trouver des revenus pour soutenir notre produit le plus populaire, les pages Web hébergées. Comme les utilisateurs pouvaient mettre n'importe quel contenu sur ces pages, les annonceurs hésitaient à placer des annonces sur les pages. Ma solution: nous ouvririons une nouvelle fenêtre de navigateur lorsque nos serveurs livreraient une page d'utilisateur, et nous vendrions des annonces sur cette nouvelle fenêtre. Les publicités se sont vendues assez bien pour que nous puissions vendre notre entreprise à une société cotée en bourse. Ils ont également travaillé assez bien que chaque annonceur en ligne sleazy a ajouté l'outil redouté à leur inventaire.
La admission de ce crime contre Internet a conduit à des courriels menaçants et à l'expérience bizarre de devenir le sujet des monologues télévisés de fin de soirée. Mais j'ai écrit sur l'expérience parce que je pense que toute la nature de la publicité sur le Web est un exemple d'une situation où elle n'est pas assez bonne.
Case In Point: Publicité Web
Il existe un sous-ensemble de publicité Web qui fonctionne bien. Les moteurs de recherche sont en mesure de vendre des annonces ciblées sur vos centres d'intérêt, car nous indiquons exactement aux moteurs de recherche ce que nous recherchons. Recherche pour "couvreur North Adams MA" et la publicité résultant d'une entreprise de toiture locale est susceptible d'être une bonne expérience à la fois pour l'annonceur et le client. Mais plâtrer le site Web du journal local avec des publicités de toiture, ou envahir le flux Facebook de toute personne qui vit dans l'ouest du Massachusetts avec cette offre fonctionne beaucoup moins bien.
Peu de temps après "bannières" ont été introduites sur le Web dans la mi-1990s, les téléspectateurs ont cliqué autant que 7 des annonces 100 pour en savoir plus sur un produit. Mais nous nous avons appris à ignorer ces annonces. Maintenant cliquez sur les taux de 1 dans 1000 sont plus communs.
Les annonceurs et les clients détestent la publicité Web, mais elle persiste, car c’est un bon moyen de générer des revenus pour permettre à des services comme Facebook de servir plus d’un milliard d’utilisateurs sans leur facturer d’abonnement.
Plutôt que d'abandonner la publicité en ligne, des entreprises comme Facebook ont des incitations à apporter des améliorations progressives. Dans l'espoir de nous faire détester un peu moins les publicités, ils collectent autant d'informations que possible sur nos données démographiques, psychographiques et comportementales en ligne, en diffusant des publicités spécialement conçues pour nous. Ça ne marche pas.
Annonces sur Facebook effectuer aussi mal que les autres bannières publicitaires, et jusqu'à présent, les annonceurs sont prêts à dépenser seulement un dixième de l'occasion pour atteindre un utilisateur en ligne comme ils le font pour en obtenir un à travers une annonce dans un journal papier non ciblé et non personnalisé.
C'est une caractéristique des systèmes «assez bons» que nous doublons plutôt que de les abandonner et de recommencer.
Tant que Facebook peut supporter ses coûts avec un modèle de revenus suffisant, et promettre aux investisseurs qu'ils feront un meilleur travail très bientôt, ils continueront à vendre des publicités et à soumettre leurs utilisateurs à une surveillance de plus en plus intense.
Les conséquences civiles de la formation d'une génération que toutes leurs interactions en ligne seront suivis, entrées dans des bases de données et combinés en un "enregistrement permanent" numérique est au-delà du calcul de la société, autant que le réchauffement climatique est largement restée en dehors du calcul des fabricants et compagnies automobiles .
Le besoin de questionner les hypothèses
La fixation d'un "assez bon" système est dur, mais il est une occasion pour l'impact social dramatique et, souvent, des profits énormes.
Si la voiture électrique de Tesla, par exemple, devenir, un moyen de transport abordable ordinaires, les actionnaires de la société verront des retours massifs sur leur investissement, et les émissions des véhicules diminueront radicalement.
En interrogeant deux hypothèses de base de l'industrie automobile - que les véhicules électriques étaient pour les écologistes, pas fans de voitures de performance et que les conducteurs auraient besoin d'un réseau de stations de ravitaillement avant l'achat de véhicules électriques - Tesla peut changer la façon dont le transport en Amérique fonctionne de manière à ce que des changements progressifs l'efficacité énergétique ont pas.
Mais les systèmes massifs d'autoroutes, de ravitaillement en carburant et de concession de véhicules automobiles des États-Unis constituent un système classique assez bon et sont susceptibles d'être plus résilients que nous ne l'imaginons. D'énormes sommes d'argent dépendent de ces systèmes existants et les propriétaires de ces systèmes sont fortement incités à les protéger contre les perturbations.
Nous sommes souvent encouragés à imaginer un changement radical grâce à la technologie. Dans son nouveau livre, [Zero to One], le capital-risqueur Peter Thiel exhorte ses lecteurs à construire des systèmes radicalement nouveaux plutôt que d'élargir et d'élargir les systèmes existants.
Ces nouveaux systèmes reposent sur des percées technologiques. Pour aller "de zéro à un», comme termes Thiel, est d'introduire un nouvel ensemble de capacités dans le monde grâce à l'innovation technologique. Le problème est que les systèmes qui sont novateurs à un moment dans le temps peuvent devenir les systèmes «assez bonnes» dont nous avons besoin pour surmonter à mesure qu'ils vieillissent et se calcifier.
Décollement Systems: Il n'y a pas que la technologie
La prescription de Thiel pour réparer les systèmes bloqués est une partie égale inspirante et terrifiante.
Il est inspirant de voir de nouveaux systèmes rendre les anciens obsolètes, d'abandonner un système bricolé comme les paiements par carte de crédit ou la publicité sur Internet en faveur d'un nouveau système à plus faible friction. Mais cette prescription de changement place toute l'agence entre les mains d'ingénieurs et d'entrepreneurs. Il projette un avenir où les décisions concernant notre avenir collectif sont des décisions d'ingénierie commerciale, pas des décisions sociales ou politiques.
Dans le monde de Thiel, nous ne réparons pas les systèmes «assez bons» - nous les surpassons avec la nouvelle technologie. Mais déconnecter les systèmes n'est pas seulement un défi technologique. C'est aussi un défi social et politique. Puisque les entreprises qui profitent de systèmes «assez bons» ont peu d'incitations à changer, les besoins de changement doivent venir de l'extérieur, de la pression sociale ou du leadership politique, des produits qui manquent dans l'Amérique contemporaine.
Lorsque nous regardons vers des systèmes calcifiés décollés, nous pouvons trouver l'espoir d'une pratique rarement célébrée par les innovateurs technologiques: la réglementation.
Lorsque les effets secondaires de systèmes «assez bons» ont des conséquences importantes sur le grand public, les régulateurs forcent les acteurs existants à innover. Lorsque les émissions de monoxyde de carbone provenant des automobiles ont rendu l'air dans certaines grandes villes américaines toxique pour certains résidents, le Congrès a adopté la Clean Air Act et mandat l'utilisation de nouvelles technologies, comme les convertisseurs catalytiques, pour lutter contre la combustion incomplète.
Des pays comme la Chine et l'Inde ont le choix de faire face aux défis de la pollution de l'air dans leurs grandes villes. Ils peuvent exiger un changement progressif, en améliorant un «assez bon» comme les États-Unis l'ont fait avec la Clean Air Act, ou ils peuvent demander des changements massifs grâce à la réglementation et exiger des solutions innovantes de leurs scientifiques et ingénieurs. Dans Beijing, où l'air est malsain de respirer plus de la moitié du temps, l'innovation technologique seule est peu susceptible de résoudre un problème d'action collective massive.
Les entrepreneurs en technologie mettent en garde contre la «capture réglementaire», l'utilisation de règlements pour protéger les vieux systèmes obsolètes. Mais les systèmes «assez bons» se perpétuent même dans des domaines largement non réglementés, comme Internet. Peut-être que ce dont nous avons besoin, c'est d'une nouvelle approche: des règlements soigneusement étudiés qui forcent l'innovation.
Si la Chine veut mener la nouvelle économie de l'énergie, ils ne peuvent pas simplement fixer l'air de Pékin - ils ont besoin pour mener le monde à de nouvelles solutions.
Avec des réglementations puissantes qui récompensent les innovations énergétiques, la Chine peut trouver un chemin vers le développement urbain et l'air respirable. Et le reste d'entre nous pourrait apprendre une leçon sur la puissance de la technologie associée à la loi pour nous aider à réparer les «assez bons» systèmes avec lesquels nous sommes actuellement coincés.
Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.
A propos de l'auteur
Ethan Zuckerman est directeur du Center for Civic Media au MIT, et chercheur principal au MIT Media Lab. Ses recherches portent sur la répartition de l'attention dans les médias traditionnels et nouveaux, l'utilisation de la technologie pour le développement international, et l'utilisation des nouvelles technologies des médias par des militants.
