Les tendances individuelles à l'agression physique peuvent amener quelqu'un à soutenir des interventions agressives de politique étrangère, suggère une nouvelle recherche.

Les personnes qui ont obtenu des scores plus élevés sur une échelle couramment utilisée qui mesure l'agression étaient également «plus susceptibles de soutenir des interventions agressives de politique étrangère et ont affiché un calcul moral plus utilitaire que celles qui ont obtenu des scores inférieurs sur cette échelle.

L'étude, publiée dans la revue Comportement agressif, examine le lien entre l'agression physique personnelle, qui, selon les chercheurs, est génétiquement influencée, et les attitudes individuelles envers la politique étrangère et les choix moraux dans des contextes compliqués.

"Nous voulions explorer la relation entre les tendances individuelles à s'engager dans l'agression physique dans les situations interpersonnelles et les attitudes envers les grandes questions de politique étrangère et les choix moraux plus larges", explique la co-auteur Rose McDermott, professeur de relations internationales à l'Université Brown.

"Les comportements autrefois considérés comme purement sociaux, comme la moralité, les valeurs politiques et les décisions économiques, résultent maintenant de la combinaison et de l'interaction des gènes et des environnements", écrit McDermott avec son coauteur, le politologue Peter K. Hatemi de Penn. Etat.

McDermott et Hatemi ont également trouvé une différence entre les hommes et les femmes. Pour les hommes, les différences individuelles dans les niveaux d'agression physique ont été expliquées par une combinaison de facteurs génétiques et environnementaux; pour les femmes, les différences individuelles dans les niveaux d'agression physique étaient le produit de facteurs sociaux et environnementaux seuls.

Une meilleure approche

Dans le passé, la relation entre «les penchants personnels envers l'agression et les manifestations publiques dans la politique étrangère a émergé des perspectives biographiques et historiographiques du comportement du leader», écrivent les auteurs. Cela va des études utilisant la notion freudienne de projection - comment les dirigeants politiques pourraient projeter leurs besoins, leurs désirs et leurs pulsions agressives sur le monde politique - au lien entre l'agression personnelle des dirigeants du Département d'Etat américain et leur plaidoyer pour l'utilisation de Obliger.

McDermott et Hatemi notent les limites de telles études, y compris leur nature anecdotique, et soulignent que l'introduction récente d'approches génétiques comportementales pour analyser les décisions sociales ajoute à la fois une opportunité et une complexité à la compréhension des choix politiques et sociaux.

"Pourtant, l'importance des différences individuelles dans l'agression des attitudes envers la politique étrangère ou des choix moraux chargés de contextes, tels que sacrifier la vie de certains pour le plus grand bien de beaucoup, doit encore être pleinement explorée", écrivent les auteurs.

Ils ont donc voulu commencer à préciser les mécanismes par lesquels les tendances individuelles se traduisent en action politique et à considérer l'impact des facteurs «sociaux, environnementaux ou génétiques». Comprendre les sources de variation du comportement individuel, seul ou globalement, écrivaient les auteurs, est un outil important pour comprendre les origines de la violence politique.

Sacrifiez-en un pour en sauver beaucoup?

Les chercheurs ont étudié un groupe d'Australiens 586, qui comprenait des paires de jumeaux 250. Le groupe échantillon a pris le questionnaire d'agression de Buss et Perry et a ensuite reçu une série de vignettes hypothétiques. Les répondants ont été invités à prendre des décisions en fonction de deux types de menaces, l'une immédiate et l'autre potentielle, qui impliquaient l'utilisation de la force militaire à l'étranger.

On leur demandait aussi ce qu'ils feraient dans des situations où sacrifier une vie en sauverait beaucoup, y compris un scénario dans lequel ils devaient imaginer qu'ils avaient fui un navire incendié et se trouvaient dans un canot de sauvetage surpeuplé dans une mer agitée avec une personne blessée survivre. L'intimé pourrait-il jeter cette personne par-dessus bord, de sorte que le canot de sauvetage resterait à flot et préserverait la vie de tous les autres?

Enfin, le groupe témoin a été interrogé sur leurs positions politiques en matière de défense, notamment sur la guerre en Irak et la guerre contre le terrorisme.

McDermott et Hatemi ont constaté que l'agression physique «avait une association significative avec la politique étrangère et les choix moraux, mais seulement dans des conditions de menace directe ou lorsque sacrifier la vie de quelques-uns permettrait d'économiser les nombreuses actions physiques nécessaires.

Le trait d'agression physique n'a pas eu d'impact sur les valeurs de défense nationale plus générales ou sur des menaces potentielles plus générales, écrivent les auteurs.

Ils ont également constaté que les hommes étaient plus susceptibles que les femmes d'en sacrifier un pour le bien de tous, et que les personnes plus éduquées étaient moins susceptibles de soutenir une action agressive à l'étranger, mais que l'éducation avait peu d'impact sur les choix moraux.

Est-ce une différence de sexe ou de genre?

Les chercheurs disent que les différents résultats pour les hommes et les femmes nécessitent une exploration plus poussée. Une des possibilités est que «les forces environnementales, institutionnelles et sociales sont si fortes qu'elles empêchent l'expression de l'agressivité physique chez les femmes, ou bien que les mécanismes biologiques et sociaux qui sous-tendent l'agression physique chez les hommes et les femmes peuvent différer.

Les auteurs écrivent que ces résultats pourraient aider à diriger de futures études sur la façon dont les différents stress sur les hommes et les femmes peuvent influer sur la façon dont ou si l'agression est exprimée; ils suggèrent également que les meilleures stratégies pour négocier, diffuser ou prévenir le comportement agressif peuvent différer pour les hommes et les femmes.

Les résultats peuvent affecter les méthodes d'identification des individus qui peuvent opter pour des politiques plus agressives, notent McDermott et Hatemi. Ils peuvent également améliorer la capacité du public à faire des choix éclairés dans ses propres décisions et à choisir des candidats dont l'attrait pour des politiques agressives aura un impact sur le grand public.

La source: Université Brown

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon