Yil y a des oreilles, pendant une pause estivale du collège, j'étais dans les bureaux d'un défenseur de l'intérêt public, un vétéran grisonnant de la lutte pour la justice sociale. Le groupe d'intérêt public pour lequel il travaillait a perdu plus de batailles politiques qu'il n'en a gagné. Je lui ai demandé comment, face à toutes ces défaites, il a gardé l'énergie pour mener le bon combat. «Vous devez croire à l'incrémentalisme», me souviens-je l'avoir dit.

Son commentaire m'est venu à l'esprit alors que je lis encore une autre allégation trompeuse par le président Trump sur son dossier de protection de l'environnement. En effet, le penchant du président pour de telles fabrications ne semble que nourrir la passion de ses partisans. Politiquement opportun, même si les mensonges peuvent être, cependant, les faits et les preuves comptent toujours, en particulier en ce qui concerne le fond de la politique. Dans les organismes de réglementation et les tribunaux, la loi exige que les actions soient étayées par des preuves. Même en politique, l'accumulation progressive de preuves sur les politiques publiques peut faire pencher la balance de l'opinion publique.

Ces changements sont difficile à prévoir à l'avance, mais le changement vient. Et après trois ans au cours desquels l'administration Trump a fait de son mieux pour faire reculer les protections environnementales, les preuves scientifiques s'accumulent à l'appui d'une politique environnementale forte - et les fissures dans les arguments anti-réglementaires des opposants commencent à apparaître.

Le dernier fausse déclaration s'effondrer était l'affirmation maintes fois répétée de Trump selon laquelle les réglementations environnementales de l'époque d'Obama équivalaient à une «guerre au charbon». Dans selon une étude publiés à l'automne dernier, les professeurs de droit Cary Coglianese et Daniel Walters ont analysé trois principaux règlements de l'Environmental Protection Agency et les décisions connexes de la Cour suprême, pour voir comment les investisseurs ont réagi aux événements réglementaires et non réglementaires qui ont eu des conséquences négatives pour les sociétés charbonnières. Ils ont constaté que les investisseurs réagissaient à des événements non réglementaires, tels qu'une baisse des prix du gaz naturel, entraînant une baisse des cours des actions des sociétés charbonnières. Mais les marchés ont ignoré les annonces de changements réglementaires, tels que les règles qui ont limité l'utilisation du charbon dans les centrales électriques. Les cours des actions sont restés à peu près les mêmes qu'ils auraient été sans l'annonce. En d'autres termes, malgré ce que Trump pourrait vous faire croire, les investisseurs ne considèrent pas la réglementation environnementale comme une guerre contre le charbon.

La revendication de la guerre du charbon n'est qu'une des nombreuses affirmations spécieuses faites pour saper les protections environnementales. Les opposants à la réglementation décrivent aussi couramment la réglementation comme «destructrice d'emplois» et affirment que la réglementation impose 2 billions de dollars en coûts annuels sur l'économie. Mais des travaux empiriques ont établi cette réglementation a peu ou pas d'impact sur le nombre total d'emplois aux États-Unis et peut en fait stimuler la croissance de l'emploi alors que les entreprises dépensent de l'argent pour la conformité. Le chiffre de 2 XNUMX milliards de dollars, promu par la National Association of Manufacturers comme le coût total de la réglementation, a également été démystifié. Comme l’a écrit Richard Parker, professeur de droit à l’Université du Connecticut, étude récente, les deux études à l'origine de l'allégation n'ont pas été publiées dans des revues universitaires, les auteurs d'une étude ont refusé de divulguer la source de leurs données et l'auteur de l'autre étude utilise des données qui n'ont pas été validées. En utilisant la même méthodologie bidon de l'une des études, par exemple, Parker a été en mesure de produire des allégations tout aussi fantastiques, telles que le manque de confiance dans les élus coûte 1.9 billion de dollars américains par an.

Bien que c'est difficile mesurer les avantages économiques de la réduction des risques pour les personnes et l'environnement, études gouvernementales montrent systématiquement que la plupart des réglementations profitent considérablement au public à un coût raisonnable pour l'industrie. Pourtant, le coût de 2 billions de dollars et d'autres réclamations démystifiées ont été répétés par le président et d'autres politiciens anti-réglementaires. L'ancien sénateur américain et conseiller présidentiel Daniel Patrick Moynihan a déclaré une fois que «chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits». Mais il semble que de nombreux électeurs préfèrent «faits alternatifs. " Pourquoi est-ce si?

A grand corpus de recherches scientifiques et psychologiques suggère que notre cerveau est câblé pour traiter les informations de manière à nous induire en erreur dans de fausses croyances concernant des questions telles que le changement climatique. Nous sommes enclins, par exemple, à accepter plus facilement des informations qui correspondent à nos croyances existantes et à rejeter ou à résister à des faits qui ne le sont pas, une erreur connue sous le nom de biais de confirmation. Nous avons également tendance à nous décider en fonction des informations dont nous disposons le plus facilement. Si vous ne regardez que Fox News ou MSNBC, votre vision du monde est soumise à ce qu'on appelle biais de disponibilité.

Mais un article par les politologues Kevin Arceneaux et Ryan J.Vander Wielen indique que certaines personnes sont également motivées à vérifier leurs impulsions initiales sur les questions politiques avec une pensée rationnelle, ce qui les rend moins susceptibles d'être influencées par des biais de confirmation et de disponibilité. Bien que nous ne comprenions pas encore complètement les sources de cette motivation, une explication est que lorsque les gens sont fortement intéressés par un problème politique et ont des informations à ce sujet, ils recherchent et évaluent des informations supplémentaires pour une évaluation rationnelle. Cette tendance peut les amener à passer leur vote d'un parti à l'autre si les partis ont des positions claires et diamétralement opposées. Même si la plupart des Américains ne sont pas aussi ouverts d'esprit, la démocratie n'exige pas que tout le monde soit un électeur rationnel. Des électeurs réfléchis peuvent apporter une différence cruciale dans les résultats des élections.

La bourse indique également que les attitudes des Américains à l'égard de la réglementation deviennent plus favorables, car il devient plus évident que le pays fait face à des problèmes que seul le gouvernement peut résoudre. Alors que les marchés échouent et que les problèmes environnementaux, sociaux ou économiques augmentent, les électeurs réagissent en élisant des fonctionnaires qui promettent d'activer le gouvernement pour répondre aux besoins de la nation. Lorsque la vérité nous regarde en face, beaucoup d'entre nous rejettent les messages anti-réglementaires.

C'est une des raisons pour lesquelles le changement climatique pose un problème politique difficile: Ses impacts sont à long terme et ont tendance à être moins évidents. Nous avons maintenant des tempêtes plus fortes et des étés plus chauds, et pendant que j'écrivais cette pièce, l'Australie était en flammes. Mais tout le monde ne reconnaît pas que ces événements sont liés au changement climatique.

Malgré tout, il y a des signes que les électeurs commencent lentement à comprendre le danger existentiel que le changement climatique fait peser sur notre pays. Il y a des signes que nous surmontons nos préjugés, notre instinct instinctif et les messages d'intérêts anti-réglementaires. Il y a des signes que notre démocratie finira par surmonter son dysfonctionnement. Le défenseur de l'intérêt public grisonnant, je peux voir maintenant que je suis moi-même grisonnant, avait raison: la bataille pour la vérité et l'action peut être difficile, gagnée par incréments à la fois. Mais les faits finissent par l'emporter.

A propos de l'auteur

Sidney Shapiro est titulaire de la chaire Fletcher en droit administratif de l'Université de Wake Forest et membre boursier du Center for Progressive Reform.

Cet article a été publié initialement le Undark. Lis le article original.

livres_démocratie