Pourquoi le 1% des Américains le plus riche prend 20% du revenu national, alors que le 1 le plus riche% des Danois seulement 6%? Pourquoi les Britanniques fortunés ont-ils vu leur part du revenu national doubler depuis 1980, alors que sur la même période, la part des riches Néerlandais dans les revenus n'a pas bougé?
Les changements technologiques et la mondialisation agissent comme des forces puissantes pour la répartition des revenus, mais ces processus de marché ne peuvent à eux seuls rendre compte de la fourchette persistante des inégalités de revenus les plus importantes dans différents pays. Après tout, certains des pays les plus avancés sur le plan de la technologie et de la mondialisation, tels que le Danemark et les Pays-Bas, sont les plus égaux.
Pour expliquer pourquoi certains pays capitalistes avancés sont plus inégaux que d'autres, nous devons regarder au-delà du marché et explorer le rôle de la politique et du pouvoir dans la détermination des résultats en termes de distribution.
Vous voulez avoir une société plus égalitaire? Dans un examen critique des recherches récentesJ'ai trouvé que la formule est étonnamment simple: taxer les riches, voter pour les partis de gauche, mettre en place des systèmes électoraux de représentation proportionnelle et autonomiser les syndicats.
1. Niveaux de taxe
Un facteur politique clé est la politique du gouvernement, en particulier la fiscalité. Les pays qui ont procédé à la plus forte réduction de leurs taux les plus élevés d’impôt sur le revenu ont enregistré les plus fortes augmentations de la part de revenu supérieure. Par exempleEn France plus égalitaire, le taux maximum de 2010 n’était que de X% inférieur à 10. Pendant ce temps, dans les États-Unis les plus inégaux, il était inférieur de 1950. Au niveau de l'entreprise, La rémunération des PDG a tendance à être beaucoup plus élevée lorsque la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu est inférieure.
La politique fiscale joue un rôle essentiel dans l'explication de l'inégalité de revenu la plus grave. Mais les politiques ne sortent pas de nulle part. Ces variations dans les politiques qui influencent les résultats distributifs au sommet résultent des relations de pouvoir social, qui ont été montré de façonner l’évolution de l’inégalité des revenus dans le haut des revenus au fil du temps.
2. Politique
L'arène politique formelle est l'un des sites où se développent ces relations de pouvoir. UNE étude récente par Evelyne Huber, Jingjing Huo et John Stephens ont étudié la part des revenus du top% 1 dans les démocraties postindustrielles, de 1960 à 2012. Ils ont constaté que les gouvernements de centre et de droite des pays riches sont systématiquement associés à une augmentation de la part des revenus les plus élevés. Dans le même temps, les politiques des gouvernements de gauche réduisent généralement les inégalités.
La conception institutionnelle du système politique est également importante. Les systèmes électoraux de représentation proportionnelle ont tendance à favoriser les partis de gauche, tandis que les systèmes dirigés par le gouvernement majoritaire privilégient les partis de droite. Certaines caractéristiques institutionnelles, telles que la présence de présidents et de législatures bicamérales, encouragent les embouteillages et permettent à des intérêts particuliers de bloquer les réformes politiques progressives.
Des questions se posent quant à la mesure dans laquelle l'histoire institutionnelle peut être généralisé, mais comme Jacob Hacker et Paul Pierson montrer, il est crucial pour expliquer la montée spectaculaire des super-riches aux États-Unis.
3. Syndicats
En plus des partis de gauche, des syndicats puissants agissent comme un moyen de contrôler les plus hauts revenus. Les syndicats peuvent s'aligner sur les partis de gauche et faire pression pour des politiques égalitaires. Au sein de l'entreprise, les syndicats peuvent négocier pour augmenter leurs salaires et réduire le montant des revenus provenant de la rémunération des dirigeants et des dividendes des actionnaires.
Une étude académique a constaté que la syndicalisation diminuait de 12% la rémunération des principaux dirigeants américains. Une autre ont constaté que dans les industries américaines où le nombre de syndiqués était plus élevé, l’écart entre la rémunération des dirigeants et des non-cadres était plus étroit. Dans les nombreuses études statistiques transnationales que j'ai examiné le taux de syndicalisation est l’une des rares variables associées de manière constante aux parts de revenu les plus élevées.
Invité à bien des égards par les efforts pionniers de Thomas Piketty et ses collaborateurs, l’étude des revenus les plus élevés a fait des progrès remarquables au cours de la dernière décennie. Mais il reste encore de la place pour une exploration plus poussée.
L'étude des revenus les plus élevés tend à être centrée sur les États-Unis. Il doit y avoir plus analyse approfondie des expériences d'autres pays. Nous avons besoin de recherches plus poussées qui étudient qui sont les% premiers 1 dans différents pays et comment leurs préférences politiques se comparent à celles d’autres segments de la population. Nous devons également explorer plus en détail les racial ainsi que le le sexe dimensions de la hiérarchie des revenus dans différents pays.
Compte tenu du preuves convaincantes que vivre dans des sociétés très inégales détruit notre esprit, notre corps, nos relations, nos communautés et notre planète, nous devrions tous le prendre au sérieux. Mieux nous pourrons comprendre les causes de la concentration maximale des revenus dans différents pays, plus nous serons efficaces pour évaluer ce qui peut éventuellement être fait pour le ralentir ou même l’inverser.
A propos de l'auteur
Sandy Brian Hager, maître de conférences en économie politique internationale, City, Université de Londres
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
