Pourquoi les Américains se lassent de la distance sociale et du lavage des mains

Pourquoi les Américains se lassent de la distance sociale et du lavage des mains Certaines habitudes sont difficiles à maintenir. David Brewster / Star Tribune via Getty Images)

États commencent à ouvrir leurs économies après ralentir avec succès la propagation du coronavirus. Une grande partie du mérite revient aux Américains qui suivent scrupuleusement le comportement prescrit.

Les gens ont été se laver les mains fréquemment, maintenir la distance physique des autres, porter des masques faciaux, désinfection des boutons de porte et même désinfecter les aliments et les paquets apportés dans la maison.

Mais afin de continuer à contenir la propagation du virus, nous aurons encore besoin de maintenir ces comportements pendant des semaines et peut-être des mois à venir. Les gens pourront-ils maintenir leur vigilance au fil du temps?

Comme les érudits qui étudient liés à la santé changement de comportement, nous sommes sceptiques. Tout en continuant à se laver les mains et à rester à six pieds des autres ne semble pas si difficile pour une personne, le problème est que les gens sont incapables de «voir» les avantages de leurs actions - et donc souvent ne reconnaissent pas à quel point ils sont importants elles sont.

Par conséquent, l'adhésion à ces comportements de protection pourrait décliner au fil du temps sans politiques conçues pour les maintenir.

Avantages intangibles

Il est en effet remarquable pour nous que les efforts visant à promouvoir les mesures d'hygiène aient été aussi fructueux qu'ils l'ont été. En effet, ils sont presque l'incarnation des types de mesures de protection qui les gens sont particulièrement mauvais à prendre.

Les raisons les plus évidentes sont que le maintien de distances physiques et le lavage constant des mains sont peu pratiques et nécessitent une vigilance constante. le les coûts de ces comportements sont immédiats, mais les avantages sont retardés.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Cependant, une raison plus subtile et tout aussi importante est que les avantages incorporel: Vous ne pouvez pas toucher, goûter, sentir ou voir les avantages, par exemple, d'essuyer votre bouton de porte.

L'une des raisons pour lesquelles les avantages sont intangibles est que les gens insensible aux changements de probabilités même spectaculaires - comme par exemple une chance sur mille à une chance sur un million - en ce qui concerne les événements à faible probabilité tels que la possibilité de contracter un coronavirus.

Cela est vrai sauf si le changement de probabilité conduit à la certitude que l'événement ne se produira pas, c'est pourquoi les gens ne sont pas désireux d'adopter des comportements préventifs à moins qu'ils n'éliminent complètement le risque, comme l'ont montré les recherches des psychologues.

Par exemple, une étude ont constaté que les gens étaient prêts à payer beaucoup plus pour réduire un risque de pesticides de 5 sur 10,000 0 à 10,000 sur 15 10,000 que de 10 sur 10,000 XNUMX à XNUMX sur XNUMX XNUMX, même si la réduction réelle du risque était identique. Une étude similaire ont conclu que les gens étaient plus attirés par un vaccin censé éliminer entièrement un risque de 10% pour une maladie que par un risque qui le réduisait de 20% à 10%. Et un le troisième ont constaté qu'un vaccin décrit comme 100% efficace pour prévenir 70% des cas connus de maladie était plus attrayant qu'un vaccin qui était efficace à 70% pour prévenir tous les cas, même si les deux auraient le même effet net.

Même si nous suivons toutes les recommandations concernant l'abri sur place, le lavage des mains, le port de masques et la désinfection des livraisons d'épicerie, nous ne pouvons que réduire et non éliminer le risque d'attraper COVID-19.

Est-ce que les gens continueront de penser qu'il vaut vraiment la peine de désinfecter tous ces sacs en plastique du supermarché si le seul effet est de réduire les chances de, disons, 1 sur 2,000 1 à 3,000 sur XNUMX XNUMX?

Impact invisible

Une autre raison pour laquelle les avantages de la prévention semblent intangibles est que nous n'obtenons pas de rétroaction utile sur les effets de nos actions.

Les microbes sont invisibles, nous ne savons donc pas si nous les avions avant de nous laver les mains ou si nous nous en sommes débarrassés après l'avoir fait.

De plus, nous n'obtenons aucune rétroaction sur la façon dont une action protectrice particulière a changé notre probabilité d'être infecté. Si toutes nos actions fonctionnent, le résultat est que nous ne tombons pas malades. Mais ne pas être malade était l'état dans lequel nous nous trouvions avant de prendre ces mesures. Ainsi, il semble que les actions préventives n'aient rien fait parce que nous ne pouvons pas voir le résultat négatif qui aurait pu se produire si nous n'avions pas été aussi vigilants.

Documenter un tel modèle, études sur le traitement de la dépression ont constaté que de nombreux patients sautent ou arrêtent de prendre des antidépresseurs dès que leurs symptômes s'améliorent, entraînant une rechute.

Il en va probablement de même au niveau de la société. Si tous les sacrifices consentis par les gens sous la forme de taux d'infection plus bas, les gens indiqueront ces faibles taux comme les sacrifices n'étaient pas réellement nécessaires. Un tel schéma a été documenté parmi anti-vaxxers, qui affirment que les faibles taux de maladies vaccinées sont la preuve que le vaccin n'était pas nécessaire en premier lieu.

Quand on est en bonne santé, il est très difficile d'imaginer être malade - même quand on a été malade dans le passé. Cela a probablement quelque chose à voir avec les faibles taux d'adhésion aux médicaments vitaux.

Par exemple, un an après l'hospitalisation pour une crise cardiaque, près de la moitié des patients ont prescrit des statines arrête de les prendre. Et les taux d'adhésion aux médicaments pour les diabétiques aigus sont tout aussi lamentables.

Dans les deux cas, les personnes en bonne santé - ou même celles qui sont malades mais ne présentent pas de symptômes immédiats - ne semblent pas apprécier les risques de ne pas se protéger.

Vigilance constante

Alors, comment pouvons-nous maintenir la vigilance face à l'intangibilité omniprésente?

Nous pourrions nous rappeler que la vie offre rarement une certitude et que les comportements qui réduisent considérablement le risque valent la peine d'être poursuivis même s'ils ne l'éliminent pas complètement. Ou nous pourrions essayer de garder à l'esprit ceux qui ont été hospitalisés ou même tués par COVID-19 - un sort qui pourrait arriver à chacun d'entre nous.

En réalité, cependant, aucune de ces approches n'est susceptible d'avoir beaucoup de traction en raison de l'intangibilité des effets des comportements préventifs. Ainsi, les meilleures politiques sont celles qui éliminent le besoin de prise de décision individuelle, comme lorsque les magasins veillent à ce que les chariots d'épicerie et les espaces publics soient bien désinfectés.

Quant aux décideurs, ils pourraient obliger les entreprises à maintenir ces mesures comme condition d'ouverture. Et ils pourraient concevoir des réglementations qui obligent les gens à continuer de porter des masques en public ou à enfiler des gants lorsqu'ils pénètrent dans les bâtiments publics, tout en punissant légèrement ceux qui ne s'y conforment pas. De petites sanctions peuvent avoir un impact énorme sur le comportement.

Plus ces comportements sont maintenus longtemps, plus il est probable que ils deviendront habituels, surmontant le problème de leurs avantages immatériels. Et la société pourra retrouver un semblant de normal tout en gardant le couvercle sur le coronavirus.

A propos de l'auteur

Gretchen Chapman, professeur de psychologie, Carnegie Mellon University et George Loewenstein, professeur d'économie et de psychologie, Carnegie Mellon University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Le jour du jugement est venu pour le GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Le parti républicain n'est plus un parti politique pro-américain. C'est un parti pseudo-politique illégitime plein de radicaux et de réactionnaires dont l'objectif déclaré est de perturber, déstabiliser et…
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Mise à jour le 2 juillet 20020 - Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh oui, et des centaines de milliers, peut-être un million de personnes mourront…
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Comment le racisme est enseigné
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dans cet épisode d'Oprah Show de 1992, Jane Elliott, militante et éducatrice antiraciste primée, a enseigné au public une dure leçon sur le racisme en démontrant à quel point il est facile d'apprendre les préjugés.
Un changement va arriver...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mai 2020) Alors que je regarde les informations sur les événements de Philadéphie et d'autres villes du pays, mon cœur a mal pour ce qui se passe. Je sais que cela fait partie du plus grand changement qui prend…
Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...