La fausse égalité et le Bothsidesism font référence à la notion trompeuse de traiter deux points de vue opposés comme également valables ou méritant également l'attention, malgré des différences substantielles de crédibilité, de preuves ou d'exactitude factuelle. Cela crée une perception d'équilibre ou d'équité en présentant les deux côtés comme également valables, même lorsqu'un côté peut être basé sur des mensonges ou manquer de preuves substantielles.

L'intégrité journalistique exige un discernement minutieux et un engagement à présenter des informations exactes et fondées sur des preuves tout en fournissant un contexte approprié et un examen minutieux des différentes perspectives. Une fausse égalité peut déformer la vérité et induire le public en erreur en présentant des récits trompeurs équivalant à des informations factuelles. Il est important de noter que le double côté et la fausse égalité peuvent perpétuer de faux récits, entraver la pensée critique et obscurcir la vérité. 

À l'ère numérique d'aujourd'hui, la presse grand public joue un rôle important dans la formation de l'opinion publique et la fourniture d'informations aux masses. Cependant, on s'inquiète de plus en plus de la prévalence du double côté et de la fausse égalité dans le journalisme. Ce phénomène, qui a été particulièrement perceptible dans des médias comme le New York Times, le Washington Post, CBS et CNN, a été influencé par l'émergence de plateformes de médias sociaux telles que Facebook et Twitter. En permettant ouvertement aux mensonges et aux faussetés de coexister avec la vérité, ces plateformes ont contribué à la distorsion de la réalité dans la couverture de l'actualité.

Le glissement du centrisme vers la droite

Dans la politique américaine, le concept de centrisme a considérablement évolué au cours des dernières décennies. Ce qui était autrefois considéré comme une politique centriste dans les années 1960 s'est progressivement déplacé vers l'extrême gauche selon les normes d'aujourd'hui. Dans les années 1960, le centrisme représentait une approche pragmatique pour équilibrer les politiques sociales progressistes et les principes économiques conservateurs. Il englobait des valeurs telles que les droits civils, les programmes de protection sociale et une volonté de négocier diplomatiquement.

Cependant, le spectre politique s'est déplacé vers la droite au fil du temps, et ce qui était autrefois considéré comme conservateur se positionne désormais beaucoup plus près de la fin libérale. Ce changement peut être attribué à divers facteurs, notamment la montée en puissance de médias de droite comme Fox News, l'influence de l'argent dans la politique et la polarisation des partis politiques.

La dérive de la politique centriste vers la droite peut être observée dans de nombreux domaines politiques. Par exemple, dans les politiques économiques, l'accent mis sur la déréglementation, les réductions d'impôts pour les riches et l'accent mis sur les principes du marché libre sont devenus dominants. L'idée d'un filet de sécurité sociale, autrefois considérée comme un pilier de la politique centriste, a été confrontée à des défis, avec des appels à réduire l'intervention du gouvernement et à réduire les programmes de protection sociale.

De plus, sur des questions telles que les soins de santé, le changement climatique et l'immigration, la position conservatrice s'est déplacée vers la droite, mettant moins l'accent sur la responsabilité collective, la protection de l'environnement et les politiques d'immigration inclusives. Ce changement a créé un paysage politique où les politiques, autrefois considérées comme de centre-droit, sont désormais perçues comme de centre-gauche, conduisant à une fracture idéologique croissante et à une redéfinition de ce qui constitue le centre de la politique contemporaine.

Exemples de fausse équivalence dans les médias

Une fausse équivalence, un bilatéralisme ou un faux équilibre peut être observé dans tous les contextes journalistiques. Voici quelques exemples notables qui mettent en évidence l'impact et les conséquences de cette pratique :

Débat sur le changement climatique

Les médias accordent un temps et un poids égaux aux experts scientifiques et aux négationnistes du changement climatique qui soutiennent massivement le consensus selon lequel le changement climatique est principalement causé par l'activité humaine. En présentant ces points de vue contrastés comme également valables, la fausse équivalence déforme le consensus scientifique écrasant.

Vaccination

Présenter les points de vue des partisans des anti-vaccins aux côtés d'experts médicaux et de scientifiques lors de discussions sur les vaccins peut créer un faux sentiment d'équilibre. Cette fausse équivalence sape le consensus scientifique soutenant l'innocuité et l'efficacité des vaccins et peut contribuer à la réticence à la vaccination.

Évolution contre créationnisme

Dans les débats entourant l'enseignement de l'évolution dans les écoles, une fausse équivalence se produit lorsqu'un temps égal est accordé aux principes scientifiques de l'évolution et aux croyances religieuses telles que le créationnisme ou le dessein intelligent. Traiter ces points de vue comme également valables sape le consensus scientifique et doit être clarifié pour comprendre la théorie de l'évolution.

Débats politiques

Une fausse équivalence peut survenir dans les discussions ou débats politiques lorsque les médias présentent des déclarations controversées ou des théories du complot parallèlement à des faits vérifiés sans contexte approprié ni vérification des faits. Cette pratique peut induire le public en erreur et contribuer à la diffusion de fausses informations.

Signaler un conflit

Lorsqu'il y a clairement un agresseur et une victime, une fausse équivalence peut se produire lorsque les médias accordent un poids égal aux récits des deux parties. Cela peut créer un faux sentiment d'équivalence morale, obscurcissant les réalités de l'oppression, des violations des droits de l'homme ou des violations du droit international. Cela peut également perpétuer des récits préjudiciables, renforcer les préjugés et entraver la compréhension du public de conflits complexes en fournissant une plate-forme aux parties en conflit sans contexte ni examen appropriés. 

Destruction du barrage en Ukraine

La destruction du barrage de Nova Kakhovka en Ukraine illustre une fausse équivalence. En accordant autant de temps ou d'attention aux déclarations des porte-parole russes qui ont des antécédents de désinformation, qu'aux rapports fiables des porte-parole ukrainiens, les reportages créent un faux sentiment d'équilibre et obscurcissent la réalité de la situation.

Ces exemples démontrent les effets néfastes d'une fausse équivalence, qui peut perpétuer la désinformation, entraver la pensée critique et saper la crédibilité d'informations exactes. Le rôle des journalistes et des médias est crucial pour contester les fausses équivalences et maintenir l'intégrité journalistique en donnant la priorité aux reportages fondés sur des preuves et en contextualisant différents points de vue en fonction de leur crédibilité et de leur exactitude.

Le rôle des médias sociaux dans l'amplification des mensonges

Les plateformes de médias sociaux sont devenues un vivier et des chambres d'écho pour les fausses informations qui amplifient les mensonges. Facebook et Twitter, étant deux des médias les plus influents, ont été critiqués pour leur indulgence envers les mensonges et la désinformation. Cette tolérance a permis aux théories du complot et aux faux récits de se répandre rapidement, créant un environnement où les fausses équivalences peuvent prospérer. Les gens sont exposés à un contenu qui correspond à leurs croyances, renforçant leurs perspectives et rendant difficile la distinction entre les faits et la fiction.

Pour concurrencer les médias sociaux pour attirer l'attention du public, les grands médias ont adapté leurs pratiques. Ils ont subtilement adopté une version du Bothsidesism, cherchant à plaire à un groupe plus large de téléspectateurs. Cette adaptation pose un dilemme aux journalistes et aux médias. Ils doivent maintenant trouver un équilibre entre le maintien de l'intégrité journalistique et la fourniture d'informations exactes tout en s'assurant qu'ils restent pertinents et attirent l'audience. Cet équilibre délicat a souvent pour conséquence involontaire de donner une fausse équivalence à la désinformation, de perpétuer de faux récits et d'éroder la confiance du public dans le journalisme.

Les journalistes et les organisations médiatiques doivent évaluer de manière critique leurs pratiques de reportage pour lutter contre l'amplification des mensonges et promouvoir un paysage médiatique basé sur la réalité. Ils doivent accorder la priorité à l'exactitude, à la vérification des faits et à la contextualisation des informations afin de fournir au public une compréhension globale des problèmes complexes. En s'abstenant de fausses équivalences et en contestant activement la désinformation, les journalistes peuvent aider à restaurer la confiance du public dans les médias et assurer la diffusion d'informations fiables et fondées sur des preuves à une époque dominée par les médias sociaux.

Les conséquences du bilatéralisme

Par ailleurs, les conséquences du bilatéralisme s'observent dans le domaine de l'élaboration des politiques et de l'action publique. Lorsqu'une fausse équivalence est donnée à des points de vue qui manquent de preuves ou de validité, cela peut entraver les progrès sur des questions critiques. Par exemple, dans le contexte du changement climatique, le bilatéralisme a retardé une action significative pour faire face à la crise environnementale. En présentant les points de vue des négationnistes du changement climatique comme égaux à ceux des climatologues, l'urgence d'atténuer les effets du changement climatique a été sapée, ce qui a entraîné une paralysie politique et un échec à faire face à la crise climatique mondiale de manière adéquate.

Une autre conséquence du bilatéralisme est la distorsion du discours public et la perpétuation d'idéologies néfastes. Lorsque les médias offrent une plate-forme pour les points de vue extrémistes ou marginaux aux côtés des perspectives dominantes, ils peuvent légitimer et amplifier les récits qui divisent et discriminatoires. Cela peut normaliser les idéologies haineuses, polariser davantage la société et contribuer aux troubles sociaux. Le fait de ne pas contester les fausses équivalences dans les rapports peut propager par inadvertance des informations erronées, renforcer les préjugés et enraciner les divisions sociétales.

Au cours des dernières années, la montée du populisme et la propagation de la désinformation ont été alimentées, en partie, par le côté bilatéral de la couverture médiatique. En présentant des mouvements politiques marginaux ou des théories du complot sur un pied d'égalité avec des partis politiques établis ou des reportages factuels, les médias peuvent, par inadvertance, fournir une plate-forme pour diffuser des idéologies dangereuses. Cela sape non seulement le processus démocratique, mais menace également les valeurs fondamentales de vérité, de responsabilité et de prise de décision éclairée.

Vers un journalisme basé sur la réalité

ProPublica est un exemple d'organisation médiatique qui a adopté le journalisme basé sur la réalité. Ils donnent la priorité aux reportages d'investigation et au journalisme axé sur les données afin de fournir aux lecteurs des informations approfondies, précises et fondées sur des preuves. En se concentrant sur les faits, la recherche et les reportages rigoureux, ProPublica a acquis la réputation de fournir un journalisme fiable et percutant qui tient les personnes au pouvoir responsables.

Un autre exemple est The Guardian, qui a pris des mesures pour lutter contre le bilatéralisme en mettant en œuvre des processus rigoureux de vérification des faits et en mettant l'accent sur les rapports fondés sur des preuves. Ils ont une équipe dédiée qui examine les affirmations des politiciens, des experts et des personnalités publiques pour garantir l'exactitude et l'intégrité de leurs reportages. The Guardian promeut une approche journalistique basée sur la réalité en contestant activement les fausses équivalences et la désinformation.

De plus, des plateformes comme PolitiFact et FactCheck.org jouent un rôle crucial dans le journalisme basé sur la réalité en vérifiant les faits des déclarations, des revendications et des débats politiques. Ils fournissent une analyse objective, évaluent l'exactitude des déclarations et présentent les faits au public. Ces organisations de vérification des faits aident à contrer les fausses équivalences en introduisant des évaluations fondées sur des preuves, permettant aux lecteurs de prendre des décisions éclairées basées sur la vérité et l'exactitude.

L'évolution vers un journalisme basé sur la réalité nécessite un engagement envers la vérité, l'exactitude et l'analyse critique. En donnant la priorité aux reportages fondés sur des preuves, en contextualisant les événements et en contestant activement les fausses équivalences, les organisations médiatiques peuvent regagner la confiance du public et fournir au public des informations fiables. Des exemples tels que ProPublica, The Guardian et des organisations de vérification des faits démontrent le pouvoir du journalisme basé sur la réalité dans la promotion d'une prise de décision éclairée et la responsabilisation du pouvoir. Grâce à ces efforts, le journalisme peut remplir son rôle vital dans la démocratie et contribuer à une société plus informée et engagée.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est co-éditeur de InnerSelf.com avec sa femme Marie T Russell. Il a fréquenté l'Université de Floride, le Southern Technical Institute et l'Université de Floride centrale avec des études en immobilier, développement urbain, finance, ingénierie architecturale et enseignement élémentaire. Il était membre du US Marine Corps et de l'US Army ayant commandé une batterie d'artillerie de campagne en Allemagne. Il a travaillé dans le financement immobilier, la construction et le développement pendant 25 ans avant de lancer InnerSelf.com en 1996.

InnerSelf se consacre au partage d'informations qui permettent aux gens de faire des choix éclairés et perspicaces dans leur vie personnelle, pour le bien des communs et pour le bien-être de la planète. InnerSelf Magazine en est à ses 30 ans de publication en version imprimée (1984-1995) ou en ligne sous InnerSelf.com. S'il vous plaît, soutenez notre travail.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com