Est-ce maintenant notre relation avec les entreprises technologiques? Maître Queen Mary

Les appareils compatibles avec Internet sont si courants et si vulnérables que des pirates informatiques se sont récemment introduits dans un casino. à travers son aquarium. Le réservoir était équipé de capteurs connectés à Internet qui mesuraient sa température et sa propreté. Les pirates ont pénétré dans les capteurs de l'aquarium, puis dans l'ordinateur utilisé pour les contrôler, puis dans d'autres parties du réseau du casino. Les intrus ont été en mesure de copier des gigaoctets de données 10 quelque part en Finlande.

En regardant dans cet aquarium, nous pouvons voir le problème des dispositifs «Internet des objets»: nous ne les contrôlons pas vraiment. Et on ne sait pas toujours qui le fait - même si souvent les concepteurs de logiciels et les annonceurs sont impliqués.

Dans mon livre récent, “Propriété: Propriété, vie privée et nouveau servage numérique, «Je discute de ce que cela signifie que notre environnement est doté de plus de capteurs que jamais auparavant. Nos aquariums, téléviseurs intelligents, thermostats à domicile activés sur Internet, Fitbits ainsi que smartphones recueillir constamment des informations sur nous et notre environnement. Cette information est précieuse non seulement pour nous mais pour les personnes qui veulent nous vendre des choses. Ils veillent à ce que les appareils compatibles avec Internet soient programmés pour être assez désireux de partager des informations.

Prenez, par exemple, Roomba, l'adorable robot aspirateur. Depuis 2015, les modèles haut de gamme ont cartes créées des maisons de ses utilisateurs, pour naviguer plus efficacement entre eux pendant le nettoyage. Mais comme Reuters et Gizmodo l’ont signalé récemment, Le fabricant de Roomba, iRobot, peut planifier à partager ces cartes de la mise en page des résidences privées avec ses partenaires commerciaux.

Les violations de la sécurité et de la vie privée sont intégrées

Comme le Roomba, d’autres appareils intelligents peuvent être programmés pour partager nos informations privées avec les annonceurs canaux de retour dont nous ne sommes pas au courant. Dans un cas encore plus intime que le plan d’affaires Roomba, un appareil de massage érotique contrôlable par smartphone, appelé WeVibe, informations recueillies sur la fréquence, avec quels réglages et à quels moments de la journée il a été utilisé. L’application WeVibe a renvoyé ces données à son fabricant - qui a accepté de payer règlement juridique de plusieurs millions de dollars quand les clients ont découvert et objecté à l'invasion de la vie privée.

Ces canaux de retour constituent également une grave faiblesse de la sécurité. Le fabricant d’ordinateurs Lenovo, par exemple, vendait ses ordinateurs avec un programme appelé «Superfish" Pre installé. Le programme était destiné à permettre à Lenovo - ou aux entreprises qui le payaient - de insérer secrètement des publicités ciblées dans les résultats des recherches sur le Web des utilisateurs. La façon dont il l'a fait était carrément dangereuse: elle a détourné le trafic des navigateurs Web à l'insu de l'utilisateur - y compris les utilisateurs de communications Web pensaient être cryptés de manière sécurisée, comme les connexions avec les banques et les magasins en ligne pour les transactions financières.

Le problème sous-jacent est la propriété

L'une des principales raisons pour lesquelles nous ne contrôlons pas nos appareils est que les entreprises qui les fabriquent semblent penser - et se comportent certainement comme tel - elles en sont toujours propriétaires, même après leur achat. Une personne peut acheter une jolie boîte remplie d’électronique pouvant servir de smartphone, selon l’argument de l’entreprise, mais elle n’achète une licence que pour utiliser le logiciel qu’elle contient. Les entreprises disent ils possèdent toujours le logicielet parce qu’ils en sont propriétaires, ils peuvent le contrôler. C'est comme si un concessionnaire automobile vendait une voiture, mais revendiquait la propriété du moteur.

Ce type d'arrangement détruit le concept de propriété de base. John Deere a déjà dit aux agriculteurs que ils ne possèdent pas vraiment leurs tracteurs mais juste sous licence du logiciel - afin qu'ils ne puissent pas réparer leur propre matériel agricole ou même le confier à un atelier de réparation indépendant. Les agriculteurs s’opposent, mais peut-être que certaines personnes sont prêtes à laisser les choses glisser quand il s’agit de smartphones, qui sont souvent acheté sur un paiement échelonné et échangé dès que possible.

Combien de temps faudra-t-il avant que nous réalisions qu'ils essaient d'appliquer les mêmes règles à nos maisons intelligentes, à nos téléviseurs intelligents installés dans nos salons et nos chambres, à nos toilettes intelligentes et à nos voitures connectées à Internet?

Un retour à la féodalité?

La question de savoir qui contrôle la propriété a une longue histoire. Dans le système féodal de l'Europe médiévale, le roi possédait presque tout et tous les droits de propriété dépendait de leur relation avec le roi. Les paysans vivaient sur la terre accordé par le roi à un seigneur localet les ouvriers n’avaient même pas toujours les outils qu’ils utilisaient pour l’agriculture ou d’autres métiers comme la menuiserie et la forge.

Au fil des siècles, les économies et les systèmes juridiques occidentaux ont évolué pour devenir notre système commercial moderne: les particuliers et les entreprises privées achètent et vendent souvent eux-mêmes des objets et possèdent en propre des terres, des outils et d’autres objets. Hormis quelques règles gouvernementales fondamentales telles que la protection de l'environnement et la santé publique, la propriété est liée à rien.

Grâce à ce système, un constructeur automobile ne peut m'empêcher de peindre ma voiture d'une teinte rose éclatante ou de faire changer l'huile dans un atelier de réparation de mon choix. Je peux même essayer de modifier ou de réparer ma voiture moi-même. Il en va de même pour ma télévision, mes équipements de ferme et mon réfrigérateur.

Pourtant, l'expansion de l'Internet des objets semble nous ramener à quelque chose comme cet ancien modèle féodal, où les gens ne possédaient pas les articles qu'ils utilisaient tous les jours. Dans cette version du 21e siècle, les entreprises utilisent le droit de la propriété intellectuelle - destiné à protéger les idées - pour contrôler les objets physiques que les consommateurs pensent posséder.

Contrôle de la propriété intellectuelle

Mon téléphone est un Samsung Galaxy. Google contrôle le système d'exploitation et les applications Google qui permettent à un smartphone Android de bien fonctionner. Google les concède sous licence à Samsung, ce qui rend son propre modification de l'interface Androidet sous-licencie le droit d'utiliser mon propre téléphone pour moi - ou du moins c'est l'argument avancé par Google et Samsung. Samsung coupe les accords avec beaucoup de fournisseurs de logiciels qui veulent prendre mes données pour leur propre usage.

Mais ce modèle est défectueux, à mon avis. Nous avons besoin le droit de réparer notre propre propriété. Nous avons besoin du droit d'exclure les annonceurs invasifs de nos appareils. Nous avons besoin de pouvoir fermer les canaux de transmission d'informations aux annonceurs, non seulement parce que nous n'aimons pas être espionnés, mais parce que ces portes dérobées sont des risques pour la sécurité, comme le montrent les histoires de Superfish et de l'aquarium piraté. Si nous n'avons pas le droit de contrôler notre propre propriété, nous ne la possédons pas vraiment. Nous ne sommes que des paysans numériques, utilisant les choses que nous avons achetées et payées au gré de notre seigneur numérique.

Même si les choses semblent sombres en ce moment, il y a de l'espoir. Ces problèmes deviennent rapidement cauchemars de relations publiques pour les entreprises concernées. Et voici soutien bipartisan sérieux pour les factures de droit de réparation qui redonnent certains pouvoirs de propriété aux consommateurs.

Ces dernières années, des progrès ont été récupérer la propriété des barons numériques potentiels. Ce qui est important, c'est que nous reconnaissions et rejetions ce que ces entreprises tentent de faire, achetions en conséquence, exerçons vigoureusement nos droits d'utilisation, de réparation et de modification de notre propriété intelligente et soutenions les efforts pour: renforcer ces droits. L'idée de propriété est toujours puissante dans notre imagination culturelle et elle ne mourra pas facilement. Cela nous donne une fenêtre d'opportunité. J'espère que nous le prendrons.

À propos de l’auteur

Joshua AT Fairfield, Professeur de droit, Washington and Lee University

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.