Marcia Ishii-Eiteman, du Pesticide Action Network, rappelle que «la mondialisation de la biotechnologie est un objectif stratégique explicite de l'USDA et une intention déclarée de l'Agence américaine pour le développement international». (Photo: Peter Blanchard / flickr / cc)

Les agriculteurs biologiques peuvent-ils utiliser Roundup®? Je comprends beaucoup cette question. La société a été informée et, semble-t-il, croit vraiment que, lorsque les produits phytosanitaires disparaissent, rien ne pourrait être plus sûr. Mais c'est juste que, en utilisant rien est plus sûr.

Et non, les agriculteurs biologiques ne peuvent pas l'utiliser, mais si je pouvais pourquoi voudrais-je? Il est après tout, un poison. Son ingrédient actif, le glyphosate, est un poison, comme le sont certains de ses ingrédients "inertes".

Monsanto a introduit la première formulation commerciale de glyphosate sous le nom commercial Roundup dans 1973. Dans 2007 (l'USDA a cessé de mettre à jour la base de données sur l'utilisation des pesticides dans 2008), le glyphosate était l'herbicide le plus vendu au monde, avec plus de 180 millions de livres utilisées dans le seul secteur agricole américain.

Alors que le glyphosate est fabriqué et commercialisé par de nombreuses entreprises agrochimiques dans le monde entier, le glyphosate est synonyme de Monsanto et de sa marque phare Roundup. Le soja génétiquement modifié (GE) de Monsanto a été commercialisé dans 1994 et les ventes de Roundup de 1997 ont triplé.

Roundup a toujours été considéré comme une alternative plus sûre aux autres pesticides, car il se dégradait rapidement dans l'environnement et était censé être non nocif pour l'homme ou les animaux lorsqu'il était utilisé aux doses recommandées. Bien entendu, les résultats des tests de sécurité sont généralement gardés secrets, car ils contiennent des «informations confidentielles sur le plan commercial».

Je n'ai jamais vraiment considéré la sécurité comme une cible mouvante, mais apparemment le niveau admissible ou «sûr» de glyphosate dans les cultures vivrières a doublé, selon 2013, selon l'Environmental Protection Agency (EPA).

Coincidence que les cultures Roundup Ready plus sont approuvés par l'USDA et plus Roundup est pulvérisé dans le monde entier que les niveaux de résidus sécuritaire sont soulevées par l'EPA? A peine-il semble que les «pouvoir» sont généralement tombés dans le soutien lockstep de la technologie GE.

Les universités, semble-t-il, sont plus intéressées à garder l'argent qui coule sur leur chemin qu'à faire de la recherche dans l'intérêt public - ce qui était, je le pensais, l'intention originale des universités financées par les fonds publics.

Le gouvernement américain encourage depuis longtemps la technologie GE. Depuis plusieurs années, les agriculteurs ont reçu de gros rabais sur leurs primes d'assurance-récolte, s'ils ont planté GE variétés de semences "empilées".

Le Département d'Etat américain a déclaré: "Nous travaillerons avec les pays partenaires pour renforcer le fonctionnement des marchés locaux, régionaux et mondiaux des produits agricoles, en utilisant la diplomatie publique et les approches d'aide au développement pour obtenir une large acceptation des produits biotechnologiques sur ces marchés. le maintien de normes de sécurité alimentaire acceptables ".

Marcia Ishii-Eiteman, du Pesticide Action Network, rappelle que «la mondialisation de la biotechnologie est un objectif stratégique explicite de l'USDA et une intention déclarée de l'Agence américaine pour le développement international (USAID)».

La récente étude de l'Organisation mondiale de la santé indiquant que le glyphosate cause «probablement» le cancer fera-t-elle une différence? Risque accru de lymphome non hodgkinien? Selon Monsanto l'étude était basée sur la science de la malbouffe, mais je soupçonne tout ce qui n'est pas d'accord avec la science de Monsanto est la science indésirable.

Monsanto a résisté aux assauts précédents sur la sécurité de Roundup. Augmentation des décès par cancer en Argentine, intoxication au glyphosate des travailleurs agricoles (c'est pourquoi ils sont censés porter des combinaisons Hazmat), décimation des populations d'abeilles, re-publication de l'étude sur le cancer Seralini - mais Roundup se vend toujours.

Roundup est pulvérisé par la plupart de mes voisins, l'une de ces technologies que vous jurez ou jurez. Mais peut-être que la marée change. Beaucoup d'autres agriculteurs jurent, même si beaucoup continueront à l'utiliser. Beaucoup m'ont dit qu'ils se sentaient pris au piège, qu'ils avaient peur de laisser tomber une technologie qui a fonctionné dans le passé - quelle est leur alternative? Eh bien, peut-être non-GE?

Les consommateurs deviennent également plus préoccupés.

Les aliments transformés représentent 70% du régime alimentaire moyen et à peu près 75% des aliments transformés contiennent des ingrédients transgéniques (maïs, soja, graines de coton ou de l'huile de canola). Avec des ventes d'aliments non transgéniques de plus en plus, on peut espérer que les ventes d'aliments non transformés augmentera aussi, ce qui serait vraiment pas de mal à personne.

Les gens ont toujours accepté certains dangers dans la vie, comme fumer, monter dans des voitures, faire de l'escalade, mais ils savaient généralement qu'il y avait un risque - enfin, dans le cas du tabagisme, ils savaient que la vérité était connue.

Les mères ne veulent pas nourrir leur bébé de poison, les gens ne veulent pas manger de la nourriture qui peut causer le cancer. Ils devraient connaître la vérité et décider s'ils estiment que le risque en vaut la peine. Ils devraient pouvoir croire que le gouvernement et les universités financées par des fonds publics travaillent pour le bien public et non pour l'avancement des marges bénéficiaires des entreprises.

Alors, cela pourrait-il être le début de la fin pour le glyphosate, son Waterloo? Nous ne pouvons qu'espérer que c'est le début d'un examen plus critique de tous les pesticides, parce que c'est plus sûr si vous n'utilisez pas du tout de produits phytosanitaires.

Cet article a paru sur Common Dreams

A propos de l'auteur

Jim Goodman et sa femme Rebecca gèrent une ferme de bovins laitiers et de bovins biologiques 45-cow dans le sud-ouest du Wisconsin. Ses racines agricoles remontent à l'immigration de son arrière-grand-père depuis l'Irlande pendant la famine et l'achat original de la ferme à 1848. Un activiste agricole, Goodman attribue plus de 150 années d'échec de la politique agricole et sociale comme sa motivation pour plaider en faveur d'un système alimentaire axé sur les consommateurs contrôlé par les agriculteurs. Il siège actuellement aux conseils consultatifs des politiques du Centre for Food Safety et de l'Organic Consumers Association, et est membre du conseil d'administration de Midwest Environmental Advocates et des Family Farm Defenders.

Jim Goodman est actuellement président du Conseil d'administration de l'agriculture durable, de la recherche et de l'éducation de la région du Centre-Nord de l'USDA et membre du Conseil consultatif national de l'USDA pour la recherche, l'éducation et l'économie. Goodman croit que la nourriture, comme les soins de santé ou l'éducation n'est pas une marchandise, mais
plutôt un droit humain fondamental.

Livre connexe

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.