J'aime souvent discuter de la science en ligne et je suis aussi plutôt partial sur des sujets qui favorisent des discussions animées, telles que le changement climatique, statistiques de la criminalité et (peut-être étonnamment) le big bang. Cela fait inévitablement ressortir les trolls.

"Ne pas nourrir les trolls" est un bon conseil, mais je l'ai ignoré à l'occasion - y compris sur The Conversation et Twitter - et j'ai été récompensé. Ce n'est pas que j'ai changé d'avis des trolls, et je ne m'y attendais pas non plus.

Mais je l'ai reçu une éducation dans les tactiques de nombreux trolls utilisent. Ces tactiques sont communs non seulement aux trolls mais pour les blogueurs, les journalistes et les politiciens qui attaquent la science, du climat à la recherche sur le cancer.

Certaines techniques sont comiquement simples. Émotivement chargé, mais sans preuves, les accusations d'escroqueries, de fraudes et de dissimulations sont courantes. Alors qu'ils manquent souvent de crédibilité, de telles accusations peuvent être efficaces pour polariser le débat et réduire la compréhension.

Et je voudrais avoir un dollar chaque fois qu'un idéologue scientifiquement incompétent prétendu la science est une religion. Le président du Conseil consultatif des entreprises du premier ministre, Maurice Newman, a trottiné cette vieille châtaigne L'Australien la semaine dernière. Le scientifique en chef de l'Australie, Ian Chubb, était moins qu'impressionné par l'utilisation de cette tactique par Newman.

Malheureusement, il y a trop de tactiques à discuter dans un seul article (désolé Gish Galop ainsi que Homme de paille), je vais donc me concentrer sur quelques-unes que j'ai rencontrées en ligne et dans les médias récemment.

Les Trolls d'Internet savent qui sont leurs experts

Il y a des milliers de professeurs disséminés dans les universités, il n'est donc pas surprenant que l'on trouve quelques contraires. Dans les discussions en ligne, on m'a parlé des opinions contraires des professeurs «respectés» de Harvard, du MIT et de Princeton.

De retour dans les débuts de The Conversation, j'ai même fait l'impasse de ne pas être à Princeton par une personne qui ne connaissait pas du tout la science et histoire de l'emploi. Ce fut une leçon utile que le vitriol soit souvent déconnecté des connaissances et de l'expertise.

Parfois, l'opinion d'experts est totalement déformée, souvent avec une confiance remarquable.

En réponse à un de mes articles de conversation, l'Australian Financial Review de Mark Lawson déformé les conclusions de CSIRO John Church sur les niveaux de la mer.

Même après que je confirmé avec l'église que Lawson a eu le tort de la science, Lawson ne reculerait pas.

De telles distorsions ne sont pas limitées aux débats en ligne. Dans l'australien, Maurice Newman mis en garde contre un refroidissement mondial imminent et cité la recherche du professeur Mike Lockwood comme preuve.

Mais Lockwood lui-même déclaré l'année dernière que la variabilité solaire de ce siècle peut réduire le réchauffement par:

entre 0.06 et 0.1 degrés Celsius, une très petite fraction du réchauffement dû à l'activité humaine.

Les revendications de Newman ont été démystifié, par son expert, avant même qu'il a écrit son article.

Parfois, les experts sont cités correctement, mais ils ne sont pas d'accord avec la grande majorité de leurs collègues également qualifiés (ou plus qualifiés). Comment les analphabètes scientifiques sélectionnent-ils cette minorité d'experts?

J'ai posé cette question à plusieurs reprises aux trolls et, curieusement, ils ne peuvent pas fournir de bonnes réponses. Pour être franc, ils choisissent des experts fondés sur des conclusions agréables plutôt que sur la rigueur scientifique, et ce problème va bien au-delà des débats en ligne.

Plus tôt ce mois-ci, le sénateur Eric Abetz a semblé controversé de lier les avortements avec le cancer du sein à ceux de Channel Ten Le Projet.

{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}

Alors qu'Abetz s'est distancié de ces revendications, son déclaration médiatique ne les conteste pas et parle de l'expertise du Dr Angela Lanfranchi, qui lie les avortements avec le cancer du sein.

Abetz n'a pas d'expertise dans la recherche médicale, alors pourquoi a-t-il donné des points de vue du Dr Lanfranchi similaires ou plus importants que ceux de la plupart des médecins, y compris le président de l'Australian Medical Association Brian Owler, Qui disent qu'il est pas de lien clair entre l'avortement et le cancer du sein?

Si Abetz ne peut pas évaluer les données et méthodes de recherche médicale, son choix est-il largement basé sur les conclusions du Dr Lanfranchi? Pourquoi n'acceptera-t-il pas les opinions de la plupart des professionnels de la santé, qui peuvent évaluer les preuves pertinentes?

Abetz peut être médecin, pas pour un diagnostic ou un médicament désiré, mais pour un avis d'expert souhaité. Et tout comme le shopping chez le médecin peut entraîner un diagnostic erroné, le médecin achetant des avis vous donne des conclusions trompeuses.

Souvent, les attaques sur la science emploient une logique imparfaite

Souvent attaque sur la logique emploient la science si imparfaite qu'il serait risible dans la vie quotidienne. Si je disais que ma voiture était bleu, et donc pas de voitures sont rouges, vous seriez impressionné. Et pourtant, quand les non-experts discutent de la science, une telle logique défectueuse est souvent employée.

Les émissions de dioxyde de carbone entraînent aujourd'hui des changements climatiques rapides et des changements climatiques naturels progressifs ont également eu lieu au cours des dernières années. Il n'y a pas de raison pour que les changements climatiques naturels et anthropiques s'excluent mutuellement, et pourtant les négationnistes du changement climatique utilisent fréquemment les changements climatiques naturels dans un contexte de changement climatique. tenter de réfuter réchauffement global anthropique.

Les températures globales (mesurées par Marcott et al., En bleu foncé, et HadCRUT4 en rouge) ont changé à la suite des changements climatiques naturels et anthropiques. Il y a eu une augmentation spectaculaire des températures mondiales au cours du siècle dernier. Michael Brown

 Malheureusement, notre premier ministre, Tony Abbott, a employé une logique similaire après la Feux de brousse 2013:

L'Australie a eu des incendies et des inondations depuis le début du temps. Nous avons eu beaucoup plus grandes inondations et les incendies que ceux que nous avons connu récemment. Vous pouvez à peine dire qu'ils étaient le résultat de anthropic [sic] le réchauffement climatique.

Les feux de brousse font naturellement partie de l'environnement australien, mais cela n'exclut pas le changement climatique qui modifie la fréquence et l'intensité de ces incendies. En effet, le Forêt Indice Danger d'incendie a augmenté en Australie depuis les 1970.

Pourquoi le premier ministre utiliserait-il une telle logique erronée et contredirait-il la recherche scientifique?

Galilée persécuté par l'Église catholique politiquement puissante

Le scientifique et astronome italien Galileo Galilei était infâme persécuté par l'Eglise catholique politiquement puissante à cause de sa promotion du système solaire centré sur le soleil.

Alors que Galilée a été assigné à résidence, ses opinions ont finalement triomphé parce qu'elles étaient soutenues par l'observation, tandis que la position de l'Église compté sur la théologie.

Les Galileo Gambit est une technique de débat qui pervertit cette histoire pour défendre le non-sens. Les critiques de la grande majorité des scientifiques sont assimilées aux opinions du clergé 17ème siècle, alors qu'une minorité promouvant la pseudoscience est assimilée à Galilée.

Ironiquement, le Gambit de Galilée est souvent employé par ceux qui n'ont aucune expertise scientifique et de fortes raisons idéologiques d'attaquer la science. Et son utilisation n'est pas limitée aux débats en ligne.

Bizarrement, même le politiquement puissant et bien connecté sont partiels au Gambit Galileo. Maurice Newman (encore une fois) rejette l'opinion consensuelle des scientifiques du climat et, lorsqu'il est interrogé sur son rejet de la science, son (peut-être prévisible) la réponse était:

Eh bien, Galileo était pratiquement seul.

L'utilisation de Newman d'une tactique des trolls et des manivelles est digne de la critique. Le triomphe des vues de Galilée étaient le résultat de sa capacité à développer des idées scientifiques et de les tester via l'observation. Newman, et beaucoup de ceux qui attaquent la science, notamment manque cette capacité.

Michael JI Brown reçoit des fonds de recherche de l'Australian Research Council et de l'Université Monash.

Cet article a été publié initialement le The Conversation.
Lire article original.

A propos de l'auteur

Michael JI Brown est ARC Future Fellow et Senior Lecturer à l'Université Monash. Il est un astronome observateur, étudiant comment les galaxies évoluent sur des milliards d'années.

Livre recommandé:

Un climat propice au changement: faits sur le réchauffement planétaire pour les décisions fondées sur la foi
par Katharine Hayhoe et Andrew Farley.

Pour tous les discours sur le changement climatique, il y a encore beaucoup de débat sur ce que cela signifie, en particulier parmi les chrétiens. UN CLIMAT DE CHANGEMENT offre des réponses simples à ces questions, sans le spin. Ce livre démêle la science complexe et aborde de nombreuses idées fausses de longue date sur le réchauffement climatique. Rédigé par un spécialiste du climat et un pasteur, un climat de changement explore courageusement le rôle de notre foi chrétienne peut jouer pour guider nos opinions sur cette question mondiale importante.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.