Faire entrer le long jeu dans l'économie du changement climatique

Le principal conseiller du gouvernement britannique sur la science a fait un appel entièrement judicieux pour que les chercheurs et les décideurs politiques fassent évoluer le débat sur le changement climatique vers des stratégies et des solutions réalisables. Le problème, c'est que les modèles que nous avons pour évaluer ces stratégies sont profondément viciés.

La discussion la plus récente au Royaume-Uni a porté sur Tempêtes 2014 et inondations ce qui a soulevé d'importantes questions sur le montant à dépenser pour les défenses et sur la répartition appropriée entre l'État et l'économie de marché dans la lutte contre les effets du changement climatique. Ces questions n'ont pas reçu de réponse convaincante.

Un économiste dirait que le changement climatique est dû à l'échec du marché: les gens polluent trop parce que la pollution n'est pas correctement évaluée. L'idée est que s'il y avait un marché de la pollution, l'offre et la demande atteindraient un état d'équilibre au prix «correct», et les émissions de carbone, par exemple, seraient réduites. C'est l'idée principale derrière le Système européen d'échange de quotas d'émission (EU ETS).

La croyance de nombreux économistes et décideurs que les marchés sont la meilleure façon d'allouer des ressources rares, comme les émissions de carbone dans le cadre d'un système d'échange, provient de quelques résultats mathématiques dérivés d'un modèle basique hautement stylisé des interactions entre individus.

Jour de marché

Imaginez un groupe d'individus qui ont tous un panier de biens qu'ils apportent à un marché central afin d'échanger. Supposons que chaque individu vise à améliorer son propre bien-être autant que possible. Un commissaire-priseur appelle les prix - les «taux de change» entre les différentes marchandises - et seulement lorsque tous les individus fournissent autant que chaque demande de la marchandise aux prix cotés a lieu le commerce. Ce métier conduit ensuite à une réaffectation des paniers que tout le monde détenait au départ. Les économistes disent maintenant que le marché est "en équilibre" et appellent les prix résultants "les prix d'équilibre".

Les économistes aiment les prix d'équilibre, car cette nouvelle allocation de biens est un «optimum de Pareto». Cela signifie qu'aucun individu ne peut être mieux loti sans aggraver le sort de quelqu'un d'autre. C'est ce que les économistes entendent par «efficacité» - cela n'a rien à voir avec «l'équité» ou «l'égalité» comme beaucoup pourraient le penser. Au lieu de cela, si je possède tout et que vous ne possédez rien, alors la seule façon de vous améliorer est d'enlever quelque chose de moi et donc de m'affaiblir. Une telle allocation est appelée Allocation optimale de Pareto.

La théorie peut être étendue pour introduire un élément d '«équité» et produire différentes allocations optimales de Pareto via le commerce si, au préalable, les paniers initiaux de biens sont correctement redistribués. En d'autres termes, le marché peut toujours réaliser n'importe quel résultat qu'un gouvernement pourrait vouloir imposer. Poursuivre cette théorie, et en délivrant le bon nombre de permis aux bonnes personnes, le système d'échange de droits d'émission est censé réduire les émissions.

Future Proof

Cependant, en ce qui concerne les discussions sur le changement climatique, nous ne pensons pas à un seul cycle d'interaction avec le marché, mais à un futur plein de telles interactions. En fait, les économistes le modèlent comme une séquence ouverte d'interactions de marché qui repose sur l'estimation du «sentiment de bien-être» de chaque individu au cours d'un futur ouvert. Si cela semble difficile, les économistes ont développé des modèles mathématiques sophistiqués qui le font et, de plus, ils peuvent prouver que chaque allocation optimale de Pareto de cette économie ouverte, très compliquée peut en effet être atteint.

Malheureusement, ce n'est pas si simple. Pour obtenir ce résultat, les économistes doivent faire une hypothèse restrictive: les individus ne tiennent pas compte du bien-être futur. En d'autres termes, la consommation de tout bien ou service aujourd'hui vaut plus que la consommation l'année prochaine, et vaut plus que la consommation l'année suivante, et ainsi de suite. Cela signifie que dans un avenir lointain, les individus sont supposés ne pas évaluer la consommation du tout. Pas étonnant que le «développement durable» soit un concept si difficile en économie: pourquoi être durable si l'on suppose que les gens ne se soucient pas du monde à l'avenir?

Appliquez cela au système d'échange de droits d'émission et le modèle donne la mauvaise répartition des permis de pollution. Et cette façon de faire est sous le capot de toutes sortes de politiques, qu'il s'agisse de la politique de pêche de l'UE, de la politique britannique de défense contre les inondations ou de la politique éolienne du Royaume-Uni.

Un objectif commun

Dans un article récent, un collègue et moi avons proposé un modèle différent de bien-être des individus. Nous supposons que, même si les gens peuvent trouver difficile de faire la distinction entre la consommation à des points précis dans le futur, ils se soucient de la consommation «moyenne» dans un avenir indéfini. Cela reflète l'idée que nous voulons laisser les enfants de nos enfants dans un monde habitable, sans savoir précisément ce qu'ils vont faire à chaque moment de leur vie.

Quand on construit un modèle comme celui-ci, il devient très clair que nous devons penser différemment à la façon dont nous consommons les biens et les services. Tout d'abord, la notion de bien-être dans un avenir indéfini est, mathématiquement, incompatible avec une consommation illimitée. Il s'avère que plus de structure est nécessaire: notre séquence de consommation doit, dans un certain sens, être durable.

Deuxièmement, et plus important encore, nous perdons le résultat que chaque allocation optimale de Pareto peut être atteinte. Ce résultat tient maintenant si, et seulement si, tous les individus ont une idée très similaire du «taux de change» entre la consommation actuelle et la consommation dans un avenir indéfini.

Ainsi, même si la réflexion actuelle sur l'impact économique du changement climatique est basée sur la notion d'Adam Smith, proposée dans La richesse des nationsque les individus qui agissent dans leur propre intérêt soient guidés, comme par une main invisible, vers le plus grand bien de la société, cela pourrait nécessiter une refonte en pensant à des questions comme le changement climatique.

Nous trouvons, mathématiquement, que lorsque l'avenir indéterminé compte, les gens agissant sans prendre en compte leurs semblables dans la société ne mèneront généralement pas à des allocations optimales de Pareto, et par conséquent mèneront à l'injustice dans la façon dont nous abordons les réponses au changement climatique. Smith était déjà au courant de cette situation, mais il mettait en garde contre une concurrence effrénée sans prêter attention aux institutions qui font fonctionner la société. Si Sir Mark Walport Nous voulons que nous commencions à chercher des moyens à long terme pour nous frayer un chemin à travers le changement climatique, alors il est temps que nous le reconnaissions aussi.

Cet article a paru sur The Conversation

À propos de l’auteur

Jacco Thijssen est lectrice au Département d'économie et d'études connexes de l'Université de York. Après avoir obtenu une maîtrise et un doctorat en économie mathématique de l'Université de Tilburg aux Pays-Bas, il a tenu un Lectureship en économie au Trinity College de Dublin de 2003 jusqu'à 2010. Au cours de 2007, il a été affilié au département de mathématiques de l'Université de York en tant que conférencier en finance mathématique.

Livre recommandée:

Le Casino Climat: Risque, Indécision, et de l'économie pour un monde Réchauffement
par William D. Nordhaus. (Éditeur: Yale University Press, oct. 2013)

Rassemblant toutes les questions importantes entourant le débat sur le climat, William Nordhaus décrit la science, l'économie et la politique impliquées, ainsi que les étapes nécessaires pour réduire les dangers du réchauffement climatique. Utilisant un langage accessible à tout citoyen concerné et veillant à présenter équitablement les différents points de vue, il aborde le problème du début à la fin: du début, là où le réchauffement trouve son origine dans notre consommation d'énergie personnelle, jusqu'à la fin, là où les sociétés emploient des règlements ou des taxes. ou des subventions pour ralentir les émissions de gaz responsables du changement climatique. Nordhaus propose une nouvelle analyse des raisons pour lesquelles les politiques antérieures, comme le protocole de Kyoto, n'ont pas réussi à ralentir les émissions de dioxyde de carbone, comment de nouvelles approches peuvent réussir et quels outils politiques réduiront le plus efficacement les émissions. En bref, il clarifie un problème déterminant de notre époque et expose les prochaines étapes critiques pour ralentir la trajectoire du réchauffement climatique.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.