En tant qu'ancien membre des Marines américains et de l'armée, je m'oppose à la vente et à l'utilisation d'armes d'assaut militaires en milieu civil. L'attrait de ces armes semble être centré sur une protection extrême, en particulier de la part du gouvernement, et cela semble être un fantasme à prédominance masculine. J'irais jusqu'à dire que la moitié des 1,000 6 hommes poursuivis pour l'insurrection du 2020 janvier XNUMX contre le Capitole n'auraient pas été attirés pour y participer s'il n'y avait pas eu ces fantasmes.
Interdiction des armes d'assaut
L'interdiction des armes d'assaut, également connue sous le nom de Loi sur la sécurité publique et la protection contre l'utilisation des armes à feu à des fins récréatives, a été promulguée le 13 septembre 1994 et a été en vigueur pendant dix ans. L'interdiction visait les armes à feu semi-automatiques désignées comme "armes d'assaut" en raison de leurs caractéristiques et de leur apparence esthétique, ainsi que les chargeurs de grande capacité contenant plus de dix cartouches.
L'interdiction visait à réduire la violence armée et l'utilisation de ces armes dans les crimes en limitant leur disponibilité. L'interdiction a été levée en raison de sa "disposition de temporisation", une clause inscrite dans la législation qui la faisait automatiquement expirer après dix ans, à moins que le Congrès ne l'autorise à nouveau.
L'interdiction des armes d'assaut à usage civil est évidente et soutenue par le peuple américain. Et la raison pour laquelle nous n'avons toujours pas cette interdiction est à cause d'une interprétation déformée de l'intention des Pères Fondateurs. Le carnage qui nous horrifie tous les quelques jours nous a été imposé par un activiste politique de la Cour suprême et un Congrès acheté et payé par les lobbyistes de l'industrie des armes à feu.
Pourquoi le 2e amendement n'est pas réglé
L'interprétation du deuxième amendement a fait l'objet de nombreux débats, en particulier à la suite de la décision de la Cour suprême en 2008 dans l'affaire District of Columbia c. Heller. L'amendement lui-même se lit comme suit : "Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint."
Il existe deux interprétations principales du deuxième amendement. L'interprétation des droits collectifs soutient que le deuxième amendement ne protège le droit de porter des armes que dans le contexte d'une milice bien réglementée. Ce point de vue affirme que les rédacteurs voulaient que l'amendement protège les milices d'État contre le désarmement par le gouvernement fédéral, plutôt que de garantir un droit individuel de posséder des armes à feu.
En revanche, l'interprétation des droits individuels, qui a été confirmée dans la décision Heller, affirme que le deuxième amendement protège le droit d'un individu à posséder des armes à feu, quelle que soit son affiliation à une milice. Les partisans de cette interprétation soutiennent que le langage de l'amendement, le contexte historique et d'autres écrits de l'époque suggèrent que les rédacteurs voulaient que les citoyens aient le droit de porter des armes pour la légitime défense et à d'autres fins licites.
Le débat sur l'intention initiale du deuxième amendement est influencé par divers facteurs, notamment le contexte historique, la langue de l'amendement et les écrits des rédacteurs. Malgré la décision Heller confirmant l'interprétation des droits individuels, la question reste un sujet controversé parmi les juristes, les historiens et d'autres personnes intéressées par la signification et les implications du deuxième amendement.
Au 21e siècle, nous avons une garde nationale bien équipée dans chaque État, sous le contrôle partiel du gouverneur. Il n'y a tout simplement pas besoin d'une milice privée ou semi-privée de type vigilant. Et ceux qui existent ne sont que des jeux de rôle. L'affirmation selon laquelle des individus ou de petits groupes de personnes peuvent rivaliser avec l'armée américaine ou des forces de l'ordre extrêmement armées n'est pas fondée sur la réalité.
Pistolets moins meurtriers
Bien que le style des armes d'assaut soit important, deux autres facteurs sont liés à l'utilisation de ces armes et d'autres ayant des capacités similaires, qui devraient être interdites à des fins civiles. L'un est le chargeur de capacité extrême et les balles qui ont tendance à se balancer (tomber) à l'impact.
Il n'y a aucune raison d'avoir une capacité de chargeur au-delà de cinq tours, et même cela pourrait être considéré comme excessif par certains. Il devrait être illégal de posséder plus d'un chargeur par arme ou d'en avoir plus d'un en sa possession à la fois.
Les chargeurs à capacité extrême de 30 cartouches ne sont pas souhaitables dans la société civile car ils ne servent à rien d'autre que s'ils sont impliqués dans un combat réel. L'idée que des individus ou un petit groupe de personnes partageant les mêmes idées puissent rivaliser avec l'armée américaine ou les forces de l'ordre extrêmement armées n'est qu'un fantasme des films et des jeux vidéo.
Le fusil d'assaut AR-15, qui est populaire maintenant, est généralement chambré en 5.56 x 45 mm OTAN ou .223 Remington, cartouches à grande vitesse. Ces balles ont tendance à s'incliner ou à tomber à l'impact, causant des dommages aux tissus plus importants que les balles non fragmentées. Cette augmentation des dégâts est due à la cavité temporaire de la plaie créée par le chemin de la balle à travers la cible, qui peut étirer et déchirer les tissus. Les enfants touchés à la tête par l'une de ces balles ou un membre complètement arraché sont des exemples des dommages causés.
En termes simples, ces types de balles sont conçues pour augmenter la probabilité de tuer des personnes. Bien que ces balles super meurtrières soient couramment accessibles au public dans de nombreuses juridictions, des alternatives moins meurtrières sont disponibles.
Le fusil long .22 et diverses cartouches de calibre .30 ont une longue histoire d'utilisation pour la chasse et le contrôle des nuisibles aux États-Unis. La cartouche .22 LR a été introduite en 1887, la 30-30 Winchester a été introduite en 1895, la 30-06 Springfield a été développée par l'armée américaine en 1906 et la .308 Winchester a été introduite en 1952. Ces cartouches de calibre .30 et d'autres ont été utilisés pour la chasse et la protection contre les nuisibles aux États-Unis pendant de nombreuses décennies.
Conclusion
Les États-Unis représentent 82 % des décès par arme à feu dans les pays riches, ce qui met en évidence l'ampleur réelle du problème. On estime qu'environ 60 % des décès liés aux armes à feu aux États-Unis sont des suicides. En comparaison, les homicides représentent environ 35 à 40 % des décès liés aux armes à feu. Les fusillades de masse qui recueillent la plupart des nouvelles représentent une proportion dérisoire de l'ensemble des homicides par arme à feu de 1% en 2019. Mais surtout, les armes à feu sont la principale cause de décès chez les enfants âgés de 1 à 19 ans, dépassant les accidents de la route aux États-Unis. États.
Il est temps que les gens interviennent et mettent fin à ce massacre à but lucratif du peuple américain. La Cour suprême a autorisé la NRA et les fabricants d'armes à soudoyer nos politiciens dans les maisons d'État et au Congrès, et ça suffit. Nous devons donner la priorité à la sécurité et au bien-être de notre société et travailler à une législation raisonnable sur les armes à feu qui rendra nos communautés plus sûres. Il est possible de maintenir même l'interprétation déformée du deuxième amendement tout en mettant en œuvre des lois de bon sens sur les armes à feu qui peuvent aider à réduire le nombre de décès causés par la violence armée aux États-Unis.
À propos de l’auteur
Robert Jennings est co-éditeur de InnerSelf.com avec sa femme Marie T Russell. Il a fréquenté l'Université de Floride, le Southern Technical Institute et l'Université de Floride centrale avec des études en immobilier, développement urbain, finance, ingénierie architecturale et enseignement élémentaire. Il était membre du US Marine Corps et de l'US Army ayant commandé une batterie d'artillerie de campagne en Allemagne. Il a travaillé dans le financement immobilier, la construction et le développement pendant 25 ans avant de lancer InnerSelf.com en 1996.
InnerSelf se consacre au partage d'informations qui permettent aux gens de faire des choix éclairés et perspicaces dans leur vie personnelle, pour le bien des communs et pour le bien-être de la planète. InnerSelf Magazine en est à ses 30 ans de publication en version imprimée (1984-1995) ou en ligne sous InnerSelf.com. S'il vous plaît, soutenez notre travail.
Creative Commons 4.0
Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
