Le bonheur d'une nouvelle voiture est relatif - cela dépend de vos attentes et de ce que les autres ont. Shutterstock / Minerva Studio
Toutes les familles heureuses se ressemblent; chaque famille malheureuse est malheureuse à sa manière. - - Tolstoï, Anna Karenina
L'argent ne t'achète pas le bonheur, mais il t'achète une meilleure classe de malheur. -- sans source, mais peut-être une modification d'une remarque de Spike Milligan
Au cours des 20 dernières années environ, l'étude de l'économie du bonheur a explosé. En revanche, l'économie du malheur a été presque entièrement négligée.
La négligence du bonheur n'est pas simplement une bizarrerie de nomenclature, comme l'utilisation de «l'économie de la santé» pour décrire un domaine qui est presque entièrement concerné par les réponses à la maladie et au handicap. Le problème central de l'économie du bonheur a été de déterminer comment les réponses des gens aux questions de la forme «Êtes-vous heureux?» sont liés à des variables économiques comme le revenu et l'emploi. Le malheur n'est jamais considéré, sauf comme l'absence de bonheur.
Même les résultats les plus fondamentaux de la théorie économique du bonheur sont, dans une large mesure, des artefacts fallacieux du cadre analytique plutôt que des faits authentiques sur la manière dont les gens vivent le bonheur.
La découverte cruciale est-ce:
Les données transnationales montrent assez régulièrement qu'en moyenne le bonheur augmente avec le revenu, mais à un certain point les rendements décroissants se sont installés. Dans le monde développé, les gens ne sont pas en moyenne plus heureux qu'ils ne l'étaient dans les années 1960.
Les cotes de bonheur auto-évaluées sont relatives
Les données qui le soutiennent consistent en des enquêtes qui demandent aux gens d'évaluer leur bonheur sur une échelle, généralement de 1 à 10. Au sein d'une société donnée, le bonheur a tendance à augmenter avec toutes les variables évidentes: le revenu, la santé, les relations familiales, etc. Mais entre les sociétés, ou dans les sociétés occidentales comme l'Australie au fil du temps, il n'y a pas beaucoup de différence, même si le revenu et la santé (espérance de vie, par exemple) se sont améliorés assez régulièrement depuis longtemps.
Cela ressemble à une découverte frappante, mais en réalité, cela nous en dit peu. Un exemple illustre ce point. Supposons que vous vouliez déterminer si la taille des enfants augmentait avec l'âge, mais vous ne pouviez pas mesurer directement la taille.
Une façon de répondre à ce problème serait d'interroger des groupes d'enfants de différentes classes à l'école et de leur poser la question: «Sur une échelle de 1 à 10, quelle est votre taille?»
Une classe de notes des enfants sur leur taille ne nous dit même pas si leur groupe est grand ou court dans l'ensemble. Shutterstock / Tyler Olson
Les données ressembleraient à peu près aux données rapportées sur la relation entre le bonheur et le revenu. Autrement dit, au sein des groupes, vous constateriez que les enfants qui étaient vieux par rapport à leurs camarades de classe avaient tendance à rapporter des nombres plus élevés que ceux qui étaient jeunes par rapport à leurs camarades de classe (pour la raison évidente que, en moyenne, les plus âgés seraient plus grand que leurs camarades de classe).
Mais, pour tous les groupes, la réponse médiane serait quelque chose comme 7. Même si l'âge moyen est plus élevé pour les classes supérieures, la taille moyenne déclarée ne changerait pas (ou ne changerait pas beaucoup).
Vous arriveriez donc à la conclusion que la taille était une construction subjective qui dépendait de l'âge relatif plutôt que absolu. Si vous le vouliez, vous pourriez établir une sorte de lien métaphorique entre être vieux par rapport à vos camarades de classe et être «admiré». Mais en réalité, la taille augmente avec l'âge (absolu).
Le problème réside dans la mise à l'échelle de la question. Une question de ce genre ne peut donner que des réponses relatives. Comme nous n'avons pas d'échelle de bonheur interne qui nous permettrait de dire «je me sens 6.3 aujourd'hui», la seule façon de répondre à la question qui nous est posée est en référence à une attente implicite de ce qui constitue, par exemple, une moyenne supérieure à la moyenne. niveau de bonheur, ce qui pourrait justifier la réponse 7 ou 8.
Dans une société où la plupart des gens ont faim la plupart du temps, avoir le ventre plein pourrait justifier une telle réponse. Si tout le monde a assez à manger, mais surtout du riz ou des haricots, vous pourriez vous considérer comme heureux de manger du poulet rôti. Etc.
Inévitablement, par conséquent, le revenu et l'état de santé nécessaires pour se déclarer plus que moyennement heureux dépendront de ce que vous considérez comme moyen. Surtout, cela est vrai que les gens des sociétés riches soient ou non plus heureux et que la personne moyenne soit plus heureuse maintenant que la personne moyenne en 1960. Une échelle relative ne nous dit rien dans un sens ou dans l'autre.
Pourquoi le malheur est plus révélateur
Avec des causes objectives telles que la faim, le malheur peut révéler plus sur le bien-être que le bonheur. Flickr / Filipe Moreira, CC BY-SA
Si nous pensons plutôt au malheur, un ensemble très différent de questions de recherche émerge. Alors que le bonheur est un concept insaisissable et subjectif, il existe de nombreuses sources objectives de malheur: la faim, la maladie, la mort prématurée d'êtres chers, l'éclatement de la famille, etc. Nous pouvons mesurer la façon dont ces sources de malheur évoluent au fil du temps et les comparer à des preuves subjectives.
Le déplacement de l'attention du bonheur au malheur a des implications importantes - notamment en ce qui concerne la ligne de démarcation centrale de la politique moderne, l'État providence.
La l'État providence n'est pas une institution très associée au bonheur. Peu de personnes, si on leur demandait d'énumérer les sources de bonheur dans leur vie, proposeraient la réception d'allocations de chômage ou un séjour dans un hôpital public. Ce que l'État providence fait, ou essaie de faire, est d'éliminer ou d'améliorer de nombreuses sources de malheur dans une économie de marché: maladie, perte de revenu due au chômage ou à l'incapacité de travailler, sans-abri, etc.
Les antécédents de l'État providence ont connu un succès remarquable. Cela peut être constaté en comparant les résultats des États-providence modernes à ceux des États-Unis, où le New Deal produit seulement une version rabougrie et rabougrie de l'État providence. Malgré son leadership technologique et ses fondateurs approbation de la poursuite du bonheur, les États-Unis mènent le monde développé sur de nombreuses mesures de mécontentement, y compris mortalité prématurée, l'insécurité alimentaire, incarcération et inadéquat accès aux soins de santé.
Ces réalisations n'ont pas valu à l'État providence beaucoup d'amour de droite politique. Quelles que soient les préoccupations apparentes concernant la viabilité budgétaire, le véritable motif de la plupart des attaques contre l'État-providence est le sentiment que le malheur est bon pour nous, ou du moins bon pour les autres. Malcolm Fraser, dans son incarnation maintenant oubliée en tant que admirateur d'Ayn Rand, a exprimé ce sentiment aussi bien que quiconque lorsqu'il a estimé que "la vie n'était pas censée être facile ».
Malgré des décennies d'attaques incessantes de la droite politique, avec le soutien de «Troisième voie»Converti de la social-démocratie, l'État-providence reste en grande partie intact et remarquablement populaire. Nous avons même vu quelques extensions limitées: des exemples incluent Medicare Part D ainsi que Obamacare aux États-Unis et le National Disability Insurance Scheme (NDIS) en Australie.
Néanmoins, un renouveau du projet social-démocrate nécessitera de nouvelles bases théoriques. L'espoir qu'une telle fondation puisse être trouvée dans l'économie du bonheur n'a pas été réalisé jusqu'à présent. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une meilleure compréhension de l'économie du malheur.
A propos de l'auteur
John Quiggin, professeur, School of Economics, L'Université du Queensland
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
Les quatre accords: un guide pratique de la liberté personnelle (Un livre de sagesse toltèque)
par Don Miguel Ruiz
Ce livre propose un guide de la liberté personnelle et du bonheur, s'inspirant de la sagesse et des principes spirituels toltèques anciens.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
The Untethered Soul: Le voyage au-delà de vous-même
de Michael A. Singer
Ce livre propose un guide de la croissance spirituelle et du bonheur, s'inspirant des pratiques de pleine conscience et des idées des traditions spirituelles orientales et occidentales.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Les dons de l'imperfection: abandonnez qui vous pensez être censé être et embrassez qui vous êtes
par Brené Brown
Ce livre propose un guide sur l'acceptation de soi et le bonheur, s'appuyant sur des expériences personnelles, des recherches et des idées issues de la psychologie sociale et de la spiritualité.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
L'art subtil de ne pas donner un F * ck: une approche contre-intuitive pour vivre une bonne vie
par Mark Manson
Ce livre propose une approche rafraîchissante et humoristique du bonheur, soulignant l'importance d'accepter et d'embrasser les défis et les incertitudes inévitables de la vie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
L'avantage du bonheur : comment un cerveau positif favorise la réussite au travail et dans la vie
par Shawn Achor
Ce livre propose un guide du bonheur et du succès, s'appuyant sur la recherche scientifique et des stratégies pratiques pour cultiver un état d'esprit et un comportement positifs.
