Caïn et Abel. Palma le plus jeune

Lorsque les humains modernes sont arrivés en Europe il y a environ 40,000 ans, ils ont fait une découverte qui allait changer le cours de l'histoire.

Le continent était déjà peuplé par nos cousins ​​évolutionnaires, les Néandertaliens, qui, selon des preuves récentes, avaient leur propre culture sophistiquée et la technologie. Mais en quelques milliers d'années, les Néandertaliens étaient partis, laissant notre espèce poursuivre sa propagation aux quatre coins du globe.

La manière précise dont les Néandertaliens ont disparu reste un sujet de débat acharné parmi les chercheurs. Les deux principales explications données ces dernières années ont été la concurrence avec les humains modernes récemment arrivés et le changement climatique mondial.

La persistance de Matériel génétique néandertalien dans toutes les personnes modernes en dehors de l'Afrique montre que les deux espèces ont interagi et ont même eu des relations sexuelles. Mais il est possible qu'il y ait eu d'autres types d'interactions également.

Quelques chercheurs ont suggéré que la concurrence pour les ressources telles que les proies et les matières premières pour les outils en pierre peut avoir eu lieu. D'autres ont proposé des interactions violentes et même la guerre a eu lieu, et que cela peut avoir causé la disparition des Néandertaliens.

Cette idée peut sembler convaincante, étant donné l'histoire violente de la guerre de notre espèce. Mais prouver l'existence d'une guerre précoce est un domaine de recherche problématique (bien que fascinant).

Guerre ou meurtre?

Nouvelles études continuer à déplacer progressivement le seuil à partir duquel il existe des preuves de la guerre humaine. Mais trouver de telles preuves est semé d'embûches.

Seuls les os préservés avec des blessures par armes peuvent nous donner une indication sûre de la violence à un moment donné. Mais comment séparer les exemples de meurtre ou de querelle de famille de la «guerre» préhistorique?

Dans une certaine mesure, cette question a été résolue par plusieurs exemples of massacre, Où des communautés entières ont été massacrés et enterrés ensemble sur un certain nombre de sites européens datant de la période néolithique (il y a environ 12,000 6,000 à XNUMX XNUMX ans, lorsque l'agriculture a émergé).

Pendant un certain temps, ces découvertes semblaient avoir réglé la question, suggérant que l'agriculture conduisait à une explosion démographique et à une pression pour que les groupes se battent. cependant, des instances encore plus anciennes des massacres de groupe suggérés par les ossements de chasseurs-cueilleurs ont rouvert le débat.

Définition de la guerre

Un autre défi est qu'il est très difficile d'arriver à une définition de la guerre applicable aux sociétés préhistoriques, sans devenir si large et vague qu'elle en perd tout sens. En tant qu'anthropologue social Raymond Kelly soutient que si la violence de groupe peut avoir lieu au sein des sociétés tribales, elle n'est pas toujours considérée comme une «guerre» par les personnes impliquées.

Par exemple, dans le cadre de la justice pour homicide, sorcellerie ou autre déviance sociale perçue, «l'auteur» pourrait être attaqué par une douzaine d'autres personnes. Cependant, dans de telles sociétés, les actes de guerre impliquent également généralement qu'un seul individu soit pris en embuscade et tué par un groupe coordonné.

Les deux scénarios semblent essentiellement identiques à un observateur extérieur, mais l'un est considéré comme un acte de guerre tandis que l'autre ne l'est pas. En ce sens, la guerre est définie par son contexte social plutôt que simplement par les nombres impliqués.

Un point clé est qu'un type de logique très particulier entre en jeu où tout membre d'un groupe opposé est considéré comme représentant l'ensemble de sa communauté et devient ainsi une «cible valable». Par exemple, un groupe pourrait tuer un membre d'un autre groupe en guise de représailles pour un raid auquel la victime n'était pas impliquée.

En ce sens, la guerre est un état d'esprit impliquant autant une pensée abstraite et latérale qu'un ensemble de comportements physiques. De tels actes de guerre peuvent alors être perpétrés (généralement par des hommes) contre des femmes et des enfants ainsi que contre des hommes, et nous avons preuve de ce comportement parmi les squelettes des premiers humains modernes.

Registre fossile

Alors qu'est-ce que tout cela signifie pour la question de savoir si les humains modernes et les Néandertaliens sont entrés en guerre?

Il ne fait aucun doute que les Néandertaliens ont commis et ont été les destinataires d'actes de violence, avec fossiles montrant exemples répétés de blessures contondantes, principalement à la tête. Mais beaucoup d'entre eux sont antérieurs à l'apparition des humains modernes en Europe et ne peuvent donc pas avoir eu lieu lors de rencontres entre les deux espèces.

De même, parmi les rares archives fossiles des premiers humains anatomiquement modernes, divers exemples des blessures par arme existent, mais la plupart datent de milliers d'années après la disparition des Néandertaliens.

Là où nous avons des preuves de violence envers les Néandertaliens, c'est presque exclusivement parmi les victimes masculines. Cela signifie qu'il est moins susceptible de représenter une «guerre» par opposition à une compétition entre hommes.

S'il ne fait aucun doute que les Néandertaliens ont commis des actes de violence, la mesure dans laquelle ils étaient capables de conceptualiser la «guerre» telle qu'elle est comprise par les cultures humaines modernes est discutable. Il est certainement possible que de violentes altercations aient pu avoir lieu lorsque des membres des petites populations dispersées de ces deux espèces sont entrés en contact (bien que nous n'en ayons aucune preuve concluante), mais celles-ci ne peuvent pas être qualifiées de guerre.

Certes, nous pouvons voir un schéma de traumatisme lié à la violence dans les squelettes humains modernes de la période du Paléolithique supérieur (il y a 50,000 12,000 à XNUMX XNUMX ans) qui reste le même jusqu'à l'époque mésolithique et néolithique plus récente. Cependant, il n'est pas du tout clair que les Néandertaliens suivent ce modèle

Sur la plus grande question de savoir si les humains modernes étaient responsables de l'extinction des Néandertaliens, il convient de noter que les Néandertaliens dans de nombreuses régions d'Europe semblent ont disparu avant l'arrivée de notre espèce. Cela suggère que les humains modernes ne peuvent pas être entièrement responsables, que ce soit par la guerre ou la compétition.

Cependant, ce qui était présent tout au long de la période était un changement climatique dramatique et persistant qui semble avoir diminué les Néandertaliens habitats boisés préférés. Les humains modernes, bien qu'ils venaient de quitter l'Afrique, semblent avoir été plus flexibles dans différents environnements et donc mieux à faire face aux habitats ouverts plus froids de plus en plus communs qui peuvent avoir remis en question la capacité des Néandertaliens à survivre.

Ainsi, bien que les premiers Européens modernes aient pu être les premiers humains capables d'une guerre organisée, nous ne pouvons pas dire que ce comportement était responsable ou même nécessaire de la disparition des Néandertaliens. Ils ont peut-être simplement été les victimes de l'évolution naturelle de notre planète.

À propos des auteurs

Martin Smith, chercheur principal en anthropologie médico-légale et biologique, Université de Bournemouth et John Stewart, professeur agrégé de paléoécologie évolutive, Université de Bournemouth

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.