Most of the world could switch to 100% renewable energy by 2050, creating millions of jobs, saving millions of lives that would otherwise be lost to air pollution, and avoiding 1.5? of warming. That’s the bold claim of a major new study by Stanford professor Mark Jacobson and his colleagues, published in the journal Joule.

Un tel travail peut être controversé. Jacobson et son équipe avaient déjà produit une "feuille de route énergétique" similaire pour les États-Unis seuls, qui a suscité un débat féroce sur la question de savoir s'il était possible ou même possible d'alimenter le pays uniquement avec le vent, l'eau et l'énergie solaire au milieu du siècle. Un réfutation Cet été, une équipe de scientifiques dirigée par Christopher Clack a prétendu que le plan de Jacobson n'avait pas assez d'énergie stockée, était irréaliste à propos de l'hydroélectricité et complètement ignoré l'énergie nucléaire et la capture de carbone - il était, dit-on, d'une hypothèse intéressante ".

Les auteurs originaux répondu en disant "il n'y a pas une seule erreur dans notre document" et en soulignant les critiques ' liens avec les industries fossiles et nucléaires. Le débat s'est rapidement transformé en rivalité personnelle sur les pages de la revue académique PNAS et même Twitter.

Le travail de Jacobson a été politiquement influent, malgré toutes les querelles. De nombreuses villes ont rejoint son 100% renouvelable mouvement et des personnalités publiques telles que Bernie Sanders et l'acteur Mark Ruffalo ont promis leur soutien.

Maintenant, Jacobson a augmenté la mise en publiant cette nouvelle analyse de Les pays 139 à travers le monde. Cependant, il est probable qu'il sera également critiqué de la même manière qu'il utilise des hypothèses simplificatrices et échappe toujours à une modélisation détaillée des trois plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés dans la transition vers l'énergie durable: le stockage (en particulier à grande échelle et à long terme). (à la fois la production et la demande) et le commerce (influencé par les programmes de sécurité nationale tout autant que par l'économie). Néanmoins, il peut toujours être considéré comme une description hypothétique de l'avenir plutôt que comme une voie scientifique.

Mais c'est juste ce dont nous avons besoin.

Les débats sur la modélisation énergétique font rarement la une des journaux, mais celui-ci l'a fait. Nous croyons que le monde a besoin de plus de discussions et de sensibilisation à la complexité du problème, ainsi qu'à une vision positive de l'avenir à viser. Et cela nécessite un travail ambitieux et à long terme.

Penser à long terme

La transition énergétique est l'un de ceux "problèmes méchants"- Au moment où vous réalisez que vous avez pris la mauvaise action, il peut déjà être trop tard.

Il est vrai que 2050 est une génération entière, mais c'est exactement le genre de calendrier sur lequel nous devons penser à passer à l'énergie propre. Le changement ne se fait pas du jour au lendemain. Même si une technologie du Saint-Graal a été inventée aujourd'hui, l'histoire nous enseigne qu'il faudrait encore des décennies pour la rendre viable à l'échelle industrielle et de nombreuses années à déployer dans le monde entier.

Et n'oublions pas que les inventions énergétiques radicales se produisent peut-être une ou deux fois un siècle, avec aucune garantie ils continueront à se produire. Par conséquent, nous devons nous tourner vers les alternatives qui sont déjà déployées à grande échelle: éolienne et solaire.

La possibilité de continuer à compter sur les combustibles fossiles ainsi que la capture et le stockage du carbone s'estompe, étant donné le déploiement commercial pratiquement inexistant jusqu'à présent et les risques associés. D'un autre côté, les énergies renouvelables sont déjà l'option la moins chère pour fournir de l'énergie (variable) dans de nombreux pays, nettement au-dessous des combustibles fossiles et de l'énergie nucléaire, alors que les deux hydroélectricité ainsi que la bioénergie sont limités à certaines régions et ne peut pas facilement intensifier.

Avec le coût de l'énergie éolienne et solaire à l'automne Même plus loin, la vraie question est quelle infrastructure supplémentaire nous déployons pour le soutenir. Cela inclut certainement les piles, qui sont prévues pour devenir considérablement moins cher.

Mais il y a aussi autre chose: l'inertie. Ceci est en partie technique: des énergies renouvelables moins chères et des politiques climatiques laisseront un héritage d '"actifs bloqués" tels que les centrales électriques chinoises inutiles qui vont probablement ne jamais être allumé, ou la centrale nucléaire du Royaume-Uni à Hinkley Point C, déjà deux fois plus cher comme vent offshore. Mais les énergies renouvelables doivent aussi lutter contre l'inertie politique et sociale.

L'énergie n'existe pas en vase clos

Nos sociétés deviennent toujours plus complexe, et l'énergie (en particulier l'électricité) joue un rôle de plus en plus central dans soutenir cette complexité. Une "transition énergétique" ne suffit pas; ce qui est requis est une transformation totale de la société. Cette transition sociétale ne peut être discutée qu'en conjonction avec d'autres systèmes critiques comme le transport ou la fabrication et des tendances telles que la montée de l'analytique du big data, de l'intelligence artificielle ou de l'internet des objets. Ce sont les domaines qui ont le potentiel de actually révolutionner et permettre la transition à grande échelle vers les énergies renouvelables. Et les grandes entreprises énergétiques sait déjà ça.

Prenez le transport. Récemment, de nombreuses d'exportation ont élaboré des plans pour abandonner les voitures à essence et passer à l'électricité. Ces politiques devront s'accompagner de plans visant à stocker plus d'énergie et à construire davantage de turbines et de panneaux solaires (s'ils ne le font pas, les émissions peuvent augmenter). Mais ils s’appuieront également sur les développements en intelligence artificielle, la gouvernance, le concept de voiture possession et même Assurance. L'idéal de remplacer tous les véhicules à combustible fossile par du courant électrique, en les rechargeant confortablement tous les soirs, peut être entravé par une grille désuète ou par des assureurs qui choisissent de ne pas couvrir les dommages ou les incendies. Un algorithme optimisé centralisé ou un système de tarification dynamique basé sur le consommateur pourrait résoudre ce problème, mais il existe des lois et des précédents limités - un autre exemple de technologie étant déjà très en avance sur ce qui est politiquement ou socialement faisable.

Les gens doivent être clairs sur le fait que les énergies renouvelables sont la voie à suivre. Nous pouvons différer avec Jacobson et son équipe au cours de la meilleur type de stockage d'énergie, mais il y a beaucoup de valeur dans ce genre de feuille de route ambitieuse. Il souligne l'ampleur du défi et, s'il est bien fait, il devrait renforcer l'opinion générale et inspirer l'action. le Accord de Paris était un bon exemple d'établissement d'objectifs, mais les détails importent.

Nous savons que le futur ne sera pas comme nous imaginons - "tous les modèles sont faux" après tout. Mais les limitations physiques suggèrent qu'il n'y aura pas de nouvelle source d'énergie magique; les technologies dont nous avons besoin sont déjà là. Comme Navigateurs polynésiens, nous devons regarder au-delà de l'horizon pour «voir» la destination inconnue vers laquelle nous nous dirigeons.

À propos des auteurs

Dénes Csala, Maître de conférences en dynamique des systèmes de stockage d'énergie, Université de Lancaster et Sgouris Sgouridis, professeur agrégé de systèmes d'ingénierie et de gestion, Institut Masdar

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon