Des manifestants lors d'un rassemblement sur l'état de l'APE organisé par le syndicat de la Fédération américaine des employés du gouvernement, April 25, 2018, à Washington, DC Photo AP / Alex Brandon

L'Environmental Protection Agency a récemment publié des nouvelles à l'exclusion des journalistes d'une réunion "sommet" sur la contamination chimique dans l'eau potable. Des épisodes comme celui-ci sont les symptômes d'un problème plus vaste: une prise en main continue et à grande échelle de l'agence par les industries qu'elle réglemente.

Nous sommes des scientifiques sociaux avec des intérêts dans Santé environnementale, justice environnementale ainsi que inégalité et démocratie. Nous avons récemment publié un étude, menée sous les auspices du Initiative sur les données environnementales et la gouvernance et basé sur des entrevues avec des employés actuels et retraités de l'EPA 45, qui conclut que l'administrateur de l'EPA, Scott Pruitt et l'administration Trump ont dirigé l'agence à la limite de ce que les chercheurs appellent «capture réglementaire».

Nous entendons par là qu'ils réorganisent agressivement l'APE pour promouvoir les intérêts des industries réglementées, au détriment de sa mission officielle de "protéger la santé humaine et l'environnement. »

À quel point est-ce trop proche ?

La notion de "capture réglementaire" a un enregistrement long dans la recherche en sciences sociales aux États-Unis. Cela aide à expliquer la crise financière de 2008 et le déversement de pétrole de 2010 Deepwater Horizon. Dans les deux cas, surveillance fédérale laxiste et le gouvernement trop compter sur les industries clés ont été largement considérés comme contribuant aux catastrophes.

Comment pouvez-vous dire si une agence a été capturée? Selon David Moss et Daniel Carpenter de Harvard, cela se produit quand les actions d'une agence sont «dirigées loin de l'intérêt public et vers l'intérêt de l'industrie réglementée» par «l'intention et l'action des industries et de leurs alliéEn d'autres termes, le fermier ne tolère pas seulement les renards qui rôdent autour du poulailler - il les recrute pour le garder.

Servir l'industrie

Dès le début de son mandat à l'EPA, Pruitt a défendu les intérêts des industries réglementées telles que la pétrochimie et l'extraction du charbon, tout en discuter rarement de la valeur des protections environnementales et sanitaires. "Les régulateurs existent," affirme-t-il, "pour donner certitude à ceux qu'ils réglementent, "Et devrait être engagé"améliorer la croissance économique. »

À notre avis, les efforts de Pruitt annuler, retarder ou bloquer Au moins les règles existantes de 30 réorientent l'établissement de règles de l'EPA «loin de l'intérêt public et de l'intérêt de l'industrie réglementée». Nos personnes interrogées ont convenu, à une écrasante majorité, que ces réductions sapent les leurs »sens assez fort de la mission ... protéger la santé de l'environnement », a déclaré un membre du personnel de l'EPA.

Les tendances historiques dans le budget de l'EPA montrent un pic pendant l'administration Carter, suivi par de fortes réductions sous le président Reagan et une infusion d'argent de relance économique dans 2009. Le président Trump a proposé des réductions drastiques. EDGI, CC BY-ND

Beaucoup de ces règles ciblées ont des avantages publics bien documentés, que les propositions de Pruitt - en supposant qu'elles résistent aux défis juridiques - s'éroderaient. Par exemple, rejetant une proposition d'interdiction de l'insecticide chlorpyrifos laisserait les travailleurs agricoles et les enfants exposés à des retards de développement et à des troubles du spectre autistique. Révoquer le Clean gestion de l'alimentation pour les centrales au charbon, et affaiblissement des normes d'efficacité énergétique proposées, sacrifierait avantages pour la santé associée à la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Une question clé est de savoir si les industries réglementées ont participé activement à ces initiatives. Ici encore, la réponse est oui.

Nuzzling jusqu'à l'industrie

L'EPA de Pruitt est dotée de hauts fonctionnaires qui entretiennent des liens étroits avec l'industrie. Par exemple, l'administrateur adjoint Andrew Wheeler est un ancien lobbyiste de l'industrie du charbon. Nancy Beck, sous-administrateur adjoint du Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution de l'EPA, était auparavant cadre à l'American Chemistry Council. Et premier avocat général adjoint Erik Baptist était auparavant avocat principal à l'American Petroleum Institute.

DOCUMENTS obtenu par la Loi sur la liberté de l'information show Pruitt a rencontré des représentants d'industries réglementées 25 fois plus souvent qu'avec les défenseurs de l'environnement. Son équipe le protège soigneusement de rencontres avec des groupes qu'ils considèrent comme «hostiles».

Après une réduction précoce sous l'administration Reagan, le personnel de l'EPA a augmenté, puis plafonné. L'administration Trump a proposé des réductions drastiques. EDGI, CC BY-ND

Samantha Dravis, ancien chef du bureau des politiques de l'EPA, qui a quitté l'agence en avril 2018, avait 90 réunions programmées avec l'énergie, la fabrication et d'autres intérêts industriels entre Mars 2017 et Janvier 2018. Au cours de la même période, elle a rencontré une organisation d'intérêt public.

Les preuves circonstancielles suggèrent que le lobbying des entreprises influence directement les décisions politiques majeures. Par exemple, juste avant de rejeter l'interdiction du chlorpyrifos, Pruitt rencontré avec le PDG de Dow Chemical, qui fabrique le pesticide.

Le renversement du plan d'énergie propre d'Obama et son retrait de l'accord de Paris sur le climat ont été recommandés par le magnat du charbon Robert Murray dans sonPlan d'action pour l'administration"Les courriels publiés en vertu de la Freedom of Information Act montrent une correspondance détaillée entre Pruitt et les lobbyistes de l'industrie sur les points de discussion de l'EPA. Ils documentent également Pruitt de nombreuses visites avec des responsables d'entreprise comme il a formulé son attaque sur le plan de puissance propre.

Couper d'autres voix

Pruitt et son équipe ont également cherché à mettre de côté les intérêts et influences potentiellement opposés, en commençant par le personnel de carrière de l'EPA. Dans une de nos entrevues, un employé de l'EPA a décrit une rencontre entre Pruitt, l'industrie de la construction résidentielle et le personnel de carrière d'une agence. Pruitt est arrivé en retard, a conduit les représentants de l'industrie dans une autre pièce pour une photo de groupe, puis a regagné la salle de réunion pour réprimander ses propres employés de l'EPA pour ne pas les avoir écoutés.

Menacé par proposé compressions budgétaires, rachats ainsi que châtiment à opposer à personnel déloyal et fuyards, les employés de carrière EPA ont été faites "peur ... donc personne ne repousse, personne ne dit rien», Selon une de nos sources.

En conséquence, l'application a chuté de façon spectaculaire. Au cours des premiers mois 6 de Trump, l'EPA 60 recueilli pour cent moins d'argent dans les sanctions civiles des pollueurs que sous les présidents Obama ou George W. Bush dans la même période. L'agence a également ouvert moins de cas civils et criminels.

Au début de son mandat, Pruitt a remplacé de nombreux membres de l'EPA Conseil consultatif des sciences et conseil des conseillers scientifiques dans un mouvement destiné à donner plus d'influence aux représentants de l'industrie et des gouvernements des États. Il a également établi une nouvelle politique qui empêche les scientifiques financés par l'EPA de siéger à ces conseils, mais permet aux scientifiques financés par l'industrie de servir.

Et en avril 24, 2018, Pruitt a publié un nouveau exclure cela limite le type de recherche scientifique sur laquelle l'agence peut s'appuyer pour rédiger une réglementation environnementale. Cette étape était préconisée par l'Association nationale des fabricants et l'American Petroleum Institute.

Ce qui peut être fait?

Ce n'est pas la première fois qu'une administration fortement anti-réglementaire tente de rediriger l'EPA. Dans nos entrevues, des membres du personnel de longue date de l'EPA ont été rappelés pression similaire sous le président Reagan, dirigé par son premier administrateur, Anne Gorsuch.

Gorsuch a également réduit les budgets, réduit l'application et "traité beaucoup de gens dans l'agence comme l'ennemi», Selon les mots de son successeur, William Ruckelshaus. Elle a été forcée de démissionner dans 1983 au milieu des enquêtes du Congrès sur la mauvaise conduite de l'EPA, y compris le favoritisme corruptif et sa dissimulation au programme Superfund.

Les anciens combattants de l'EPA de ces années ont souligné l'importance des majorités démocratiques au Congrès, qui a lancé les enquêtes, et la couverture médiatique soutenue des scandales de l'EPA. Ils se sont souvenus de cette période comme une période d'oppression, mais ont noté que les actions pro-industrie par des représentants politiques n'ont pas réussi à étouffer toute la bureaucratie. Au lieu de cela, les membres du personnel de carrière ont résisté en développant des manières subtiles et «souterraines» de se soutenir mutuellement et de partager des informations en interne et avec le Congrès et les médias.

De même, les médias mettent en lumière les actions politiques de Pruitt et scandales éthiques aujourd'hui. Les membres du personnel de l'EPA qui ont quitté l'agence sont dénoncer les politiques de Pruitt. Les procureurs généraux des États et le système judiciaire ont également contrecarré certains des efforts de Pruitt. Et le Conseil consultatif scientifique de l'EPA - y compris les membres nommés par Pruitt - récemment voté presque à l'unanimité faire un examen complet de la justification scientifique de plusieurs des propositions les plus controversées de Pruitt.

Toujours avec l'administration Trump incliné dur contre la réglementation et les républicains contrôlant le Congrès, le plus grand défi à la capture réglementaire à l'EPA sera les élections 2018 et 2020.

A propos de l'auteur

Chris Sellers, professeur d'histoire et directeur du Centre d'étude des inégalités, de la justice sociale et de la politique, Stony Brook University (Université d'État de New York); Lindsey Dillon, professeur adjoint de sociologie, University of California, Santa Cruz, et Phil Brown, professeur émérite de sociologie et de sciences de la santé, Northeastern University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon