Les mémoires de JD Vance ont fait sensation lors de leur publication. Drew Angerer / Getty Images

Les critiques de cinéma n'ont pas eu un bon mot à dire sur le nouveau film de Netflix "Hillbilly Elegy. »

Les critiques l'appelaient différemment "Oscar-Saison BS», « tristement malavisé», « Yokel Hokum», « ridiculement mauvais"Et simplement"terrible. »

J'avoue être ravi quand j'ai lu des critiques professionnels saccager le film, qui est basé sur JD Vance mémoires largement loués détaillant sa migration de classe dramatique d'une ville de taille moyenne de l'Ohio vers les salles sacrées de la Yale Law School. Je m'attendais au pire en raison de mon aversion pour le livre, et ces critiques ont confirmé mes attentes.

Mais une fois que j'ai vu le film, j'ai senti qu'il avait été sévèrement jugé par les cours de bavardage - les gens qui écrivent les critiques et cherchent à créer du sens pour le reste d'entre nous. En fait, le film est une représentation sérieuse des parties les plus dramatiques du livre: une famille de la classe moyenne inférieure prise dans les affres de la dépendance.

Les téléspectateurs de tous les jours semblent trouver le film assez agréable - il a de solides critiques d'audience sur IMDB ainsi que le Rotten Tomatoes.

Alors, pourquoi le grand écart entre la réponse critique et la réaction du public? Serait-ce encore un autre signe de la division de classe croissante du pays?

Un manifeste bootstrap

Les critiques négatives du film sont une volte-face de la chaleureuse étreinte des critiques pour le livre, qui a été publié en 2016, alors que Vance n'avait que 31 ans.

En racontant son histoire de surmonter la dépendance de sa mère et la précarité familiale et économique qui l'accompagne, Vance attribue son Mamaw et Papaw, ainsi que la chance et le travail acharné.

C'est suffisant. Mais il ne fait aucun clin d'œil aux structures gouvernementales - les écoles K-12, l'armée et le projet de loi GI, l'université publique où il a obtenu son BA - qui ont graissé les dérapages de sa forte ascension dans la classe dirigeante. Pire encore, Vance blâme expressément la paresse comme le coupable de ceux qui restent, avec seulement une attention superficielle impact des politiques qui a encouragé la délocalisation des emplois manufacturiers et l'affaiblissement du filet de sécurité sociale.

Le livre n'est pas subtil dans son message: les grognements de la classe ouvrière sont à blâmer pour leurs propres luttes. S'ils venaient de se débarrasser de leurs duffs, d'aller à l'église et de rester mariés, tout irait bien.

Pourtant, des commentateurs de tous les horizons politiques ont accueilli le livre avec un gros baiser humide. Publié des mois avant l'élection de Donald Trump, il était parfaitement chronométré pour le zeitgeist, et la longue anecdote personnelle de Vance est soudainement devenue le texte faisant autorité sur les blancs énigmatiques de la classe ouvrière, tous les partisans présumés de Trump. Le New York Times a adoré son "discerner l'analyse sociologique, »Donnant sur Vance invocation unilatérale des données et de la littérature scientifique, tandis que think tanks prestigieux comme la Brookings Institution a élevé Vance au statut d'expert.

J'étais l'une des rares élites progressistes repousser contre l’adoption précoce et large du livre par les médias. Certes, j'ai été ému par la biographie convaincante de Vance, qui présentait bon nombre de mes propres caractéristiques: racines montagnardes, parent accro, violence familiale et - finalement - un saut de classe spectaculaire dans les cercles juridiques d'élite.

Mais j'ai été découragé par l'accent singulier de Vance sur la responsabilité personnelle et l'utilisation de son histoire pour faire avancer un programme antagoniste au filet de sécurité sociale. Beaucoup de positions de Vance vont à l'encontre de mon propre travail universitaire sur la classe ouvrière blanche ainsi que le Amérique rurale.

Vance suggère également que sa famille - dans ses meilleures et pires manifestations - est représentative des Appalaches. Pourtant, comme toutes les familles, celle de Vance est typique à certains égards, mais pas à d'autres. Et c'est ce qui a poussé tant d'Appalaches quand le livre est sorti. Tous ne sont pas plus toxicomanes que tous les mineurs de charbon. Plus loin, tous les Appalaches ne sont pas blancs. Beaucoup mener des vies ennuyeuses.

De la curiosité au dédain

Je n'étais pas content quand Ron Howard et Netflix ont payé 45 millions de dollars américains pour les droits du film, parce que je ne voulais pas que le livre ait un public encore plus large. Mais le film laisse de côté la politique de Vance et se concentre plutôt sur trois générations de la saga de la famille Vance. Cela signifie que le potentiel positif que j'ai vu dans le livre est au cœur du film.

D'une part, les Blancs de la classe ouvrière peuvent se voir à l'écran. Quand j'ai lu le livre, j'ai d'abord ri aux éclats - mais aussi j'ai pleuré - sur la façon dont les grands-parents montagnards de Vance m'ont rappelé ma propre famille élargie. J'ai également parlé de ses expériences de «pêche hors de l'eau» dans des cabinets d'avocats d'élite.

Deuxièmement, l'histoire rappelle que la peau blanche n'est pas une solution miracle. Les gens où je vis et travaille en Californie utilisent souvent le terme «privilège blanc» comme synonyme de «tu es blanc, tout ira bien». Les membres de la famille Vance sont blancs, mais ils ne vont clairement pas bien. Le film a le potentiel de favoriser l'empathie entre les deux mondes que JD Vance chevauche - ceux que je chevauche également - entre la classe ouvrière et la classe professionnelle.

Pourtant, pour certains critiques, le film ne représentait pas plus que "porno de la pauvreté. » Ils ont déploré un manque de complexité, de nuance, de motivation et de conflit interne dans les personnages du film.

Vraiment? Ces critiques ont dû regarder juste au-delà du traumatisme que Mamaw et Bev ont vécu dans leurs premières vies - le premier en tant qu'enfant épouse, le second en tant qu'enfant élevé dans le foyer violent de cette enfant mariée. JD est un produit des deux.

Il y a sûrement d'autres raisons pour lesquelles le monde du cinéma a tourné le dos à cet emballage cinématographique du livre de Vance. Je soupçonne que cela a quelque chose à voir avec le fait que l'intervalle de quatre ans entre le livre et le film a parfaitement coïncidé avec le début et la fin de la présidence de Trump. Pendant cette même période, ce qui a commencé comme la curiosité des élites progressistes pour la classe ouvrière blanche a cédé la place au mépris et à la fureur chauves.

De nos jours, mon fil Twitter est inondé de ressentiment chaque fois que les "médias grand public" publier une histoire sur les partisans blancs de Trump.

Le gémissement réveillé que une telle couverture implique que ce sont les «vrais Américains» que nous devrions essayer de comprendre, tout en négligeant d'autres sous-ensembles marginalisés de la population. La négativité des critiques de cinéma à propos de «Hillbilly Elegy» peut refléter des attitudes similaires - un mélange d'exaspération et d'ennui avec un sujet de prédilection pour les médias depuis les élections de 2016.

Le public a une réponse différente

Pour moi, le vrai dommage est que tant d'élites côtières connaissent si peu de gens de la classe ouvrière de n'importe quelle couleur, sans parler du sous-ensemble hillbilly d'entre eux. En effet, des études montrent que, de plus en plus, les personnes de différentes couches socio-économiques ne se mélangent plus même dans les mêmes zones métropolitaines.

Les critiques minables montrent finalement cette déconnexion profonde et persistante entre ceux qui écrivent les critiques et les gens «normaux».

Une semaine après sa sortie, la partition critique du film sur Rotten Tomatoes était de 27, alors que son score d'audience était de 82. C'est une propagation massive, et celle qui peut s'aligner avec le gouffre béant qui traverse notre électorat national.

Le décor cosmopolite ne peut pas croire que les téléspectateurs voudraient regarder «ces gens» - et pourraient même être en mesure de s'identifier à eux - pas plus que nous ne pouvons le croire tant de gens ont voté pour Donald Trump.

Quand critique Sarah Jones, un Appalachien par éducation, soutient que "Hillbilly Elegy" n'a pas été fait pour les téléspectateurs montagnards, Je ne suis pas convaincu. Jones place «Hillbilly Elegy» parmi «un genre ancien et ignoble» qui «caricature le hillbilly pour la titillation du public».

Peut être. Mais il y a des représentations bien pires des ruraux et d'autres types de hillbilly. Ne cherchez pas plus loin que cette scène effroyable de "Avions, trains et automobiles" ou du classique de 1972 "Délivrance. »

Howard et la scénariste Vanessa Taylor ont certainement pris des libertés en condensant et dramatisant des décennies de dysfonctionnement de la famille Vance, mais nous ne devrions pas prétendre que de telles familles n'existent pas. Je connais des gens comme eux - diable, je suis même apparenté à certains.

De nombreux téléspectateurs se rapporteront à «Hillbilly Elegy» simplement parce que la dépendance est un phénomène tellement choquant commun, qui touche de nombreuses familles et toutes les communautés. D'autres apprécieront le film car il présente JD Vance réalisant le «rêve américain». C'est un idéal que beaucoup trouvent irrésistible malgré le fait que - ou, en fait, parce que - la mobilité ascendante est plus insaisissable que jamais.

Avec la politique de Vance cachée hors de vue, pouvons-nous simplement juger le film pour sa valeur de divertissement? Pouvons-nous admettre que nous n'aimons pas tous les mêmes choses?

Après tout, il peut y avoir quelques choses les élites ne «comprennent» pas. Et cela pourrait être dû au fait que le film n'était pas fait pour eux en premier lieu.

{vembed Y=KW_3aaoSOYg}

À propos de l’auteur

Lisa R. Pruitt, Martin Luther King, Jr., professeur de droit, Université de Californie, Davis

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.