Dans cet article

• Qu'est-ce qu'un découpage électoral partisan, et pourquoi l'appeler ainsi ?
• Comment le redécoupage électoral du Parti républicain au milieu de la décennie affecte-t-il le vote des femmes ?
• Les États bleus peuvent-ils légalement redessiner les cartes en milieu de cycle pour protéger le droit de vote des femmes ?
• Quels sont les risques et les limites du découpage électoral à des fins de représailles ?
• Comment les partisans de la réforme pourraient-ils façonner les futures réponses législatives ?

Protection du droit de vote des femmes et découpage électoral des États bleus

Appelons un chat un chat : il s'agit d'une opération concertée visant à supprimer des votes et à truquer les élections. Pendant que l'on débat des horaires des bureaux de vote et des pièces d'identité requises, une guerre silencieuse est menée contre la démocratie, une carte électorale après l'autre, une purge électorale après l'autre, un piège bureaucratique après l'autre. Ces pièges peuvent prendre la forme d'exigences complexes en matière de pièce d'identité ou de procédures d'inscription confuses. Dans les États républicains comme le Texas, il ne s'agit pas de garantir la sécurité des élections, mais de s'emparer du pouvoir. Et cela se fait avec une précision chirurgicale : supprimer le vote, modifier la carte électorale et truquer le résultat avant même qu'un seul bulletin ne soit déposé.

Imaginez ceci : les républicains du Texas profitent d'une session législative extraordinaire, non pas pour s'attaquer à des problèmes urgents comme l'éducation ou les infrastructures, mais pour redessiner les circonscriptions électorales en milieu de décennie. Non pas tous les dix ans, comme le prévoit la loi, mais au gré de leurs ambitions politiques. Leur objectif ? Remporter jusqu'à cinq sièges à la Chambre des représentants d'ici 2026 sans convaincre un seul électeur. Ce n'est pas de la démocratie, c'est un vol éhonté déguisé en manœuvre politique légitime.

Dans les sections suivantes, nous examinerons les mécanismes de leurs tactiques, de l'instrumentalisation du découpage électoral au ciblage systématique des femmes par le biais de fraudes à l'identité. Nous verrons comment le « piégeage des électeurs » vide silencieusement les listes électorales et pourquoi certains préconisent une approche plus offensive de la part des démocrates, incluant le redécoupage stratégique des circonscriptions et le recours au vote par correspondance. Nous analyserons le rôle des tribunaux, le manque de courage et la question cruciale : les États démocrates devraient-ils riposter par leur propre découpage électoral avant qu'il ne soit trop tard ?

Gerrymandering : la manière la plus légale de voler une élection

Arrêtons de faire comme si le découpage électoral était une vieille relique poussiéreuse des cours d'instruction civique du lycée. Ce n'est pas le cas. C'est de la manipulation politique à la tronçonneuse, utilisée pour morceler les communautés, faire taire l'opposition et s'accrocher au pouvoir comme une tique sur un chien. Et le pire ? C'est parfaitement légal.

Le processus paraît innocent : redessiner les cartes des circonscriptions tous les dix ans après le recensement. Mais en pratique, il s’agit d’une opération partisane de pillage. Le parti qui contrôle la législature de l’État peut découper la carte électorale comme une dinde de Thanksgiving. Il concentre les électeurs de l’autre camp dans quelques circonscriptions surchargées (« packing ») ou les disperse si finement qu’ils ne remportent jamais rien (« cracking »). Dans les deux cas, votre vote est neutralisé et votre représentation devient une illusion mathématique.

Le Texas est à l'avant-garde de cette nouvelle offensive, et on s'en doute. Malgré des circonscriptions déjà redessinées de façon partisane depuis 2021, les Républicains convoquent une session extraordinaire pour les redessiner une nouvelle fois. Pourquoi ? Parce que cinq sièges supplémentaires au Congrès pourraient basculer du côté républicain. Ce n'est pas de la démocratie ; c'est de l'autocratie déguisée en carte électorale.

Soyons honnêtes : le Parti républicain n’agit pas ainsi par peur des votes des immigrés clandestins. Il craint que les citoyens en règle, notamment les jeunes, les femmes et les personnes de couleur, ne le chassent du pouvoir. Le découpage électoral partisan est une méthode utilisée pour contourner la volonté de la majorité. C’est ainsi qu’un parti peut perdre le vote populaire et continuer à diriger l’assemblée législative comme un club privé avec un code vestimentaire et un videur à l’entrée.

Pendant ce temps, les Démocrates ont tenté de jouer les adultes. Ils ont adopté des commissions indépendantes, des cartes électorales équitables et la noble idée que la démocratie doit être compétitive. Admirable ? Oui. Efficace ? Pas vraiment. Car si les États démocrates ont joué franc jeu, les États républicains ont joué pour gagner.

Aujourd'hui, certains démocrates prennent conscience que l'équité électorale ne garantit pas la victoire si l'adversaire triche et que les instances dirigeantes, notamment la Cour suprême, refusent de dénoncer ces fraudes. C'est pourquoi la Californie, New York et l'Illinois envisagent désormais de repenser entièrement leur découpage électoral et de le modifier.

Ce n'est pas une pente glissante, c'est le bas de la colline. Et si les démocrates ne commencent pas à tracer leurs propres lignes, ils risquent bientôt de disparaître complètement de la carte.

Les électrices sont prises entre deux feux

Mais le pire est à venir. Ces nouvelles cartes, associées à des lois comme la loi dite « SAVE » qui exige une pièce d’identité de type passeport pour s’inscrire, ne relèvent pas uniquement de la politique partisane. Il s’agit d’une question de pouvoir. Et elles frappent de plein fouet là où le pouvoir a toujours été le plus disputé : entre les mains des femmes.

Aux États-Unis, environ 69 millions de femmes ont changé de nom suite à leur mariage, ce qui entraîne souvent des incohérences dans leurs documents d'identité. Loin d'être un simple casse-tête administratif, c'est un véritable piège. Ajoutez à cela l'obligation de fournir une preuve de citoyenneté, et vous risquez de radier discrètement des millions de personnes des listes électorales sans même qu'elles aient à se rendre aux urnes. Imaginez que vous soyez une femme au Texas, en Géorgie ou en Ohio, et que vous vous soyez récemment mariée. Dans ce cas, il vous faudra peut-être un acte de naissance, un passeport et un certificat de mariage pour prouver votre identité.

Il ne s'agit pas d'un dysfonctionnement du système. C'est le système qui fonctionne exactement comme prévu. C'est de la suppression du droit de vote déguisée en bureaucratie, servie froidement avec le sourire, et elle cible de manière disproportionnée les femmes, principalement celles issues de milieux défavorisés et de minorités, qui ont moins de chances de disposer de tous les documents nécessaires au même endroit.

Parlons de « mise en cage », car l'autre camp l'est déjà.

Voici un secret honteux de la politique américaine : pendant que l’on débat des lois sur l’identification des électeurs et des urnes, les Républicains perfectionnent discrètement l’art de la manipulation des électeurs. On croirait une scène de documentaire animalier, n’est-ce pas ? Malheureusement, il s’agit plutôt d’une tactique carcérale industrielle appliquée à la démocratie, conçue pour piéger les électeurs, et non pour les libérer.

Le « caging électoral » est un terme savant désignant l'envoi massif de courriers aux électeurs, généralement dans les quartiers à forte population noire, hispanique ou étudiante, puis la désignation des personnes dont le courrier est retourné comme « potentiellement inéligibles ». Peu importe que les gens déménagent, que les étudiants changent de résidence universitaire ou que le courrier se perde tout simplement. La liste de ciblage devient une arme pour purger les listes électorales. Des milliers, voire des millions de personnes sont radiées avant le jour du scrutin, sans même s'en rendre compte.

Et devinez qui est la plus touchée ? Les femmes. Surtout les femmes à faibles revenus, les femmes de couleur et les mères célibataires qui déménagent plus souvent en raison de l’instabilité du logement. C’est un nettoyage discret, effectué à l’aide de tableurs et de timbres. Pas de chiens, pas de tuyaux d’arrosage, juste une enveloppe de retour à l’expéditeur et une mise à jour de la base de données.

Les républicains ont utilisé cette tactique avec brio dans des États comme la Géorgie, le Wisconsin et l'Ohio. Techniquement, ce n'est pas illégal, surtout sous couvert de « maintenance des listes ». Mais c'est profondément antidémocratique. C'est une forme de suppression des électeurs déguisée en hygiène bureaucratique.

Les démocrates devraient-ils faire marche arrière ?

Voici la question qui dérange : les démocrates devraient-ils faire de même ? Devraient-ils commencer à envoyer des courriers aux circonscriptions à forte majorité républicaine, aux résidences pour retraités, aux comtés ruraux, aux adresses militaires, et constituer leurs propres listes électorales à risque pour contester les listes électorales ? Serait-il éthique de combattre le feu par le feu ?

Si cette idée vous fait grincer des dents, permettez-moi de vous rappeler que la démocratie n'est pas un dîner. C'est un champ de bataille. Si un camp apporte des couteaux et l'autre de l'espoir et des tapis de yoga, devinez qui repartira menotté ?

Soyons clairs : je ne dis pas que la suppression du vote soit jamais acceptable. Mais le désarmement unilatéral face à une privation organisée du droit de vote ne l’est pas non plus. Si la mise en cage est légale, et elle l’est actuellement, les démocrates doivent soit l’interdire au niveau fédéral, soit l’utiliser de manière tactique en attendant. Car lorsqu’on laisse un camp purger pendant que l’autre fait preuve de diplomatie, on obtient la situation actuelle : un pouvoir minoritaire permanent dissimulé sous l’illusion d’élections équitables.

À tout le moins, les démocrates devraient surveiller le courrier retourné et contester vigoureusement devant les tribunaux les purges suspectes du Parti républicain. Mais il est peut-être temps d'aller plus loin et de faire comprendre aux circonscriptions conservatrices que leurs propres tactiques peuvent se retourner contre elles, et se retourneront contre elles, si elles continuent d'instrumentaliser les listes électorales.

Il ne s'agit pas de vengeance, mais de dissuasion. Et en politique comme à la guerre, la dissuasion sauve plus de vies qu'elle n'en coûte, surtout lorsque le droit de vote est en jeu.

Entrez dans le dilemme des États bleus : doivent-ils combattre le feu par le feu ?

Face à cette situation, certains États démocrates commencent à se poser la question impensable : devrions-nous, nous aussi, recourir au découpage électoral partisan ? La Californie, New York et l’Illinois devraient-ils redessiner leurs cartes électorales non par vengeance, mais par nécessité, afin de protéger les droits de vote et de rétablir l’équilibre ?

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a entrouvert la porte, suggérant que la commission indépendante de redécoupage électoral de l'État pourrait être… facultative. Un référendum pourrait l'abroger. Une action législative pourrait la contourner. Il ne s'agit pas d'une menace, mais d'un avertissement : si le Texas redessine ses circonscriptions en cours de mandat, la Californie pourrait bien réagir de la même manière.

New York et l'Illinois envisagent des solutions similaires. Mais voilà le hic : de nombreux États démocrates sont légalement contraints par des commissions indépendantes ou par leur constitution, qui interdisent explicitement tout redécoupage électoral en milieu de décennie. Ces réformes étaient autrefois perçues comme des mesures exemplaires, la preuve que les démocrates respectent les règles. Mais à une époque où l'équité est sanctionnée et le pouvoir récompensé, cette voie exemplaire ressemble de plus en plus à une impasse.

La Cour suprême ? Ne retenez pas votre souffle

Ne comptez pas non plus sur les tribunaux pour sauver la démocratie. En 2019, la Cour suprême a statué que le découpage électoral partisan, aussi grotesque soit-il, n'est pas inconstitutionnel au regard de la Constitution fédérale. Autrement dit : tant que l'appartenance ethnique n'est pas le motif explicite du découpage, les tribunaux n'interviendront pas.

Il en résulte une course effrénée au découpage électoral. Les Républicains redessinent les circonscriptions à leur guise. Les Démocrates restent les bras croisés, ou appliquent des règles que l'autre camp a depuis longtemps abandonnées. Et au milieu de ce chaos, l'accès des femmes aux urnes est une victime collatérale. Il ne s'agit pas seulement d'une mainmise sur le pouvoir, mais d'un véritable transfert de pouvoir, qui éloigne encore davantage des femmes d'un gouvernement représentatif.

Le risque moral de ne rien faire

Certains Démocrates affirment que riposter par des découpages électoraux de leur cru ne les rendrait pas meilleurs que les Républicains. Mais soyons clairs : il ne s’agit pas d’imiter l’ennemi. Il s’agit de survie. De protéger le droit de vote lorsque le système ne le protège plus. Si un découpage électoral bleu permet aux femmes des circonscriptions indécises de conserver leur mot à dire sur leur avenir, c’est peut-être un acte moral, et non cynique.

On ne sanctionne pas les pompiers pour l'utilisation de l'eau. De même, on ne devrait pas reprocher aux États d'employer tous les moyens à leur disposition pour endiguer une crise politique. Supposons que la Cour suprême et les Républicains refusent de défendre la démocratie. Dans ce cas, la démocratie devra se protéger elle-même, par le redécoupage des circonscriptions électorales, des lois de protection du droit de vote et, oui, même par un découpage électoral stratégique si nécessaire.

Comment briser le cycle

Bien sûr, cette situation n'est pas viable à long terme. Ce bras de fer incessant autour des circonscriptions électorales transforme la démocratie en une lutte sans merci où les vainqueurs dictent les règles et les perdants sont exclus. Il est indispensable d'entreprendre une réforme en profondeur, d'établir des normes fédérales, de créer des commissions indépendantes partout et d'adopter des lois qui protègent les électeurs, et non les partis.

Mais nous ne vivons pas dans un monde où l'on se projette dans le long terme. Nous vivons dans un monde d'immédiateté, où les droits sont bafoués en temps réel et où les femmes sont privées de leurs droits civiques par l'arme sournoise des subtilités administratives. Résister est peut-être le seul moyen de gagner du temps jusqu'à l'adoption de meilleures lois. Cela signifie non seulement militer pour une réforme, mais aussi lutter avec vigueur, partout où cela est légal, éthique et nécessaire.

Autrement, nous risquons de voir le vote, acte démocratique fondamental, devenir un privilège plutôt qu'un droit. Et pour les femmes, il pourrait redevenir un privilège acquis seulement après un parcours juridique complexe dont trop d'entre elles ne parviennent jamais à s'échapper.

La question n'est donc pas « Les États bleus devraient-ils remanier les circonscriptions électorales ? » La vraie question est : combien de temps peuvent-ils se permettre de ne pas le faire ? L'objectif est d'inciter les Républicains à exiger des tribunaux qu'ils garantissent un vote équitable et un droit citoyen. Tout comme ils le font pour la possession d'armes à feu.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

Cet article examine comment un découpage électoral partisan pourrait constituer une réponse stratégique aux campagnes de redécoupage menées par les Républicains, et s'il pourrait protéger le droit de vote des femmes dans les États où les lois sur l'identification et les obstacles liés aux documents d'identité sont devenus des freins. Alors que le Texas ouvre la voie à une nouvelle vague de modifications de ses cartes électorales en milieu de décennie, des États comme la Californie se demandent s'il convient de redessiner leurs circonscriptions de la même manière. C'est une question de pouvoir, de précédent et d'urgence à protéger la participation démocratique.

#GerrymanderBleu #VoteFemmes #DroitDeVoter #PolitiqueTexane #RedistrictingGOP #SuppressionDeVoter #DéfendreLaDémocratie #RobertJennings #InnerSelfcom