Veuillez vous abonner à notre chaîne YouTube en utilisant ce lien.

Dans cet article, on retrouve :

• Pourquoi le déficit n’est pas le véritable problème : c’est une arme politique
• Comment Trump et DOGE utilisent la peur du déficit pour justifier les réductions d'impôts pour les milliardaires
• La vérité sur les dépenses publiques et pourquoi nous pouvons nous permettre plus que nous le pensons
• Pourquoi l'économie du ruissellement a échoué et que font les milliardaires avec leur argent
• Comment une taxe progressive sur la consommation peut redresser l’économie sans pénaliser les travailleurs

Le plus grand mensonge en économie : la vérité sur les déficits et la thésaurisation des richesses

par Robert Jennings, InnerSelf.com

Depuis des décennies, les politiciens, les économistes et les experts des médias n'ont cessé de marteler le psychisme américain : la dette nationale est hors de contrôle. Les déficits sont dangereux. Si nous ne réduisons pas les dépenses et n'équilibrons pas le budget, nous serons confrontés à une catastrophe économique. C'est l'équivalent économique d'un prêche de feu et de soufre : il faut croire aux restrictions budgétaires ou subir la colère d'une apocalypse économique.

Mais que se passerait-il si je vous disais que tout cela n’est qu’un mensonge ?

En réalité, le gouvernement américain ne fonctionne pas comme votre foyer. Il ne l’a jamais fait et ne le fera jamais. Votre famille doit peut-être gérer son budget avec soin parce que vous avez un revenu fixe. Si vous dépensez trop, vous vous endettez et, à un moment ou à un autre, la banque vient frapper à votre porte. Mais le gouvernement américain ? Il émet sa propre monnaie. Il n’emprunte pas comme vous et ne peut jamais se retrouver à court d’argent. La seule contrainte qui pèse sur les dépenses publiques n’est pas la dette, mais l’inflation. Et même dans ce cas, l’inflation ne se produit que lorsque trop d’argent est utilisé pour acheter trop peu de biens.

Alors pourquoi nous répète-t-on sans cesse que les déficits constituent la plus grande menace pour notre économie ? Parce que c’est une arnaque, une crise fabriquée qui permet aux politiciens de justifier des politiques économiques qui profitent aux riches tout en sapant les programmes qui aident les Américains qui travaillent. Quand vient le temps d’adopter des réductions d’impôts pour les entreprises, les déficits cessent comme par magie d’être un problème. Mais quand quelqu’un propose d’étendre les soins de santé, d’investir dans les infrastructures ou de rendre les études supérieures abordables ? Soudain, on nous dit que nous « n’en avons pas les moyens ». L’hypocrisie est si flagrante qu’elle serait risible – si elle n’était pas aussi destructrice.

Voilà le véritable problème : il ne s’agit pas de savoir combien le gouvernement dépense, mais de savoir où va cet argent et qui en profite. À l’heure actuelle, notre économie est conçue pour canaliser la richesse vers le haut tout en laissant des miettes aux autres. Des réductions d’impôts pour les milliardaires ? Aucun problème. Des subventions pour les entreprises ? Bien sûr. Des contrats militaires sans fin ? Signez le chèque. Mais dès que les Américains de la classe ouvrière réclament de meilleurs salaires, des soins de santé abordables ou un système de transport public fonctionnel, on leur fait des sermons sur la « responsabilité budgétaire ».

Il n’est pas nécessaire que cela se passe ainsi. Si nous structurions correctement les dépenses publiques, nous pourrions à la fois réduire les impôts et investir dans les secteurs sociaux sans nuire à l’économie. Le problème n’est pas le déficit, mais la façon dont les politiciens l’utilisent comme excuse pour manipuler l’économie en faveur des ultra-riches.

C’est là qu’intervient un impôt progressif sur la consommation. Au lieu de taxer les travailleurs sur chaque centime qu’ils gagnent, nous devrions taxer la consommation de luxe excessive des ultra-riches. Pas une taxe sur les ventes généralisée qui pénalise la classe moyenne, mais un système progressif où les taux les plus élevés ne s’appliquent qu’aux dépenses extravagantes et inutiles, comme les yachts de plusieurs millions de dollars, les ventes aux enchères d’œuvres d’art de 500 millions de dollars et l’immobilier spéculatif qui fait grimper les prix de l’immobilier pour tous les autres.

Si nous adoptions ce système, nous n'aurions pas besoin de réduire les programmes essentiels ni de nous inquiéter de savoir si nous pouvons nous permettre des réductions d'impôts. L'économie ne serait pas seulement plus équitable, elle serait plus forte, car l'argent circulerait réellement au lieu de stagner dans des paradis fiscaux offshore et de faire l'objet de rachats d'actions.

La dette nationale n'est pas la crise que l'on nous a fait croire. Mais la façon dont nous allouons les ressources est le véritable problème. Et ceux qui se livrent à la propagande de la peur de la dette ne se soucient pas de vous. Ils se soucient de leurs donateurs, de leurs amis du monde des affaires et de leurs propres résultats financiers.

Il est temps d’arrêter de tomber dans le piège.

L'arnaque du déficit : comment les politiciens utilisent la peur

Si vous avez besoin d’une preuve que la dette nationale n’est qu’une arme politique, ne cherchez pas plus loin que le Parti républicain. La panique du déficit n’est jamais une question de nécessité économique, mais de pouvoir. Lorsque les républicains sont au pouvoir, les déficits cessent d’avoir de l’importance. Lorsque les démocrates arrivent au pouvoir et tentent de financer des programmes pour les travailleurs américains, nous sommes soudainement au bord de l’effondrement financier. C’est un jeu, et ils y jouent depuis des décennies.

Faisons un rapide voyage à travers l'histoire :

Dans les années 1980, Ronald Reagan a réduit les impôts des riches, faisant passer la dette nationale de 997 milliards de dollars à 2.85 billions de dollars, soit presque le triple en huit ans seulement. Les républicains n'y ont pas prêté attention. En fait, ils ont célébré cette mesure comme un miracle économique.

Puis est arrivé George W. Bush, qui avait hérité d’un excédent budgétaire de Bill Clinton. Au lieu de l’utiliser pour rembourser la dette ou investir dans les infrastructures, Bush a accordé des réductions d’impôts massives, bénéficiant principalement aux riches, et a lancé deux guerres sans fonds. La dette nationale a encore doublé, passant de 5.6 trillions de dollars à 11.9 trillions de dollars. Et une fois de plus, les républicains ont applaudi.

Puis est arrivé Donald Trump. En 2017, il a adopté l’une des plus importantes réductions d’impôts de l’histoire des États-Unis, ajoutant 1.9 XNUMX milliards de dollars au déficit. La grande majorité des avantages ont profité aux entreprises et aux ultra-riches. Lorsqu’on lui a fait comprendre que ses politiques aggravaient la dette, Trump a répondu avec une formule célèbre : « Oui, mais je ne serai plus là », sans tenir compte des conséquences. Autant pour le conservatisme fiscal.

Et maintenant que Trump est de retour au pouvoir, il récidive : il réclame 4.5 2 milliards de dollars de nouvelles réductions d'impôts tout en exigeant simultanément XNUMX XNUMX milliards de dollars de coupes dans les dépenses. Si la réduction du déficit était vraiment l'objectif, ne devrait-il pas augmenter les recettes au lieu de les réduire ?

Mais c’est là que les choses deviennent vraiment absurdes : les mêmes qui ont applaudi les réductions d’impôts de Trump frappent maintenant du poing sur la table, insistant sur le fait que nous devons faire des « choix difficiles » pour réduire les dépenses. Et, comme toujours, ces « choix difficiles » impliquent de réduire la Sécurité sociale, Medicaid et tous les autres programmes qui bénéficient réellement aux travailleurs.

Le plafond de la dette, censé être le symbole ultime de la responsabilité budgétaire, n’est qu’un autre élément de leur escroquerie. Les républicains ne menacent de paralyser le gouvernement que lorsque les démocrates veulent financer des programmes sociaux. Ils ont relevé le plafond de la dette à trois reprises sous Trump sans sourciller. Mais lorsque Biden a dû le faire pour empêcher l’effondrement de l’économie ? Soudain, c’était une crise morale.

La panique du déficit n'est pas une question d'économie. C'est un outil politique. Et ceux qui l'utilisent ne se soucient pas de responsabilité budgétaire. Ce qui les intéresse, c'est de s'assurer que chaque dollar soit dépensé vers le haut.

Pourquoi les démocrates jouent le jeu

On pourrait penser que les démocrates auraient compris cela depuis longtemps. On pourrait penser qu'après avoir été tabassés pendant des décennies par le club des déficitaires, ils cesseraient de laisser les républicains dicter les termes du débat. Mais au lieu de dénoncer l'arnaque, de nombreux démocrates jouent le jeu.

Sous l’administration Obama, les Républicains ont pris l’économie en otage, exigeant des coupes budgétaires en échange d’un relèvement du plafond de la dette. Obama, au lieu de les mettre au défi, a accepté le tristement célèbre accord de séquestration, des mesures d’austérité qui ont ralenti la reprise économique après la Grande Récession. Ce fut une énorme erreur, et les Républicains ont fait volte-face et ont dépensé sans compter dès l’arrivée de Trump au pouvoir.

Même Joe Biden, qui devrait être plus avisé, s’est vanté d’avoir réduit le déficit comme s’il s’agissait d’une chose dont il pouvait être fier. Il a joué le jeu des républicains, renforçant l’idée fausse selon laquelle les déficits sont intrinsèquement mauvais et doivent être « payés ». Mais voici la vérité : la seule fois où les États-Unis ont réussi à dégager un excédent budgétaire, c’était sous Clinton, et cet excédent a contribué à déclencher une récession parce qu’il a drainé de l’argent hors de l’économie.

Le problème est que les démocrates de l’establishment continuent d’agir selon un cadre économique dépassé, qui traite les budgets publics comme les budgets des ménages. Ils croient toujours qu’ils doivent être « responsables sur le plan budgétaire » pour convaincre les électeurs, malgré les preuves accablantes que ces derniers ne se soucient pas réellement des déficits. Sondage après sondage, les Américains se soucient bien plus de leur propre situation économique (salaires, soins de santé, logement) que d’un chiffre abstrait figurant sur le bilan de l’État.

Les seuls hommes politiques qui semblent comprendre cela sont des progressistes comme Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez. Ils remettent ouvertement en question le discours sur le déficit, en faisant valoir que la véritable contrainte du gouvernement n’est pas la dette, mais l’inflation et l’allocation des ressources. Mais parce que leurs idées menacent la classe des donateurs, ils sont constamment qualifiés de « radicaux », même s’ils sont les seuls à dire la vérité.

Pendant ce temps, les démocrates du monde des affaires restent prisonniers du piège du « financement ». Chaque fois qu’ils proposent d’étendre Medicare ou de financer une garde d’enfants universelle, ils se démènent pour trouver des « compensations » afin de pouvoir prétendre que leurs projets n’augmenteront pas le déficit. Les républicains ne font jamais cela. Lorsqu’ils réduisent les impôts, ils ne se soucient pas de financer ces réductions. Ils le font, tout simplement. Et comme les démocrates ont trop peur de les contester, ils finissent par renforcer ce mensonge.

Le résultat ? Nous vivons dans un pays où les milliardaires paient moins d’impôts que les enseignants, où le gouvernement donne la priorité aux plans de sauvetage de Wall Street plutôt qu’au logement abordable, et où toute discussion sur la politique économique démarre avec la fausse hypothèse selon laquelle « nous ne pouvons pas nous permettre » d’investir dans les gens ordinaires.

L'arnaque fonctionne parce que les deux partis, dans une certaine mesure, la laissent faire. Les républicains poussent la voiture dans le vide, et les démocrates suivent derrière, proposant d'appuyer sur les freins au lieu de faire demi-tour.

Il est temps de cesser de jouer selon leurs règles. La prochaine fois que vous entendrez un politicien parler de « responsabilité budgétaire », demandez-vous : à qui profite ce discours ? L’histoire nous a déjà montré la réponse – et ce n’est certainement pas vous.

Nous pouvons nous permettre plus que ce qu’on nous dit

L’un des plus gros mensonges économiques jamais proférés est que le gouvernement américain doit « gagner » de l’argent avant de pouvoir le dépenser. Les politiciens adorent comparer le budget fédéral à un budget familial, en disant des choses comme : « Vous ne voudriez pas que votre ménage s’endette éternellement, n’est-ce pas ? » Mais c’est complètement absurde. Le gouvernement fédéral n’a rien à voir avec un ménage. Il fonctionne selon des règles totalement différentes.

Pensez-y : les ménages n’impriment pas leur propre monnaie. Les entreprises non plus. Si vous ou moi sommes à court d’argent, nous devons en gagner davantage ou en emprunter à quelqu’un d’autre. Mais le gouvernement américain ? Il crée de la monnaie. Il n’a pas besoin d’« emprunter » des dollars à qui que ce soit : il les émet. La seule raison pour laquelle le gouvernement vend des obligations est de donner aux gens un endroit où placer leur épargne, et non pas parce qu’il a réellement besoin de « financer » ses dépenses.

Et ce n’est pas seulement théorique : d’autres pays ont déjà prouvé qu’un endettement élevé n’est pas un problème si l’on contrôle sa propre monnaie. Prenons l’exemple du Japon. Le ratio dette/PIB du pays dépasse 260 %, ce qui est bien plus élevé que celui des États-Unis. Mais le Japon est-il en train de s’effondrer sous le poids de sa dette ? Non. L’inflation est faible, les taux d’intérêt sont gérables et l’économie est stable.

Pourquoi ? Parce que le Japon, comme les États-Unis, émet sa propre monnaie. Tant qu’un pays contrôle sa propre masse monétaire et emprunte dans sa propre monnaie, il ne peut jamais faire faillite comme le font un ménage ou une entreprise. Le gouvernement américain ne sera jamais « à court » d’argent, pas plus qu’un marqueur de score lors d’un match de basket ne peut être à court de points. Cela ne fonctionne tout simplement pas de cette façon.

Alors, la prochaine fois qu'un homme politique vous dit que nous n'avons plus d'argent, rappelez-vous : il ment. Le gouvernement n'est pas limité par l'argent. La seule chose qui compte, c'est de savoir si l'économie a les ressources réelles pour absorber de nouvelles dépenses.

Les déficits n’ont d’importance que s’ils créent de l’inflation

Bon, si le gouvernement ne peut jamais manquer d'argent, pourquoi ne peut-on pas tout simplement imprimer des dollars à volonté et donner à tout le monde un million de dollars ? Car si le gouvernement n'est pas limité financièrement, il est limité en ressources.

La vraie question n’est pas « pouvons-nous nous le permettre ? » mais « avons-nous suffisamment de travailleurs, de matériaux et d’infrastructures pour y faire face ? » Si trop d’argent est injecté dans l’économie alors que nous sommes déjà à pleine capacité – alors qu’il n’y a pas assez de travailleurs, d’usines ou de ressources pour répondre à la demande – alors oui, l’inflation peut se produire. Mais si nous ne sommes pas à pleine capacité, alors de nouvelles dépenses peuvent en fait stimuler la production économique plutôt que de faire monter les prix.

Voici un exemple : imaginez qu'une ville compte 100 ouvriers du bâtiment au chômage et un tas d'équipements inutilisés. Le gouvernement décide de dépenser de l'argent pour construire de nouvelles écoles et de nouvelles routes. Que se passe-t-il ? Ces travailleurs au chômage trouvent un emploi, l'économie croît et les infrastructures s'améliorent. L'inflation n'augmente pas parce que nous utilisons des ressources inutilisées.

Imaginez maintenant l'inverse : l'économie tourne à plein régime, tous les ouvriers du bâtiment sont déjà employés et tous les équipements disponibles sont utilisés. Si le gouvernement lance soudainement un programme de construction de mille milliards de dollars, nous nous retrouvons face à un problème. Il n'y a pas assez de travailleurs ou de matériaux, alors les prix montent en flèche. C'est là que l'inflation se produit.

Ce ne sont pas les déficits qui provoquent l’inflation, mais les pénuries de ressources. Et dans la plupart des cas, lorsque les responsables politiques commencent à crier à l’excès de dépenses, la réalité est que nous disposons encore de nombreuses capacités inutilisées.

Nous pourrions financer les réductions d’impôts et les dépenses sociales avec des déficits

Maintenant que nous avons établi que le gouvernement peut créer de l’argent et que les déficits ne sont pas intrinsèquement mauvais, allons plus loin : nous pouvons nous permettre à la fois des réductions d’impôts ET des dépenses sociales sans causer de préjudice économique.

Les républicains prétendent que les réductions d'impôts « se financent d'elles-mêmes » grâce à la croissance économique. Ce n'est pas le cas. Mais elles n'ont pas non plus besoin d'être « financées » comme le prétendent les républicains. Le gouvernement n'a pas besoin de « réduire les dépenses » pour compenser les réductions d'impôts. Il peut simplement enregistrer un déficit plus élevé.

De même, lorsque les démocrates proposent d’étendre Medicare ou de financer des projets d’infrastructures, ils ne devraient pas avoir à se démener pour trouver des « compensations » afin de s’assurer que le plan soit « déficitaire ». Ils peuvent simplement dépenser l’argent. L’économie l’absorbera tant qu’il y aura des capacités inutilisées.

Le véritable problème est le suivant : il ne s’agit pas de savoir combien le gouvernement dépense, mais de savoir où va l’argent. Si le gouvernement dépense des milliers de milliards en réductions d’impôts pour les riches, cet argent ne revient pas dans l’économie. Il est plutôt thésaurisé dans des rachats d’actions, des paradis fiscaux offshore et des investissements spéculatifs qui ne créent pas d’emplois.

Mais si le gouvernement dépense des milliers de milliards dans des choses qui augmentent réellement la productivité économique – comme l’éducation, les infrastructures et l’énergie propre – alors l’économie croîtra de manière durable.

Imaginez deux scénarios :

• Dans le scénario A, le gouvernement réduit les impôts des milliardaires, qui prennent cet argent pour acheter des biens immobiliers de luxe et des œuvres d'art. L'économie ne connaît pas de croissance importante car ces actifs restent là, augmentant de valeur pour les ultra-riches.

•  Dans le scénario B, le gouvernement investit cet argent dans de nouveaux ponts, dans l’énergie propre et dans un système de santé universel. Désormais, les gens ont un emploi, les infrastructures s’améliorent et les familles disposent de revenus plus importants à dépenser dans leurs communautés.

L’un de ces scénarios est bénéfique pour l’économie. L’autre ne fait qu’enrichir les riches.

La véritable question n'est donc pas de savoir si nous devons enregistrer un déficit, mais comment le gérer. L'utiliser pour enrichir les milliardaires ou pour construire une meilleure économie pour tous ?

L'hystérie du déficit est une arme utilisée pour maintenir la richesse au sommet. Si les gens comprenaient que les déficits ne sont pas un problème et que nous pouvons nous permettre bien plus que ce qu'on nous a dit, toute cette escroquerie économique s'effondrerait du jour au lendemain.

Les riches accumulent leur argent de manière improductive

Pendant des décennies, on a vendu aux Américains un mythe : si nous continuons à réduire les impôts des riches, ils prendront tout cet argent supplémentaire et le réinvestiront dans les entreprises, créant ainsi des emplois et de la prospérité pour tous. C'est la tristement célèbre théorie de l'économie du ruissellement. Mais après quarante ans d'expérience, nous avons suffisamment de preuves pour dire ce qui aurait dû être évident dès le départ : cela ne fonctionne pas.

Les ultra-riches ne réinvestissent pas dans les secteurs productifs. Ils n’utilisent pas leur argent pour créer de nouvelles entreprises ou pour employer plus de gens. Au lieu de cela, ils thésaurisent leur richesse dans des actifs improductifs et spéculatifs, des choses qui ne créent pas d’emplois, ne génèrent pas d’innovation et n’améliorent l’économie pour personne d’autre qu’eux-mêmes.

Voyons où va réellement l’argent des milliardaires :

Spéculation sur l'art à 100 millions de dollars – Un petit groupe de milliardaires traite le marché des beaux-arts comme une bourse glorifiée, achetant et thésaurisant des tableaux qui ne voient jamais la lumière du jour. Ces œuvres ne sont pas exposées dans des musées ou des espaces publics. Elles sont stockées dans des unités de stockage climatisées, parfois pendant des décennies, pour être ensuite revendues plus tard et faire un bénéfice. Cela ne fait absolument rien pour l'économie. C'est juste une autre façon d'accumuler des richesses sans rien créer de valeur.

Méga-yachts de luxe et projets de vanité – Jeff Bezos, Elon Musk et d’autres milliardaires ont dépensé des centaines de millions de dollars pour des yachts si grands qu’ils nécessitent le démantèlement de ponts entiers pour être déplacés. Ces yachts emploient une poignée de personnes mais ne contribuent presque pas à la croissance économique globale. Ce sont des palais flottants pour les ultra-riches, alors que des millions d’Américains ont du mal à se payer un logement de base.

Les bulles immobilières évincent les familles qui travaillent – ​​Les milliardaires et les fonds spéculatifs n’achètent pas seulement des maisons pour eux-mêmes. Ils achètent des quartiers entiers, transformant les maisons en véhicules d’investissement spéculatifs au lieu de lieux de vie pour les familles. Lorsque les propriétaires d’entreprises et les sociétés de capital-investissement s’emparent de maisons individuelles, ils ne se soucient pas des communautés qu’ils vident de leur substance. Ils augmentent les loyers, laissent les propriétés tomber en ruine et chassent les familles qui travaillent. Pendant ce temps, les gens qui vivent réellement dans ces endroits ne peuvent pas se permettre d’acheter une maison parce que les prix de l’immobilier ont été artificiellement gonflés par les riches.

Ainsi, lorsque les politiciens affirment que les réductions d’impôts pour les riches « créent des emplois », soit ils mentent, soit ils sont trop stupides pour examiner les données réelles. Les riches ne réinjectent pas leur argent dans l’économie. Ils l’enferment dans des actifs spéculatifs qui ne font rien pour les travailleurs américains.

Le système tout entier est conçu pour récompenser la thésaurisation des richesses plutôt que l'investissement. C'est pourquoi nous sommes coincés dans une économie où les travailleurs sont taxés sur chaque dollar gagné, tandis que les milliardaires accumulent toujours plus de richesses sans jamais payer leur juste part.

Au lieu de taxer le travail, il faudrait taxer la surconsommation

À l’heure actuelle, le système fiscal américain repose sur l’idée insensée selon laquelle il faut taxer davantage le travail que les grandes fortunes. Si vous êtes un travailleur moyen gagnant 50,000 XNUMX dollars par an, vous êtes imposé à un taux plus élevé qu’un milliardaire qui gagne son argent grâce aux plus-values ​​et aux échappatoires fiscales. Comment cela peut-il avoir du sens ?

La réalité est simple : nous taxons les mauvaises choses. Nous taxons les salaires, ce qui pénalise les gens qui travaillent. Pendant ce temps, les milliardaires qui accumulent leur richesse dans des actifs spéculatifs, des comptes offshore et des achats de luxe ne paient souvent rien.

Pensez-y : pourquoi un enseignant ou un chauffeur de camion devraient-ils payer 35 % d’impôts sur leur salaire, alors qu’un gestionnaire de fonds spéculatifs peut acheter un penthouse de 200 millions de dollars à New York et ne payer pratiquement rien d’impôts ? Pourquoi punissons-nous le travail et récompensons-nous la spéculation ?

Voici la solution : un impôt progressif sur la consommation.

• Au lieu de taxer les revenus, nous devrions taxer les dépenses de luxe inutiles. Il ne s'agit pas de taxer les produits de première nécessité comme l'épicerie ou le loyer. Il s'agit de taxer la consommation excessive et inutile des ultra-riches.

• Dans ce système, un milliardaire qui achète un yacht de 500 millions de dollars devrait payer un impôt important.

• Une personne qui achète une voiture normale ou une maison modeste ne serait pratiquement pas imposée.

• Une montre incrustée de diamants valant 20 millions de dollars ? Taxez-la lourdement.

Il ne s’agit pas de « punir le succès ». Il s’agit de transférer la charge fiscale des personnes qui travaillent pour gagner leur vie vers celles qui dépensent leur argent dans des luxes absurdes et inutiles. Il s’agit de taxer la consommation, pas le travail.

Un impôt progressif sur la consommation aurait deux effets :

• Il faut décourager la thésaurisation et les dépenses inutiles des élites. Les milliardaires ne seraient pas incités à investir leur argent dans des actifs spéculatifs et des produits de luxe juste pour éviter l'impôt.

• Laissons les gens ordinaires garder une plus grande partie de leur argent. Au lieu de taxer les salaires, nous permettons aux travailleurs de conserver une plus grande part de ce qu’ils gagnent. La charge fiscale est transférée à ceux qui peuvent le plus se le permettre, c’est-à-dire à ceux qui dépensent des dizaines de millions de dollars en consommation extravagante.

À l’heure actuelle, les riches utilisent leur argent de manière improductive, car ils n’ont aucune raison de faire autrement. Un impôt progressif sur la consommation les inciterait à réinvestir dans des secteurs productifs, créateurs d’emplois et de croissance économique, plutôt que de simplement accumuler leurs richesses dans des comptes offshore et des objets de luxe.

Et c'est là la véritable solution. Les riches ne réinjecteront jamais volontairement leur argent dans l'économie. Nous devons structurer le système fiscal de manière à ce qu'ils le fassent.

Le débat que nous devrions avoir

En fin de compte, tout ce que font Trump et DOGE n’a rien à voir avec la responsabilité budgétaire. Cela n’a rien à voir avec le renforcement de l’économie. Et cela n’a certainement rien à voir avec l’aide aux travailleurs américains. Il s’agit d’une appropriation massive de richesses, pure et simple, enveloppée dans juste assez de jargon économique pour que cela paraisse légitime aux yeux de l’électeur moyen.

Pendant des décennies, on nous a fait croire que la plus grande question économique était de savoir si nous pouvions nous permettre des programmes sociaux ou des réductions d’impôts. C’est une arnaque géniale, en fait. Faire croire aux gens que le gouvernement est comme un ménage – limité par ses dettes, incapable de dépenser au-delà de ses moyens – de sorte que chaque fois que quelqu’un suggère d’investir dans l’éducation, la santé ou les infrastructures, la réponse instinctive est « Comment allons-nous financer tout cela ? »

Mais la vérité est la suivante : nous n’avons pas besoin de « payer » pour des baisses d’impôts ou des dépenses sociales. Nous devons nous assurer que l’argent circule vers des usages productifs. Le problème n’est pas le déficit, ni la dette. C’est le fait que l’argent dont nous disposons déjà s’envole directement vers le haut, où il se retrouve dans des rachats d’actions, des biens immobiliers spéculatifs et des paradis fiscaux offshore.

Si nous voulons réparer ce système, nous n’avons pas besoin de nouvelles coupes budgétaires. Nous n’avons pas besoin d’augmenter les impôts de la classe moyenne. Nous n’avons pas besoin de « nous serrer la ceinture » ou de « faire des choix difficiles ». Nous devons simplement cesser de récompenser la thésaurisation et commencer à taxer les dépenses de luxe inutiles.

C’est là qu’intervient une taxe progressive à la consommation.

• Elle ne punit pas les travailleurs parce qu’ils gagnent de l’argent : elle taxe seulement la consommation extrême.

• Cela déplace le fardeau de la classe moyenne vers les milliardaires qui gaspillent leur argent dans des choses comme des yachts et des abris fiscaux.

• Cela encourage l’investissement économique réel plutôt qu’une spéculation sans fin.

• Le processus de collecte des impôts est déjà en place.

• La collecte de l’impôt n’est pas intrusive pour l’individu, mais elle est plus difficile à éviter.

• Une grande partie de nos ressources productives sont utilisées pour éviter et payer l’impôt sur le revenu.

Imaginez un monde où vous n'auriez pas à justifier vos revenus, mais simplement à dépenser votre argent. Bien sûr, les gens pourraient aller à l'étranger et dépenser leur argent. Eh bien, laissez-les utiliser les ressources des autres. Plus important encore, cela démantèle la plus grande escroquerie économique de toutes : l'idée selon laquelle nous « ne pouvons pas nous permettre » d'investir dans la société.

La plus grande menace pour l’économie américaine n’est pas le déficit, ni la dette. Ce n’est même pas l’inflation. C’est le système truqué qui récompense la thésaurisation au lieu de l’investissement réel.

Tant que nous ne commencerons pas à taxer les bonnes choses, la richesse continuera de s’accroître, les travailleurs américains continueront à être sous pression et les politiciens continueront à nous vendre le même mensonge éculé sur la « responsabilité fiscale ».

Il est temps d'arrêter de tomber dans le piège.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres recommandés:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.

Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.

Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Récapitulatif de l'article:
Pendant des décennies, le mythe du déficit a été utilisé pour justifier la réduction des programmes sociaux pendant que les riches accumulaient leurs richesses. Un impôt progressif sur la consommation rééquilibrerait l'économie en taxant les dépenses de luxe plutôt que le travail, ce qui permettrait aux milliardaires de contribuer au lieu d'exploiter les échappatoires fiscales. Les déficits n'ont pas d'importance, c'est la destination de l'argent qui compte.

#ImpôtProgressifSurLaConsommation #MytheDuDéficit #AccaparementDeLaRichesse #TaxerLesRiches #ÉchecDuTruckleDown #JusticeÉconomique #ÉchappatoiresPourLesMilliardaires #RéformeFiscale #EscroquerieÉconomique #RéductionsD'ImpôtsDeTrump