Un comédien western, décédé dans un accident d'avion il y a 90 ans, explique encore la politique américaine mieux que n'importe quel journaliste d'une chaîne d'information en continu. Will Rogers n'a jamais occupé de fonction politique, n'a jamais dirigé de groupe de réflexion, ni obtenu de diplôme en sciences politiques. Il se contentait d'observer les agissements des puissants, puis de les retranscrire à haute voix dans un langage accessible à tous. Et il s'avère que ce talent est intemporel.

Dans cet article

• Pourquoi un homme mort avant l'avènement de la télévision explique mieux la situation actuelle que les analystes d'aujourd'hui.
• Comment l'humour fonctionne comme un outil de précision plutôt que comme un divertissement tribal
• La différence entre le scepticisme constructif et le cynisme destructeur
• Pourquoi le langage clair menace ceux qui profitent de la confusion
• Ce qu'exige réellement le bon sens – et pourquoi il est considéré comme naïf
• Le test de patriotisme auquel Will Rogers échouerait aujourd'hui, et pourquoi cela a une importance.
• Quelles institutions modernes satiriserait-il en premier, et pourquoi tous le détesteraient-ils ?
• La question que son approche nous oblige à nous poser est la suivante :

Will Rogers est décédé en 1935, mais ses réflexions sur la politique américaine restent d'une actualité brûlante, parfois même plus pertinentes que les discours actuels. En 1925, sa phrase « Je ne fais pas de blagues. Je me contente d'observer le gouvernement et de rapporter les faits » faisait rire. Aujourd'hui, elle met mal à l'aise. Voici un point que la plupart des gens à Washington semblent ignorer : depuis un siècle, nous avons bâti des systèmes qui contraignent chacun à prendre parti avant même d'avoir commencé à observer ou à rapporter les faits.

Will Rogers n'était pas qu'une figure nostalgique et populaire. Il écrivait des chroniques lues par des millions de personnes et sa voix à la radio inspirait confiance à toutes sortes de gens. Il pouvait s'entretenir avec des présidents et des agriculteurs dans la même semaine sans modifier son langage. Les deux publics le comprenaient et lui faisaient confiance. Il est difficile de trouver aujourd'hui quelqu'un qui puisse en faire autant.

La vraie question n'est pas de savoir si Will Rogers nous manque. C'est plutôt ce que cela révèle de nous que sa façon de parler nous paraisse si inhabituelle aujourd'hui. Quand la sincérité désintéressée, sans aucune manipulation politique, est-elle devenue si rare ?

Qui il était vraiment (au-delà des citations sur les tasses à café)

On se souvient souvent de Will Rogers uniquement pour ses répliques cultes, mais c'est injuste. Il n'était pas un humoriste au sens où on l'entend aujourd'hui. C'était un penseur engagé qui utilisait l'humour pour faire passer son message. Il était un médiateur culturel. Les élites parlaient d'une certaine manière, le peuple d'une autre, et il savait s'adresser aux deux sans jamais paraître faux.

Il rédigeait des chroniques quotidiennes, six jours par semaine, où il partageait ses réflexions sur l'action des politiciens. Il n'avait ni rédacteurs, ni groupes de discussion, ni algorithmes pour lui dicter ce qui serait populaire. Il se contentait d'observer et de relater les événements dans un langage simple. On lui faisait confiance car il était constant et ne changeait pas d'avis au gré des personnes au pouvoir.

Parmi ses lecteurs, on comptait des agriculteurs des régions arides comme des banquiers de Wall Street. Démocrates et républicains le citaient. Il ne cherchait ni à être hypocrite ni à feindre la neutralité. Au contraire, il plaisantait sur les sujets qui le méritaient, sans jamais pour autant laisser la plaisanterie se substituer à un jugement éclairé. Il pouvait se moquer du Congrès, tout en incitant les citoyens à voter.

L'humour rendait ses messages plus accessibles. On riait d'abord, puis on réfléchissait à ce qu'il disait. Aujourd'hui, les médias politiques font l'inverse : ils suscitent la colère, puis on cesse de réfléchir. Il avait compris cette différence.

Le miroir historique que nous avons évité

Will Rogers a vécu après le premier âge d'or américain, une époque marquée par d'immenses inégalités de richesse et une corruption politique flagrante. Lorsque quelques entreprises contrôlaient les médias, cela créait des chambres d'écho et semait la méfiance envers les institutions. Cette méfiance a permis à des dirigeants malhonnêtes d'en tirer profit. L'essentiel est que ce que nous observons aujourd'hui n'est pas nouveau : cela s'est déjà produit.

Dans les années 1920, les scandales comme celui du Teapot Dome et les délits d'initiés étaient monnaie courante. Quelques groupes de presse contrôlaient la majeure partie de l'information. La radio, alors nouvelle et sans réglementation, permettait à quiconque disposant de moyens financiers de diffuser son message. Les partis politiques étaient gangrenés par le clientélisme et la corruption. Conscients de ces problèmes, les citoyens se sentaient impuissants, oscillant entre colère et indifférence.

Will Rogers parlait constamment de ces questions. Mais il n'a jamais dit que la démocratie était le problème. Il pensait que les dirigeants étaient souvent insensés ou malhonnêtes, parfois les deux. Pourtant, il a toujours cru que les gens ordinaires, s'ils disposaient d'informations honnêtes, pouvaient prendre de bonnes décisions. C'est ce que nous avons perdu. Aujourd'hui, nous faisons confiance aux systèmes pour gérer les individus au lieu de faire confiance aux individus eux-mêmes.

On croit souvent que nos problèmes sont nouveaux, mais ils ne le sont pas. Ce qui a changé, c'est la rapidité avec laquelle la désinformation se propage et la sophistication des outils utilisés pour tromper les gens. Will Rogers était confronté à des politiciens corrompus ; nous sommes confrontés à la manipulation par les algorithmes. Le problème existe depuis bien plus longtemps que cette technologie.

L'humour comme chirurgie, pas comme divertissement

Will Rogers savait quelque chose que les médias modernes oublient souvent : l’humour aide les gens à baisser leur garde. Quand on fait rire quelqu’un, il cesse un instant d’être sur la défensive. C’est à ce moment-là qu’on peut partager la vérité. Mais il faut que cette vérité nous tienne à cœur. Si seule la blague compte, ce n’est que du divertissement.

Aujourd'hui, l'humour politique fonctionne différemment. Il se contente de répéter ce que le public croit déjà et de le conforter dans ses convictions. Les humoristes conservateurs se moquent des progressistes, et les progressistes se moquent des conservateurs. Ces blagues ne sont pas destinées à faire réfléchir. Elles visent à obtenir des applaudissements en répétant une idée que le public partage déjà. Ce n'est pas du véritable humour. C'est simplement une façon de solliciter l'allégeance par la plaisanterie.

Il se moquait de n'importe qui. Calvin Coolidge et Franklin Roosevelt, peu lui importaient. Si vous faisiez une bêtise, il vous le disait. Mais il ne présentait jamais la plaisanterie comme une preuve que le camp adverse était malfaisant. Il la présentait comme la preuve que le pouvoir attire ceux qui ne devraient pas l'avoir, quel que soit leur parti. La plaisanterie visait les puissants, pas les électeurs. Cette nuance est importante.

Les médias actuels alimentent la colère car ils captent l'attention du public. Les blagues qui invitent à la réflexion n'attirent pas l'attention recherchée par les annonceurs, alors les médias misent sur l'indignation. Il n'est donc pas surprenant que la confiance soit au plus bas. Will Rogers n'aurait pas fait long feu dans un tel contexte. Les algorithmes l'auraient ignoré pour son impartialité. Quand le modèle économique a besoin d'ennemis, la véritable sagesse politique disparaît.

Le scepticisme sans le poison

Will Rogers se méfiait des politiciens, mais il a toujours voté et n'a jamais conseillé à personne d'abandonner. Son scepticisme n'a jamais été une excuse pour se désintéresser des autres.

Il y a une différence entre un scepticisme sain et un cynisme instrumentalisé. Le scepticisme dit : « Montrez-moi les preuves. Je ne vous crois pas sur parole. » Le cynisme dit : « Rien n’a d’importance. Tout le monde est corrompu. À quoi bon ? » Le premier est une qualité civique. Le second est une capitulation déguisée en sophistication.

La société actuelle prospère lorsque les gens se désintéressent. Si l'on laisse croire que tous les politiciens sont mauvais, que les deux partis se valent et que voter ne sert à rien, l'apathie l'emporte. Ceux qui s'en désintéressent ne contestent pas le pouvoir en place. Ils ne posent pas de questions, n'exigent pas de réponses et ne s'impliquent pas. Ils baissent les bras et se croient intelligents, mais ce n'est pas de la vraie sagesse.

Will Rogers n'a jamais dit qu'il était acceptable d'abandonner. Il se moquait souvent du système, mais il affirmait toujours que chacun était responsable de sa propre participation. Il plaisantait en disant que le Congrès était rempli de corrompus, mais rappelait ensuite qu'on avait voté pour eux. Ses blagues blessaient car elles concernaient tout le monde. Aujourd'hui, le cynisme apaise en faisant croire que ce n'est pas de leur faute et que le système est truqué. Lui, il ne faisait pas ça. Il voulait que chacun prenne ses responsabilités, vous y compris.

Le langage clair est un choix moral

Il écrivait dans un langage simple, correspondant au niveau de lecture d'un élève de quatrième. Ce n'était pas qu'il ne maîtrisait pas les idées complexes – il en était capable. Il refusait simplement d'utiliser un vocabulaire compliqué pour exclure les autres. Souvent, la complexité sert à masquer le pouvoir. Si quelque chose paraît trop compliqué, on cesse de poser des questions et on présume que celui qui parle est plus intelligent. Ce n'est pas enseigner ; c'est exclure.

Aujourd'hui, le langage politique et économique est souvent volontairement confus. Par exemple, l'expression « assouplissement quantitatif » sonne technique, mais dire que « la Réserve fédérale imprime de l'argent et le distribue aux banques » est plus clair et pourrait susciter des interrogations. L'expression « concertation avec les parties prenantes » évoque une collaboration, mais dire « nous allons vous ignorer tout en faisant semblant de vous écouter » est plus honnête et pourrait provoquer des réactions négatives. Cette confusion n'est pas le fruit du hasard : elle vise à empêcher les citoyens de remettre en question les actions entreprises.

Les relations publiques des entreprises utilisent les mêmes procédés. Personne ne dit : « Nous supprimons des emplois pour augmenter les profits et les bonus des dirigeants. » On dit plutôt : « Nous procédons à une optimisation de nos effectifs pour dégager des synergies et créer de la valeur pour les actionnaires. » Cette seconde formulation donne l'impression que c'est inévitable, et non un choix délibéré. ​​Ce langage sert à protéger les responsables en faisant croire que la situation est irréversible.

Will Rogers n'acceptait pas ce genre de langage. Il prenait la longue explication d'un politicien et la réduisait à dix mots qui signifiaient la même chose. Ces dix mots indiquaient clairement qui en tirait profit.

Ceux qui se nourrissent de la confusion n'apprécient pas le langage clair, ce qui explique sa rareté. Si chacun comprenait ce qui se passe, moins de gens l'accepteraient. Un langage clair engendre des responsabilités claires.

Le bon sens n'est pas un instinct, c'est une compétence.

Will Rogers croyait que l'information honnête permettait de penser clairement. Aujourd'hui, cette idée paraît saugrenue. La plupart des institutions partent du principe que les individus sont émotifs, divisés et faciles à manipuler, et cherchent donc à les contrôler. Les entreprises de marketing exploitent la peur, le statut social et le besoin d'appartenance plutôt que la raison. Les campagnes politiques utilisent des groupes de discussion pour identifier les leviers émotionnels, non pour construire de véritables arguments. Tout le système semble ignorer le bon sens.

Mais le bon sens n'est pas inné. C'est une compétence qui s'acquiert avec la pratique. Sans pratique, impossible de progresser. Il faut apprendre à analyser les preuves, à distinguer les paroles des actes et à déceler les raisonnements fallacieux ou les manipulations émotionnelles.

Dans une société qui privilégie la rapidité à la réflexion, le bon sens n'est pas seulement ignoré ; il disparaît. Lorsque le système le rend difficile – en créant un flot d'informations contradictoires, en compliquant la vérification des faits et en récompensant les réactions impulsives au détriment de la réflexion – les individus perdent leur capacité à penser clairement. 

Nous n'avons plus de perception commune de la réalité. Ce n'est pas par manque d'intelligence, mais parce que nos systèmes d'information sont conçus pour nous empêcher de nous entendre sur les notions fondamentales. En divisant les publics au point que personne n'ait accès aux mêmes faits, on peut raconter des histoires différentes à chaque groupe sans jamais se faire prendre. Ce n'est pas un hasard : c'est une stratégie lucrative. Le bon sens repose sur une réalité partagée. Sans cela, on peut convaincre n'importe qui de n'importe quoi.

Will Rogers vivait à une époque où les journaux mentaient, les politiciens mentaient et les escrocs contrôlaient tout, des actions fictives aux remèdes miracles. Il ne pensait pas que les gens étaient trop stupides pour comprendre. Il pensait qu'ils avaient simplement besoin d'une conversation franche et d'un peu d'aide pour y voir plus clair.

Croire que les gens sont capables menace tout système qui repose sur leur incompétence. Restaurer le bon sens, c'est faire confiance aux individus et les laisser penser par eux-mêmes. C'est pourquoi certains le perçoivent comme naïf.

Un patriotisme qui dit la vérité

Will Rogers aimait l'Amérique. Il a dit un jour : « L'Amérique est le seul pays où l'on peut voyager en Rolls-Royce et en train de marchandises, et tous deux se rendent au même endroit : à un discours politique. » Voilà un patriotisme lucide. C'est aimer son pays sans ignorer ses défauts, et le critiquer sans haine. Le patriotisme d'aujourd'hui est souvent bien différent.

Aujourd'hui, le patriotisme est souvent perçu comme une épreuve de loyauté. Critiquer une politique est perçu comme de la haine envers le pays. Dénoncer un problème est qualifié d'anti-américain. Remettre en question une guerre est accusé de manquer de respect aux troupes. Ce patriotisme-là n'a rien à voir avec l'amour du pays : il s'agit d'obéissance aux ordres. Il confond symboles et valeurs réelles, slogans et principes véritables.

Will Rogers n'agissait pas ainsi. Il qualifiait l'Amérique de plus grand pays du monde, tout en soulignant combien elle s'écartait de ses idéaux. Il louait la Constitution, mais montrait aussi comment les dirigeants la bafouaient à leur avantage. Pour lui, la critique n'était pas une trahison ; le silence, si. Tout autre discours que la vérité n'était que mensonge.

Le problème du faux patriotisme, c'est qu'il rend les vrais problèmes impossibles à résoudre. Si l'on ne peut pas dénoncer ce qui ne va pas, on ne peut pas y remédier. Si toute critique est qualifiée de déloyale, seuls les menteurs continueront à parler. Will Rogers l'avait compris. Il savait faire la différence entre aimer son pays et faire confiance à ses dirigeants. On peut aimer l'un et se méfier de l'autre. Aujourd'hui, il est difficile d'exprimer cette idée sans qu'on vous accuse de manquer de patriotisme.

Ce qu'il ciblerait aujourd'hui

Si Will Rogers était encore parmi nous, il aurait une source inépuisable d'inspiration. Les drames médiatiques, la politique tapageuse, le pouvoir des entreprises et l'indignation feinte seraient autant de cibles. Il jetterait un œil au compte Twitter d'un politicien et dirait : « Je vois que vous maîtrisez l'art de ne rien dire en moins de 280 caractères. » En regardant les chaînes d'information en continu, il dirait : « Ils ont appris à transformer chaque problème en prétexte pour haïr son voisin ; impressionnant, mais dans le mauvais sens du terme. »

Il critiquait ouvertement le lobbying des entreprises. Par exemple, il disait : « Untel a dépensé trois millions de dollars pour convaincre le Congrès que la réglementation sur l’eau potable nuisait à l’emploi. Il faut être bien pour se payer ce genre d’argument ! » En observant les politiciens lever des fonds, il disait : « Ils passent la moitié de leur temps à demander de l’argent aux millionnaires, et ensuite ils s’étonnent que les gens ne les considèrent pas comme les représentants du peuple. Mystère résolu. »

Il serait détesté de tous. Les conservateurs le traiteraient de radical, les progressistes de insuffisamment engagé, et les centristes tenteraient de se l'approprier. Il se moquerait des centristes qui confondent neutralité et honnêteté. Il serait un marginal car il refuserait de prendre parti. On ne loue les esprits indépendants qu'après leur disparition ; de leur vivant, ils sont perçus comme une menace.

Le risque persistant que représentent des voix comme celle de Will Rogers est qu'elles rappellent à tous que les personnes au pouvoir doivent rendre des comptes au public. Les systèmes qui refusent cette responsabilité ne résistent pas longtemps à la contestation. Ainsi, des personnalités comme lui sont mises à l'écart, ignorées ou réduites au silence jusqu'à leur disparition, et leurs paroles ne sont plus que des citations anodines. Puis, chacun fait comme s'il les avait écoutées, mais est-ce vraiment le cas ? Impossible d'en être certain.

Pourquoi sa voix compte encore

Will Rogers a offert aux sociétés en difficulté un cadeau précieux : une pensée lucide sans méchanceté, un humour qui aborde les problèmes de front et une critique constructive qui préserve l’espoir. Il n’a pas prétendu que tout allait bien quand ce n’était pas le cas. Il n’a ni entretenu de faux espoirs ni plongé le désespoir dans le désespoir absolu. Il disait les choses telles qu’il les voyait, nous faisait rire et nous rappelait que l’avenir nous incombe en partie.

Ce genre d'honnêteté contribue à maintenir la stabilité. Quand tout semble s'effondrer, on a besoin de personnes capables de pointer du doigt les problèmes sans pour autant désespérer. Will Rogers était ainsi. Il se moquait des puissants, dénonçait les mensonges et montrait l'absurdité de la situation, mais il n'a jamais dit que tout était perdu. Il croyait en la démocratie, même s'il se méfiait des dirigeants. Ce n'est pas de la naïveté, c'est essentiel.

Face aux difficultés, nous avons souvent tendance à ignorer les voix comme la sienne. Nous recherchons le réconfort plutôt que la lucidité. Nous cherchons un coupable au lieu d'assumer nos responsabilités. Nous voulons qu'on nous désigne l'ennemi au lieu de réfléchir par nous-mêmes. Will Rogers, lui, n'agissait pas ainsi. Il présentait les faits, offrait une perspective et croyait en la capacité de chacun à accepter la vérité. Les sociétés en difficulté perçoivent cela comme une condescendance. Les sociétés saines, elles, le respectent.

Le fait que sa façon de penser paraisse radicale aujourd'hui témoigne de l'ampleur des changements. La pensée indépendante, le langage clair, l'humour franc et un patriotisme qui tolère la critique sont désormais perçus avec suspicion. Si l'on ne fait pas preuve de loyauté envers un groupe, on est soupçonné de dissimulation. Will Rogers trouverait cela à la fois drôle et triste. Surtout, il dirait ce qu'il a toujours dit : les gens méritent mieux et peuvent l'exiger. La vraie question est de savoir s'ils le feront.

La question que nous évitons

Que révèle notre existence du fait qu'une personne décédée il y a quatre-vingt-dix ans semble plus honnête que quiconque aujourd'hui ? Cela signifie que nous avons créé des systèmes qui récompensent la malhonnêteté et punissent l'honnêteté. Nous avons commencé à considérer le cynisme comme une preuve d'intelligence et la pensée indépendante comme un signe de déloyauté. Nous avons oublié que la démocratie exige plus que le simple fait de voter : elle exige que nous réfléchissions, que nous posions des questions et que nous veillions à ce que ceux qui détiennent le pouvoir rendent des comptes.

Will Rogers ne donnait pas de réponses simplistes. Il n'indiquait pas à qui adhérer ni ce qu'il fallait croire. Il incitait les gens à être attentifs, à réfléchir clairement et à demander des comptes à leurs dirigeants. C'est plus difficile que de simplement choisir un camp et de répéter des slogans, mais c'est la seule solution efficace à long terme. Les systèmes fondés sur le mensonge finissent toujours par s'effondrer. La vraie question est de savoir combien de dégâts ils causent avant que cela n'arrive.

Sommes-nous prêts à penser clairement sans qu'on nous dise qui haïr ? Sommes-nous prêts à exiger l'honnêteté de nos dirigeants, même lorsque c'est difficile ? Sommes-nous prêts à considérer le bon sens comme une compétence à développer, et non comme une faiblesse à négliger ? Ce sont les questions que Will Rogers se poserait. Nos réponses détermineront si nous vivons dans une véritable démocratie ou si elle n'en a que l'apparence.

Il a dit un jour : « Même si vous êtes sur la bonne voie, vous vous ferez écraser si vous restez planté là. » La situation n’a guère évolué. Nous sommes toujours immobiles. Il est temps de bouger ou d’admettre que nous préférons la vue d’en bas.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Récapitulatif de l'article

Will Rogers pratiquait la sagesse politique sans prendre parti, usant d'humour pour contourner les barrières partisanes et d'un langage clair pour dénoncer les abus de pouvoir. Il faisait confiance à la capacité de chacun à penser clairement lorsqu'on lui fournissait des informations honnêtes – une position révolutionnaire hier comme aujourd'hui. Son scepticisme visait les institutions, non la démocratie elle-même. Son patriotisme exigeait l'honnêteté, non des tests de loyauté. Près d'un siècle après sa mort, la voix de Rogers résonne encore comme une voix radicale, précisément parce que nous avons abandonné les valeurs civiques qu'il incarnait : penser par soi-même, parler avec clarté et refuser de confondre symboles et réalité. La question n'est pas de savoir si nous avons besoin de Will Rogers aujourd'hui, mais si nous sommes prêts à écouter ce que son approche exige de nous. La sagesse politique perdure car la supercherie reste la même – seuls les masques changent. Rogers voyait clair dans le jeu des apparences. Nous le pourrions aussi, si nous cessions de prétendre que confusion rime avec perspicacité.

#WillRogers #SagessePolitique #PolitiqueAméricaine #SatirePolitique #BonSens #HumourPolitique #Démocratie #PenséeIndépendante #Patriotisme #EngagementCitoyen