"En plus de ces voies légales, il faudra consacrer beaucoup d'énergie pour aider les personnes qui ont besoin d'avortements sécurisés à y avoir accès, soit par le soutien de fonds d'avortement ou d'autres réseaux de soutien", déclare Rachel Barkow. (Le crédit: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Seul le premier domino à tomber parmi les droits dont jouissent les Américains, disent les experts juridiques.
La décision de la Cour suprême du 24 juin dans Dobbs c. Jackson Santé des femmes a marqué la fin du droit constitutionnel à l'avortement. Un vote 5-4 a renversé le point de repère 1973 Roe contre Wade. Patauger décision, laissant l'individu Etats déterminer la légalité de avortement.
L'opinion majoritaire - qui a été divulguée dans le projet d'avis du juge Samuel Alito en mai - affirme que Roe contre Wade. Patauger "était manifestement faux dès le début" et "n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la nation". Chevreuil renversement est sans aucun doute un moment monumental dans l'histoire de la Cour suprême, mais laisse-t-il également présager la perte d'autres droits ?
Ici, des experts en droit constitutionnel et des professeurs à la NYU School of Law Rachel Barkow, Peggy Cooper-Davis, Barry Friedmannet la Noé Rosenblum décomposer la décision de la Cour suprême :
Q
En renversant Roe contre Wade. Patauger, la Cour suprême a éliminé l'avortement en tant que droit protégé par la constitution américaine. Quelles sont les implications pour les autres droits constitutionnels des Américains ?
A
Rachel Barkow : Tout d'abord, je tiens à souligner qu'il me semble important de rester concentré sur les implications de Dobbs lui-même avant de se tourner vers les autres droits éventuellement menacés. Ignorer le droit à l'avortement est un changement cataclysmique qui nuira à des millions de personnes.
Il est également vrai que la logique de l'avis remet en cause d'autres droits qui reposent sur le droit à la vie privée, notamment le droit aux contraceptifs et au mariage homosexuel. Le juge Alito tente d'écarter ce risque en notant que « rien dans cet avis ne doit être compris comme remettant en cause des précédents qui ne concernent pas l'avortement », mais c'est une vaine source de protection. Comme le note la dissidence, "personne ne devrait être convaincu que cette majorité en a terminé avec son travail". Et le juge Thomas le dit explicitement dans son approbation – il reconsidérerait tout le précédent qui repose sur une procédure régulière de fond.
Peggy Cooper Davis : Certains droits qui peuvent être menacés sont l'accès à la contraception, l'autorité parentale, par exemple, les questions médicales et éducatives, les droits de garde parentale et les choix concernant le traitement médical ou sa résiliation, et le choix du mariage. Ce ne sont que quelques exemples.
Barry Friedmann : La Cour suprême affirme que cette décision concerne l'avortement et n'aura pas d'incidence sur d'autres droits, mais on est en droit d'être sceptique, en particulier de la part des juges qui ont affirmé une plus grande fidélité à Chevreuil statut de précédent lors des audiences de confirmation des charges. Il s'agit d'un tribunal radical avec un programme radical que nous n'avons pas encore vu se dérouler pleinement.
Q
L'opinion concordante du juge Clarence Thomas suggère que la Cour suprême devrait également revoir et annuler des décisions historiques protégeant le droit d'obtenir une contraception, ainsi que l'intimité homosexuelle et le mariage homosexuel. Thomas note que le tribunal pourrait le faire en éliminant la « procédure régulière de fond », qui protège les libertés constitutionnelles de l'ingérence du gouvernement. Cette doctrine a-t-elle déjà été menacée ? Quelle est la probabilité qu'il soit éliminé ?
A
Rachel Barkow : Je pense que c'est la menace la plus grave que nous ayons vue pour cette ligne d'autorité. L'accord Thomas est essentiellement un « cri » aux militants conservateurs pour qu'ils commencent à porter ces défis devant la Cour suprême, et l'opinion majoritaire a toutes les graines pour la destruction de ces droits. S'ils étaient prêts à détruire un précédent vieux de 50 ans qui avait fait l'objet de leurs audiences de confirmation - des audiences au cours desquelles ils se sont engagés par duplicité à respecter le précédent - il n'y a guère de certitude que l'un de ces autres droits soit en sécurité. Tout dépend jusqu'où ces juges sont prêts à aller. Du point de vue de la logique juridique, ils sont désormais tous vulnérables en vertu Dobbs.
Noé Rosenblum: Je suis entièrement d'accord avec Rachel. La procédure régulière de fond est un cheval de bataille du mouvement juridique conservateur depuis des décennies maintenant. La vérité est que, d'un point de vue juridique, il n'y a rien de très spécial dans la doctrine. Il se trouve que c'est la façon dont les tribunaux ont procédé pour protéger des droits non énumérés. Pour être clair, tout le monde convient qu'il existe des droits non énumérés, comme le droit de voyager entre les États ou le droit des parents de diriger l'éducation de leurs enfants, et personne ne conteste que les tribunaux fédéraux sont chargés de protéger des droits non énumérés. Il existe de nombreuses façons différentes de protéger des droits non énumérés. Ils auraient pu être protégés en vertu du neuvième amendement, ou de la clause des privilèges et immunités, ou, comme le célèbre juge Douglas l'a écrit dans Griswold, comme une question d'engagements qui se chevauchent enchâssés dans d'autres droits non énumérés. Le point clé est que, pour des raisons historiques tout à fait compréhensibles, dépendantes du chemin parcouru, les tribunaux américains en sont venus à protéger des droits non énumérés par le biais de la clause de procédure régulière.
Le juge Thomas a rejeté cette approche depuis de nombreuses années maintenant. Mais les compagnons de route qui répondront à son invitation sur la base de Dobbs contester la jurisprudence du tribunal sur les droits des homosexuels sont opportunistes. Pour eux, il ne s'agit pas d'une procédure régulière sur le fond, mais des droits particuliers que le tribunal a reconnus. Nous pouvons le voir en raison de la sélectivité de l'attaque. Ainsi, par exemple, c'est par le biais d'une procédure régulière de fond que les garanties de la Déclaration des droits contre le gouvernement fédéral sont rendues valides contre les États. C'est ce qu'on appelle l'incorporation. Mais même si l'incorporation est une doctrine substantielle de la procédure régulière, vous ne voyez pas beaucoup la critiquer.
Q
Les habitants des États qui interdisent l'avortement pourront-ils traverser les frontières de l'État pour bénéficier légalement de la procédure ? À quelles menaces les personnes traversant les frontières de l'État pour un avortement pourraient-elles être confrontées ?
A
Rachel Barkow : Nous devrons voir si les États cherchent à criminaliser les femmes qui franchissent les frontières de l'État pour avorter, puis, s'ils le font, si la Cour suprême le permettra. Le juge Kavanaugh a écrit séparément pour dire que cela ne pouvait pas être criminalisé en vertu du droit de voyager, mais c'était des dicta. Nous devrons voir comment cela se passe au sein du tribunal plénier si une affaire est réellement plaidée.
Peggy Cooper Davis : Certains États sont prêts à l'interdire ou à rendre l'acte punissable au retour. Cependant, la légitimité légale/constitutionnelle de cela n'a pas été testée pour autant que je sache.
Barry Friedmann : Certains responsables de l'État ont menacé de prendre des mesures contre les femmes qui voyagent pour avorter. Avant cela, cela aurait pu sembler impensable en tant que question constitutionnelle, mais il est difficile de savoir ce que dirait la Cour suprême actuelle.
Q
Beaucoup d'Américains se demandent : et maintenant ?
A
Rachel Barkow : Je pense qu'il est important de ne pas laisser le désespoir ou la colère se transformer en désespoir. Le mouvement anti-choix a passé 50 ans à pousser pour ce mouvement, et ils n'ont jamais abandonné même quand il semblait que les chances contre eux étaient impossibles à battre. Le mouvement pro-choix a besoin de la même détermination. Une stratégie consiste à suivre le modèle anti-choix et à chercher à changer le personnel des tribunaux jusqu'à ce que Dobbs est annulée et Chevreuil est à nouveau la loi du pays. Mais étant donné l'âge des juges, ce sera un long match, à moins qu'il n'y ait des changements imprévus dans la taille du tribunal, ce qui semble peu probable compte tenu de ce que le président Biden et les démocrates du Sénat ont dit. Cela signifie donc que l'action se déroulera au Congrès et dans les États - dans les législatures et les tribunaux des États, cherchant une protection constitutionnelle en vertu des constitutions des États. Espérons que cela amènera les gens à voir à quel point la sélection des juges des hautes cours d'État est importante et les impliquera également davantage dans la politique au niveau de l'État.
En plus de ces voies légales, il faudra consacrer beaucoup d'énergie pour aider les personnes qui ont besoin d'avortements sécurisés à y avoir accès, soit par le soutien de fonds d'avortement ou d'autres réseaux de soutien.
Noé Rosenblum : Je pense qu'il faut y penser à court terme et à long terme. À court terme, ceux d'entre nous qui sont attachés à l'égalité des sexes et à la protection de l'accès à l'avortement devront réfléchir à la manière dont nous pouvons utiliser les outils dont nous disposons, y compris, comme Rachel l'a dit, la loi et les tribunaux de l'État, pour faire du bien à ceux engagements. Je pense également que nous devrions nous préparer à un plus grand conflit juridique, à la fois entre les États et entre les branches du gouvernement, que nous n'avons vu depuis de nombreuses années, comme cela s'est produit à d'autres moments de désaccord social et politique intense dans l'histoire américaine.
À plus long terme, nous devons reconnaître que Dobbs était le résultat d'un effort systématique du mouvement juridique conservateur pour construire et exercer le pouvoir, à la fois judiciaire et politique. Il faut réfléchir à la façon de construire et d'exercer un contre-pouvoir. Je vois beaucoup de promesses dans le fait que bon nombre des positions défendues par le mouvement juridique conservateur n'ont jamais bénéficié du soutien que d'une minorité d'Américains. Pendant ce temps, de grandes majorités d'Américains continuent encore aujourd'hui à désapprouver l'ingérence du gouvernement dans les décisions qu'une femme prend concernant sa grossesse. Il y a ici une circonscription politique à organiser et à porter au pouvoir qui pourrait à nouveau changer la direction du pays.
La source: NYU
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
