Le mépris sain des générations successives des goûts, des habitudes et des coutumes de la génération précédente est un ingrédient nécessaire du progrès humain. Mais il y a quelque chose dans le découpage actuel de la population en tranches toujours plus petites de droits et d'opprobre - des baby-boomers et de la génération X aux millénaires et à la génération Z - qui frise l'obsession malsaine. Une partie de ceci est une conscience croissante d'un "Changement dans la carte démographique".

Cette situation est particulièrement marquée dans l'hémisphère nord et s'accompagne d'autres changements sociaux, économiques et culturels profonds: prospérité économique croissante, inégalités et insécurité, soutien politique déclinant pour le bien-être social, changements dans la composition de la famille, dévalorisation de la hiérarchie . Ensemble, ils remettent en question la façon dont nous vivons, travaillons, consommons, nous soucions et nous soutenons les uns les autres.

Les rôles et attentes générationnels ne peuvent plus être tenus pour acquis et nous ne sommes plus certains de notre position dans l'ordre émergent. Les angoisses abondent - et les projettent sur des catégories imprécises de "Vieillir les autres" renforce un vague sentiment de injustice partagée parmi ceux d'un certain âge - et donne aux «générations» un autre groupe d'âge à blâmer. Ce que ce jeu de blâme de génération manque, cependant, sont les manières par lesquelles ces catégories générationnelles douteuses masquent les différences profondes entre les personnes balayées dans eux.

Retour au 'baby boom'

Une étiquette qui est devenue symboliquement puissante, même si elle reste relativement sans signification, au cours de la dernière décennie est le «baby boomer». Cela s'applique vaguement à ceux qui sont nés pendant le «baby-boom» après la Seconde Guerre mondiale et qui ont atteint leur majorité dans les 1960 et les 1970. Les commentateurs ont jeté la catégorie de diverses façons, mais l'un des exemples les plus flagrants de la gymnastique rhétorique nécessaire pour construire le stéréotype est celui de Philip Inman. "Secret baby boomer millionnaires".

D'après cela, toute personne qui a un revenu de £ 35,000 par an et une pension de travail, prend sa retraite pour une année complète 25 et est en possession d'un patrimoine immobilier de £ 300,000 est - ou sera - un baby-boomer millionnaire. L'implication est qu'ils sont cossettés et ont besoin de réduire à la taille.

Mais il y a, en fait, de nombreux facteurs qui pourraient entraver la route royale vers ce statut exalté de retraite qui s'étend sur toute la vie, de la classe, de la santé et du handicap, au genre, à la race et à l'ethnie. Ces complications, cependant, sont commodément effacées dans le récit de boomer égoïste.

Des recherches récentes menées par Karen Glaser et Debbie Price, président de la British Society of Gerontology, et d'autres, points, par exemple, à un très profond et persistant répartition par sexe à la retraite. L'écart de rémunération entre les hommes et les femmes signifie que les femmes qui gagnent un revenu médian ont des pensions nettement inférieures à celles des hommes, et si elles prennent une pause carrière (pour s'occuper d'enfants ou d'autres), leur retraite sera encore pire. C'est une question de genre, pas générationnelle.

En effet, il n'est pas facile de trouver des preuves des baby-boomers millionnaires d'Inman parmi les statistiques sur le revenu de retraite des femmes à revenu médian, et encore plus difficile parmi les trois quarts de la population féminine qui ont pris des «interruptions de carrière». Mais le problème n'est pas seulement que les vraies vies s'écartent le plus souvent du stéréotype du baby-boom protégé, mais que le modèle du retraité suffisant, suffisant et autosuffisant qui n'a pas besoin du soutien de l'État est devenu l'archétype politique.

Cela a des conséquences très pernicieuses quand il s'agit de la génération qui entre actuellement dans les soins et la dépendance. Contrairement aux baby-boomers et aux millénaristes, ce groupe n'a pas d'étiquette propre dans l'imaginaire public, mais les gérontologues se réfèrent de plus en plus au «quatrième âge»; les gens dans la vieillesse profondequi, en franchissant le seuil de l'indépendance, peut être abandonné dans un système de protection sociale totalement inadéquat.

De plus, en l'absence de soutien de la part de la famille, du voisinage ou de l'État, et de services inadéquats et inappropriés (publics ou privés), disposer de ressources financières n'aide pas nécessairement. Masquer ces différences d'âge donne naissance à un âgisme profond qui rend acceptable l'abandon de l'État par le quatrième âge.

«Guerre» générationnelle

Si la génération blâme le jeu, elle masque aussi la manière dont les expériences qui se chevauchent peuvent servir de base à la solidarité et à la résistance intergénérationnelles. En tant que critique culturel américain Margaret Morganroth Gullette observé, tout au long des 1990, une guerre artificielle entre les baby-boomers et la génération Xers suivante, née dans les 1960 et 1970, a été menée dans les médias et les discussions politiques. Dans cette guerre des mots, on a enseigné aux jeunes citoyens des États-Unis qu'ils ne devraient plus s'attendre à recevoir les salaires et les récompenses que la génération de baby-boomers, bouffis et égoïste, avait.

L'effondrement du rêve américain pour accumuler des richesses au cours d'une vie s'est passé sous le couvert de l'injustice générationnelle. Il n'était pas responsable de l'économie ou de la politique, mais des personnes âgées. Et le même discours d'une «guerre» se passe maintenant entre millennials et baby boomers.

Ce qui manque complètement au Royaume-Uni et à l'adoption plus récente par l'Europe de politiques génériques de génération en génération, c'est cette dégradation générale des attentes de vie pour tous. Ce n'est pas, en tant que pom-pom girl la plus enthousiaste du Royaume-Uni de la comptabilité intergénérationnelle stricte, Fondation intergénérationnelleNous voudrions nous faire croire que l'ordre économique et social sera rétabli miraculeusement, une fois que nous aurons établi les proportions correctes de richesses publiques et privées auxquelles chaque génération a légitimement droit. Le vrai problème est que les gens ordinaires de toutes les générations sont escroqués - et entraînés à blâmer les uns les autres.

A propos de l'auteur

Karen West, lecteur et chef du département de sociologie et politique, Aston University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon