Les femmes atteintes d'un cancer du sein font face à de nombreuses décisions de traitement sur la voie de la survie. Une question a été: peuvent-ils avoir moins de doses de rayonnement et toujours garder leurs risques de récurrence faible?

Les femmes atteintes d'un cancer du sein ont longtemps été confrontées à des choix compliqués concernant le meilleur traitement possible.

Une préoccupation particulière a été la radiothérapie quotidienne que de nombreuses femmes atteintes d'un cancer du sein reçoivent pendant six semaines après la chirurgie. Cette forme de thérapie, également appelée rayonnement de faisceau externe fractionné de manière conventionnelle, a généralement été recommandé pour la plupart des femmes subissant un traitement de conservation du sein. L'objectif a été de débarrasser le corps de toutes les cellules cancéreuses restantes que les outils du chirurgien ne pouvaient pas enlever.

Les radiations peuvent toutefois être long et coûteux pour le patient et la société. Il comporte également un petit risque de complications tardives, telles que les maladies cardiaques.

De nouveaux traitements ont été testés qui réduiraient la durée de la radiothérapie de six semaines à trois semainesou livrer un une seule dose au moment de la tumorectomie procédure dans la salle d'opération.

Un rayonnement plus court signifie plus de commodité, peut-être, moins d'effets secondaires et moins de dépenses. Et une seule dose de rayonnement est beaucoup moins chère que la radiothérapie du sein entier délivrée sur plusieurs semaines, mais elle est associée à un risque légèrement plus élevé de récurrence locale. Alors, quelle option les patients et les médecins devraient-ils choisir?

Dans notre article récemment publié le Journal de l'Institut national du cancer, nous sommes arrivés avec ce que nous pensons être une réponse. Nous avons montré à travers la modélisation informatique qu'il existe une meilleure façon pour les femmes - et une qui peut sauver notre système de santé près de US $ 100 millions chaque année.

Problème et solutions possibles

Pendant des décennies, le cancer du sein était considéré comme un ennemi si redoutable que les médecins qui le traitaient et les femmes qui le désiraient voulaient tout utiliser dans leur arsenal pour le combattre.

Cela comprenait le radical Halsted mastectomie, qui a souvent pris les muscles de la poitrine avec la poitrine et laissé les femmes défigurées.

Il a également inclus de longs traitements de radiothérapie, parfois jusqu'à sept semaines (connu sous le nom de radiation fractionnée conventionnellement), administrés tous les jours du lundi au vendredi après la chirurgie. Cette forme de radiation coûte très cher aux femmes et provoque des difficultés pour ceux qui vivent loin des cliniques de radiothérapie.

Au cours des dernières années, les médecins ont étudié de nouvelles thérapies pour le cancer du sein. Mastectomie radicale Halsted a été remplacé par une procédure de tumorectomie qui est généralement effectuée sur une base ambulatoire. Le cours de radiation a été raccourci et est maintenant livré en utilisant un équipement sophistiqué, épargnant une dose inutile au cœur et aux poumons.

Le meilleur équipement a également commencé à permettre aux chercheurs de trouver des moyens de raccourcir le traitement. Hypofracté le rayonnement, dans lequel une partie de la poitrine est traitée pendant un temps plus court, était un résultat.

Des thérapies alternatives aux radiations conventionnelles et hypofractionnées ont également été récemment introduites pour délivrer une dose unique de radiation juste au lit tumoral au moment de la chirurgie. Ceci est connu est radiothérapie per-opératoire, ou IORT, ce qui signifie effectué au cours d'une opération chirurgicale.

Compte tenu de la disponibilité de choix avec des coûts et des résultats qui se chevauchent, les cliniciens font toujours face à un dilemme: quel traitement est le meilleur pour mon patient? De même, les patients peuvent demander à leurs cliniciens: «Qu'est-ce qui est le mieux pour moi?» Et, si les deux traitements sont tout aussi efficaces, y a-t-il une différence de prix qui pourrait guider les décisions?

Multiple randomisé essais cliniques ont montré qu'un cours de 3 à 4-semaine de radiothérapie du sein est équivalent à un cours de 6 à 8-semaine. En fait, le National Comprehensive Cancer Network (NCCN) approuver le cours hypofractionné court comme approche préférée.

Malgré tout cela, les médecins américains ont pas largement adopté la nouvelle stratégie. Les raisons en sont diverses, notamment la diffusion de nouvelles découvertes à des praticiens privés et des incitations financières à traiter avec un traitement plus long. Notre structure actuelle de remboursement à l'acte paye plus pour un traitement plus long, ce qui peut être un facteur dans l'adoption étonnamment lente de l'approche pratique de radiothérapie mammaire hypofractionnée.

Qu'est-ce qui pourrait ajouter à ce dilemme?

Des essais cliniques ont comparé ces choix de traitement entre eux. Plusieurs grands essais randomisés ont comparé un cours 6-semaine à un cours 3-4-semaine de traitement du sein entier et ont trouvé que les deux approches de traitement sont équivalentes en termes de contrôle du cancer. En réalité, un procès ont constaté que le traitement plus court produisait des taux plus faibles d'effets toxiques aigus par rapport au traitement plus long. Plusieurs essais randomisés ont comparé radiothérapie fractionnée de manière conventionnelle à fraction unique traitement per-opératoire seulement au lit tumoral au moment de la chirurgie. Bien qu'extrêmement pratique, l'IORT était légèrement moins efficace pour contrôler la récurrence du cancer.

Pourtant, aucun essai clinique n'a comparé les trois options disponibles en tête-à-tête. Un autre dilemme est que les essais cliniques suivent habituellement les patients pendant une période de cinq à 10 années, pas une vie. Cela laissait sans réponse une question importante: Comment savons-nous quel traitement est le plus bénéfique pour la vie du patient et à quel coût?

Notre étude

Pour résoudre ce problème, nous avons utilisé la modélisation informatique avec un analyse coût-efficacité.

Dans notre étude, notre équipe interdisciplinaire a tenté d'identifier la radiothérapie la plus optimale - c'est-à-dire celle qui offre le meilleur rapport qualité-prix - aux femmes chez qui on a diagnostiqué un cancer du sein à un stade précoce.

Nous avons simulé (créé sur ordinateur) une population hypothétique de femmes chez lesquelles un cancer du sein au stade précoce avait été diagnostiqué. Selon les directives de soins standard, les femmes reçoivent d’abord un traitement chirurgical (tumorectomie).

Maintenant vient l'incertitude! Ces femmes hypothétiques peuvent obtenir soit un rayonnement mammaire conventionnel, un rayonnement hypofractionné ou un rayonnement peropératoire unique.

Nous avons obtenu des données de plusieurs essais cliniques et bases de données pour définir l'efficacité du traitement et les effets secondaires, l'amélioration ou la détérioration de la qualité de vie, les inconvénients (mesures en termes de temps de déplacement, perte de salaire, coût de déplacement). en arrière ou se propager à d'autres organes.

Dans notre simulation, nous avons ensuite suivi ces femmes hypothétiques au cours de leur vie pour identifier quelle stratégie de traitement est la plus utile ou la plus rentable.

Après une validation approfondie, nous avons constaté que le rayonnement hypofractionné est le traitement le plus utile presque dans tous les scénarios. Il améliore non seulement la qualité de vie sans compromettre la survie (ajoute quatre mois supplémentaires de vie avec une meilleure qualité de santé), mais il permet également d'économiser près de $ 3,500 par patient.

Nous avons également appris que l'IORT ou le traitement par rayonnement au moment de l'opération peut convenir aux femmes âgées qui vivent loin des installations de radiothérapie et qui doivent supporter des difficultés lorsqu'elles doivent voyager pendant trois à quatre semaines pour une irradiation totale du sein.

Gagnant gagnant pour tous! Notre société économise des dollars en soins de santé et les patients bénéficient le plus du traitement.

Points clés

Notre analyse a montré que le rayonnement fractionné conventionnel, dans lequel les femmes reçoivent le rayonnement pendant six semaines, n'est pas rentable dans aucun scénario et ne devrait pas être considéré comme un choix par les médecins ou les patients. Notre étude est la première à l'évaluer en utilisant les dernières données disponibles.

Une dose unique de radiothérapie peropératoire, bien qu'elle soit beaucoup plus pratique et moins coûteuse, est associée à des taux plus élevés de récurrence du cancer. Cette différence dans le risque de récidive finit par coûter plus cher au patient et à la société que le traitement hypofractionné au cours de la vie du patient. Le rayonnement peropératoire pourrait être une option pour les femmes âgées vivant dans des régions ayant un accès limité aux services de santé. Le cours hypofractionné plus court est moins cher et améliore sensiblement la qualité de vie!

Avec les coûts croissants des soins de santé et le vieillissement de la population, nous commençons à nous concentrer de plus en plus sur l'identification de traitements moins coûteux et tout aussi efficaces. Nous avons constaté que l'utilisation de la stratégie optimale dans cette situation a le potentiel d'améliorer les résultats de santé et d'économiser au moins $ 100 millions chaque année.

A propos de l'auteur

Ashish A. Deshmukh, professeur adjoint, Université de la Floride et Anna Likhacheva, professeure adjointe auxiliaire, Le MD Anderson Cancer Center de l'Université du Texas

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon