La frontière politique qui sépare aujourd’hui l’unité de la division n’est pas tracée avec les lignes de vérité définitives, mais plutôt ombragée par les techniques insaisissables de manipulation et de désinformation. Au cœur des régimes autoritaires se trouve une profonde compréhension de la psyché humaine, permettant à ces puissances d’exploiter l’instinct ancien et primordial du « nous contre eux ». Cette stratégie a divisé notre société, nos amis et notre famille en factions distinctes et en discorde dans la quête du contrôle.
Confusion et mécontentement : inonder la zone de merde
Cette tactique, familièrement connue sous le nom d'"inonder la zone de merde", sert à brouiller les frontières entre la vérité et le mensonge, ce qui rend de plus en plus difficile pour le public et les médias de passer au crible ce barrage pour trouver de la clarté. Cette obscurcissement délibéré de la compréhension et du jugement collectifs est particulièrement significatif à l’approche des élections de 2024, où il constitue une menace réelle.
Ancien conseiller de l'ancien président Donald Trump, Steve Bannon a souvent été associé à cette approche, l'utilisant pour dominer les conversations, détourner l'attention des questions urgentes et influencer l'opinion publique. L’essence de cette stratégie transcende les simples mensonges ; elle vise également à orchestrer la confusion et le mécontentement.
Surcharge cognitive : Un afflux d’informations peut submerger les individus, altérant leur capacité à trier efficacement les données. Cette surcharge se manifeste souvent par une confusion ou un épuisement, diminuant la capacité du public à s'engager dans un discours politique critique. Le barrage d’informations, plutôt que d’éclairer, brouille les cartes.
Saper la confiance : Inonder les canaux d’information de rapports et d’affirmations contradictoires sape la confiance dans les médias, les institutions et les autorités. Les gens se sentent attirés par les théories du complot qui font écho à leurs préjugés.
Polarisation: Lorsque les faits s’écartent de la réalité, les gens cherchent refuge dans des chambres d’écho qui renforcent leurs points de vue existants. Ce repli dans un pays imaginaire rend difficile la recherche d’un terrain d’entente ou la facilitation d’un discours politique constructif.
Manipulation du processus électoral : Cette tactique constitue un moyen puissant de suppression des électeurs. Cette rhétorique dégoûtante en rebute beaucoup, de sorte qu’ils ne s’engagent pas ou ne prennent pas la peine de voter.
Algorithmes de médias sociaux : Les réseaux sociaux sont souvent l’épicentre de ce déluge d’informations. Leurs algorithmes privilégient les contenus qui suscitent de fortes réactions émotionnelles. Par conséquent, les contenus trompeurs ou sensationnalistes bénéficient généralement d'une plus grande visibilité que leurs homologues plus précis, renforçant ainsi le bouleversement de la stratégie.
Désinformation et mésinformation
À notre époque moderne, où les plateformes numériques s’étendent à travers le monde, la propagation des fausses informations est d’une rapidité alarmante, à l’image de la propagation incontrôlable des incendies de forêt dans une forêt desséchée. La désinformation, caractérisée par la création et la diffusion délibérées de mensonges, vise à tromper et à influencer l'opinion du public.
La désinformation, même si elle n'est pas toujours conçue avec de mauvaises intentions, naît du passage déformé de faits, qui rappelle une partie de téléphone cassé, où le message final s'éloigne de son origine. Ces deux phénomènes servent les objectifs de ceux qui souhaitent fragmenter et gouverner, exploitant ces distorsions à leur avantage.
Le préjugé inhérent à la nature humaine
Les préjugés émergent de diverses influences qui façonnent notre perception dès nos premiers instants : notre culture, notre famille, notre formation, nos rencontres personnelles et les médias contribuent tous à la façon dont nous percevons la réalité. Ces éléments forgent collectivement nos valeurs, nos croyances et nos attitudes.
Les biais facilitent une prise de décision rapide grâce à la reconnaissance des formes et à la confiance dans les expériences antérieures. Mais cela conduit également à des interprétations divergentes du même événement par différents observateurs, chacun croyant fermement à l’exactitude de son point de vue.
La poursuite de l’objectivité, un état de neutralité et de détachement absolus, reste plus un objectif ambitieux qu’une réalité tangible, en particulier dans l’activité humaine. De la sélection des actualités à faire la une aux sujets de recherche choisis par les scientifiques, les préjugés humains et collectifs façonnent nos priorités et nos intérêts. Même les algorithmes, apparemment détachés des préjugés humains, ne sont pas totalement objectifs ; ce sont des produits de la création humaine, apprenant de données imprégnées de préjugés humains.
En prenant conscience de nos préjugés et en recherchant activement des points de vue divers, nous pouvons réduire leur impact et nous rapprocher d’une compréhension plus équilibrée du monde qui nous entoure.
Il est crucial de reconnaître les outils en jeu, le rôle de la désinformation et de la mésinformation, ainsi que la complicité ou la participation involontaire des médias.
Projection : le miroir de la tromperie
La projection fonctionne comme un miroir trompeur, rejetant ses défauts sur un autre pour éluder sa responsabilité. Imaginez un scénario dans un projet de groupe dans lequel certaines personnes obtiennent systématiquement des résultats médiocres. Plutôt que d’admettre leurs erreurs, ils accusent leurs pairs des échecs précis dont ils sont coupables. Ce comportement, courant dans les interactions personnelles, est amplifié sur la scène politique. Les dirigeants autoritaires utilisent magistralement la projection comme stratagème tactique, attribuant leurs faux pas à leurs adversaires.
Cette manœuvre a un double objectif : elle détourne l’attention de leurs actes répréhensibles et complique le tissu de la conversation publique. L'adversaire ciblé, désormais injustement accusé des défauts de l'autoritaire, est contraint d'adopter une posture défensive, luttant souvent pour nettoyer sa réputation de ces allégations imméritées.
L’élément véritablement sinistre de cette stratégie est sa capacité à faire plus que dévier ; cela érode activement les piliers de confiance et de vérité dans une communauté. Tout comme les affirmations sans fondement des membres errants du groupe introduisent des divisions et des tensions entre collègues, les projections politiques brisent les conventions collectives, favorisant une atmosphère propice au doute et à la discorde.
La population, confrontée à un barrage d’affirmations opposées, fait face à une bataille difficile pour distinguer les faits de la fiction, au milieu de la tourmente des accusations et des réfutations. Ainsi, la projection passe d’une simple tactique défensive à un puissant instrument de désarroi et de domination, ébranlant le fondement même du dialogue et de la responsabilité démocratiques.
Gaslighting : remettre en question la réalité
Le gaslighting s'apparente à être piégé dans un labyrinthe psychologique, où la certitude de la réalité est perpétuellement mise à mal. Imaginez-vous debout, les deux pieds sur terre, regardant vers le haut un ciel sans ambiguïté bleu, pour ensuite être entouré de voix affirmant que le ciel est vert. Malgré la clarté de vos perceptions, la vague incessante de contradictions érode votre confiance en vous, vous poussant à douter de vos propres expériences.
Cette tactique, déployée avec finesse stratégique par des personnalités autoritaires, transcende la simple désorientation ; c’est une attaque délibérée contre l’essence même de la vérité. En remettant sans cesse en question l'authenticité des perceptions et des souvenirs des individus, ces dirigeants dissolvent progressivement le fondement de la confiance qui soutient une compréhension unifiée de la réalité. Le résultat est un terrain fertile pour l’exploitation, dans lequel la notion de vérité devient souple et facilement façonnée par ceux qui sont au pouvoir.
L’efficacité du gaslighting découle de sa furtivité et de son endurance. Grâce à un processus aussi progressif et persistant que celui de la sculpture sur pierre à l'eau, une exposition constante à cette technique peut considérablement modifier la perception de la réalité d'une personne. La menace majeure du gaslighting dans le discours politique ne réside pas seulement dans le scepticisme qu’il suscite à l’égard de faits ou d’incidents spécifiques.
Pourtant, un scepticisme plus large favorise les mécanismes par lesquels la vérité est discernée et communiquée. Lorsque ceux qui occupent des positions d'autorité affirment leur domination sur ce qui est considéré comme « réel », ils s'assurent une profonde influence sur la conscience collective, orientant la perception et les choix du public dans des directions qui font avancer leurs objectifs.
Whataboutisme : la danse de la distraction
Le Whataboutisme ressemble à une danse soigneusement chorégraphiée, où les mouvements sont conçus non pas pour affronter mais pour esquiver, pour rediriger plutôt que pour résoudre. Imaginez un danseur sous un projecteur solitaire, censé exécuter une routine qui reconnaît ses faux pas. Pourtant, plutôt que d'exécuter les étapes d'admission, ils pirouettent et sautent, attirant le regard du public vers un autre danseur tapi dans la pénombre, arguant que les défauts de cet autre méritent attention.
Cette tactique, essentielle dans le débat politique, sert de mécanisme permettant aux individus et aux pouvoirs d'éviter l'examen minutieux en détournant le récit vers les méfaits des autres. Il s’agit d’une manœuvre visant à obscurcir plutôt qu’à clarifier, à réorienter plutôt qu’à résoudre.
Cette manœuvre rhétorique atteint deux objectifs clés : elle obscurcit la clarté du débat, met le public au défi de maintenir le cap sur le fil de la responsabilité et atténue l'attention de ceux qui préfèrent échapper aux répercussions de leurs actes.
En recourant au « whataboutisme », les acteurs politiques piègent le dialogue dans un cycle de reproches et de réfutations, bloquant ainsi tout échange constructif. Les questions urgentes en jeu sont ensevelies sous un barrage de déviations, obscurcissant la voie vers une véritable responsabilisation et un véritable progrès.
Les médias et leur rôle : le Bothsidesisme
Le bilatéralisme est devenu une pratique controversée au sein des médias, créant souvent un faux équilibre qui fausse l’essence d’un reportage impartial. Imaginez un match de football où un arbitre choisit de ne pas tenir compte des fautes évidentes commises par une équipe, prétendant maintenir l'équité et l'équilibre. Cette tentative malavisée d’équité ne favorise pas la justice ; relativement, cela avantage injustement l’équipe qui commet les infractions.
Employé par divers médias, dont notamment Fox News, sous couvert de fournir une couverture « juste et équilibrée », le bilatéralisme rend souvent un mauvais service à son public. Il élève les idées marginales au même niveau que les faits bien documentés, brouillant la frontière entre opinion subjective et réalité objective.
Au fond, le bilatéralisme abandonne l’engagement journalistique en faveur de la vérité au profit d’un faux sentiment d’égalité, érodant la confiance dans les médias. Les organisations médiatiques doivent mettre l’accent sur l’exactitude des faits et sur l’éthique des reportages pour servir le bien public. La véritable équité journalistique implique de ne pas accorder le même temps à chaque point de vue, mais d’évaluer les preuves derrière chaque affirmation.
De nombreux groupes de médias ont adopté le bilatéralisme, suivant les traces de Fox News pour offrir ce qu’ils prétendent être une perspective équilibrée. Motivée par la recherche d’audiences plus élevées, cette approche dilue souvent l’intégrité journalistique pour attirer un public plus large.
Cette pratique, qui présente des points de vue opposés comme tout aussi crédibles, indépendamment de leur fondement factuel, sape les fondements d’un débat éclairé. L’objectivité journalistique ne signifie pas traiter de la même manière toutes les facettes d’une histoire. Il devrait s’agir d’un examen rigoureux et de rapports fondés sur des faits. La responsabilité première des médias est d’éclairer le public, en faisant la distinction entre les faits et les simples spéculations ou mensonges.
Renforcer l’immunité contre la désinformation
Renforcer la résilience intellectuelle face à la désinformation nécessite un scepticisme sain à l’égard de l’information en ligne et des médias sociaux. Tout comme les vaccins entraînent l’organisme à reconnaître les agents pathogènes, le renforcement de la pensée critique permet d’évaluer la crédibilité de la source, la compréhension contextuelle et la solidité des preuves. Semblable à l’exposition du système immunitaire aux antigènes, l’élargissement des sources d’information réduit la susceptibilité aux informations fausses, fausses et trompeuses.
Les sites Web de vérification des faits et les ressources analytiques vérifient les affirmations et discernent l’intégrité journalistique au milieu du sensationnalisme et des préjugés. S'engager avec des médias de confiance renforce les défenses contre la désinformation. Comprendre les erreurs logiques et les manipulations émotionnelles améliore l'objectivité et la pensée critique.
Se défendre contre la désinformation nécessite d’affiner activement les perspectives et d’éviter l’absorption passive d’idées, même celles de prétendus experts. Cette rigueur académique encourage l'exploration approfondie du sujet, le scepticisme à l'égard des informations de surface et l'engagement avec diverses sources et points de vue.
Une voie à suivre
La plaisanterie intemporelle de Mark Twain, « Un mensonge peut voyager à l’autre bout du monde alors que la vérité est encore en train de mettre ses chaussures », illustre profondément la bataille difficile à laquelle la vérité est confrontée contre la vitesse surprenante de diffusion de la désinformation à notre époque de communication instantanée. Tandis que la vérité est ensevelie sous les nécessités de la vérification et du contexte, la tromperie avance sans entrave. La sagesse de Twain nous rappelle l'effort diligent requis pour passer au crible les voix criantes et rester ferme dans la recherche de l'intégrité au milieu de mensonges omniprésents.
Naviguer dans le vaste paysage informationnel actuel revient à chercher un poney dans une montagne de crotte de cheval, poussé par l'espoir. Organiser soigneusement la consommation des médias à partir de médias factuellement précis et intégraux permet d'économiser des efforts et améliore le cadrage véridique, en évitant le criblage exhaustif d'une infinité de fausses données à la recherche de pépites de vérité.
Pour protéger les principes démocratiques, nous devons favoriser un écosystème qui encourage l’évaluation critique des informations afin de distinguer les informations authentiques des fausses. À la base, cet effort unifié se consacre à nourrir les conversations et la compréhension entre différents points de vue factuels.
En cultivant cette philosophie coopérative et en entreprenant ce voyage ensemble, nous préservons non seulement nos structures démocratiques, mais nous valorisons également la vérité plutôt que les mensonges dans nos vies. La perspicacité de Twain met en lumière la voie à suivre : un engagement à enfiler rapidement les chaussures de la vérité. Dans le même temps, maintenir la véracité grâce à un examen minutieux et un discours ouvert.
À propos de l’auteur
Robert Jennings est co-éditeur de InnerSelf.com avec sa femme Marie T Russell. Il a fréquenté l'Université de Floride, le Southern Technical Institute et l'Université de Floride centrale avec des études en immobilier, développement urbain, finance, ingénierie architecturale et enseignement élémentaire. Il était membre du US Marine Corps et de l'US Army ayant commandé une batterie d'artillerie de campagne en Allemagne. Il a travaillé dans le financement immobilier, la construction et le développement pendant 25 ans avant de lancer InnerSelf.com en 1996.
InnerSelf se consacre au partage d'informations qui permettent aux gens de faire des choix éclairés et perspicaces dans leur vie personnelle, pour le bien des communs et pour le bien-être de la planète. InnerSelf Magazine en est à ses 30 ans de publication en version imprimée (1984-1995) ou en ligne sous InnerSelf.com. S'il vous plaît, soutenez notre travail.
Creative Commons 4.0
Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
