Vous travaillez. Peut-être même deux emplois. Votre conjoint travaille peut-être aussi. Vous gérez votre budget. Vous planifiez. Vous réduisez vos dépenses. Et pourtant, à la fin du mois, le compte n'y est pas. Le loyer absorbe la moitié de vos revenus. Les courses coûtent 20 % plus cher que l'an dernier. Votre enfant a besoin d'un appareil dentaire. La voiture a besoin de réparations. L'assurance maladie a encore augmenté. Vous faites tout ce qu'il faut, et pourtant, vous n'arrivez toujours pas à joindre les deux bouts. 

Dans cet article

• Pourquoi le fait de ne pas pouvoir subvenir à ses besoins malgré un emploi n'est pas un échec personnel
• Comment les statistiques sur l'inflation masquent la véritable crise d'accessibilité au logement, aux soins de santé et à l'éducation
• Que s'est-il passé lorsque les entreprises sont passées de la création de valeur à l'extraction de valeur ?
• Comment le logement s'est transformé d'abri en mécanisme d'extraction
• Pourquoi les ingénieurs civils qui gagnent 100 000 $ ne peuvent pas se permettre de se loger dans leur propre ville
• Comment les secteurs de la santé, de l'éducation et de l'assurance suivent des schémas d'extraction identiques
• Ce que la réduction des coûts et la raffinement des produits révèlent sur l'érosion de la qualité
• Pourquoi la classe moyenne perçoit-elle le stress financier comme de la honte plutôt que comme de la solidarité ?

Un tiers des familles américaines de la classe moyenne n'ont pas les moyens de subvenir à leurs besoins essentiels. Pas le superflu, mais les besoins fondamentaux : se nourrir, se loger et faire garder leurs enfants. Ce sont des personnes qui travaillent, souvent dans des emplois bien rémunérés. Des ingénieurs civils à Asheville, gagnant près de 100 000 dollars par an, ne peuvent pas se permettre d'acheter une maison. Des bibliothécaires à Boise ont perdu la possibilité de louer un appartement de deux chambres et ne l'ont jamais retrouvée. Des assistants juridiques à Tampa, qui pouvaient se permettre un deux-pièces en 2023, l'ont perdu en 2024 et ne peuvent même plus louer un studio.

C'est un phénomène répandu. C'est documenté. Ce n'est pas anecdotique.

Soixante-dix pour cent des Américains interrogés affirment que le coût de la vie dans leur région est inabordable pour une famille moyenne. Près de la moitié déclarent que leur situation financière s'est dégradée par rapport à l'année dernière. Pour survivre, beaucoup renoncent à des soins médicaux et à des médicaments, achètent moins de nourriture, se tournent vers des produits moins chers et contractent des prêts à court terme. Vous n'êtes pas seul(e) dans cette situation.

Et ils ont l'impression que c'est de leur faute. Comme s'ils faisaient quelque chose de mal. Comme si, en gérant mieux leur budget, en travaillant plus dur, en se démenant davantage, tout irait bien. C'est le plus cruel dans cette arnaque : faire croire aux gens que leur pauvreté est un échec personnel alors qu'il s'agit en réalité d'une exploitation systématique.

Il s'agit de la troisième partie d'une série en quatre parties. Partie 1 a démontré comment les monopoles des plateformes et l'IA détruisent les éditeurs indépendants. Partie 2 Ce chapitre explique comment les réformes politiques de l'ère Reagan ont orienté le capitalisme vers l'extraction des ressources. Il révèle également comment ce même système influence notre quotidien et nous affecte tous, sans distinction.

Pourquoi blâmer l'inflation est une erreur.

L'explication habituelle, c'est l'inflation. Les prix ont augmenté. C'est pour ça que vous avez des difficultés. Une fois que l'inflation aura baissé, tout ira bien. Tenez bon. Attendez.

Sauf que l'inflation a déjà baissé. Et rien ne va bien.

L'inflation a culminé à 9 % avant de retomber à 3 %, mais beaucoup continuent de rencontrer des difficultés. Ce décalage devrait nous inciter à nous interroger sur la fiabilité des chiffres officiels et à approfondir notre analyse.

L'indice des prix à la consommation (IPC) présente des moyennes inégales. Il ne reflète pas fidèlement le coût du logement. Il sous-estime les dépenses de santé. Il ne prend pas en compte les frais d'éducation, de garde d'enfants ni les primes d'assurance. Les éléments qui absorbent réellement le revenu de la classe moyenne sont à peine visibles dans les calculs de l'IPC.

Plus important encore, les prix ont augmenté le plus rapidement là où la concurrence a disparu. Lorsque quatre entreprises contrôlent un secteur, elles ne se font plus concurrence sur les prix. Elles n'en ont plus besoin. La consolidation confère un pouvoir de fixation des prix. Ce pouvoir exerce une pression à la hausse permanente. Lorsque l'inflation se calme, ces prix ne baissent pas. Ils ralentissent simplement leur progression.

Les prix de l'immobilier ont flambé car Wall Street a racheté les maisons individuelles, transformant le logement en un actif précieux et augmentant ainsi directement le coût de la vie pour les familles. De même, les coûts des soins de santé ont augmenté en raison des regroupements hospitaliers et des monopoles pharmaceutiques, rendant les services essentiels moins accessibles aux citoyens ordinaires. La mise en relation de ces mécanismes illustre comment le pouvoir de monopole influence les dépenses quotidiennes.

Rien de tout cela n'est de l'inflation au sens traditionnel du terme. Il s'agit d'une extraction de richesse rendue possible par un pouvoir monopolistique. Mécanisme différent. Solution différente. Et accuser l'inflation, c'est exonérer les véritables responsables.

Quand les entreprises ont cessé de construire et ont commencé à extraire

Cela rejoint directement ce que nous avons abordé dans Partie 2Autrefois, les entreprises prospéraient en produisant de meilleurs biens, en conquérant de nouveaux marchés et en augmentant les salaires parallèlement à la productivité. C'était le modèle. On fabriquait des produits que les gens désiraient. On rémunérait suffisamment les employés pour qu'ils puissent acheter ces produits. Chacun en profitait, de manière certes inégale, mais concrète.

Puis, le système d'incitation a changé. Après le démantèlement par Reagan de la législation antitrust et le passage de la rémunération des dirigeants aux options d'achat d'actions, la croissance est venue de la consolidation plutôt que de l'innovation. Les profits provenaient du pouvoir de fixation des prix plutôt que de meilleurs produits. L'efficacité consistait à réduire les coûts de main-d'œuvre, et non à améliorer les opérations.

Le cours de l'action est devenu le principal, voire l'unique, critère de réussite. Tout le reste est devenu secondaire. Les employés sont devenus un centre de coûts à minimiser. Les clients, une source de revenus à maximiser. La qualité est devenue optionnelle, pourvu que le cours de l'action progresse.

Ce changement explique des résultats qui, autrement, sembleraient irrationnels. Pourquoi une entreprise dégraderait-elle la qualité de ses produits tout en augmentant les prix ? Parce que le cours des actions récompense la recherche de profits à court terme, et que les dirigeants sont rémunérés en actions. Pourquoi une entreprise réduirait-elle les salaires de ses employés même lorsque la productivité explose ? Parce que la réduction des effectifs augmente les bénéfices trimestriels, ce qui, à son tour, fait grimper le cours de l’action.

L'économie n'a pas évolué ainsi naturellement. Elle a été délibérément reconstruite. Et la crise du pouvoir d'achat est la conséquence d'une économie conçue pour maximiser la valeur pour les actionnaires plutôt que pour redistribuer les gains par le biais des salaires, de la concurrence et de l'investissement.

Le divorce de la productivité et de la rémunération

Voici le chiffre qui explique tout. La productivité a augmenté de 80.9 % entre 1979 et 2024. Les salaires réels des travailleurs, quant à eux, sont restés quasiment stables, n'augmentant que de 6 à 16 % selon les indicateurs. Cela représente un écart de plus de 65 points entre la production des travailleurs et leur rémunération.

Avant 1979, ces deux indicateurs évoluaient de concert. La productivité et les salaires augmentaient. Pas parfaitement, pas de manière égale, mais ensemble. Les travailleurs bénéficiaient des gains qu'ils avaient engendrés. Il ne s'agissait pas de charité, mais d'une politique délibérée visant à répartir la croissance économique de façon équitable.

Puis la politique a changé. Les lignes se sont décalées. La productivité a continué d'augmenter. Les salaires ont stagné. L'écart entre ce que les travailleurs produisent et ce qu'ils gagnent est devenu un gouffre.

Où est passé l'argent ? Rachats d'actions. Dividendes. Rémunération des dirigeants. En 2022, les rachats d'actions des entreprises ont dépassé 1 250 milliards de dollars. Cet argent, qui servait auparavant aux salaires, à la recherche et aux investissements, est désormais utilisé pour gonfler artificiellement le cours des actions et permettre aux dirigeants d'atteindre leurs objectifs de rémunération.

Le travail est devenu un enjeu à réprimer plutôt qu'à développer. Le pouvoir de négociation s'est effondré. Le taux de syndicalisation a chuté. Le vol de salaire est devenu monnaie courante. Le salaire minimum a cessé de suivre l'inflation. La protection des heures supplémentaires s'est érodée. Toute la structure qui, jadis, permettait de redistribuer les gains de productivité aux travailleurs s'est démantelée progressivement.

Voici le mécanisme qui explique la question de l'accessibilité financière. Lorsque les travailleurs ne sont pas suffisamment rémunérés pour pouvoir acheter ce qu'ils produisent, ils s'endettent. Cartes de crédit, prêts sur salaire, paiements différés : la dette des ménages américains a atteint 18 600 milliards de dollars. Le crédit renouvelable à lui seul dépasse 1 200 milliards. Les retards de paiement importants (plus de 90 jours de retard) ont franchi la barre des 3 % pour la première fois depuis la crise financière.

Ce n'est pas un mystère. Lorsque la masse salariale cesse d'être un investissement, la capacité de paiement s'effondre. On ne peut pas s'en sortir uniquement par le budget.

La fixation de prix en situation de monopole n'est pas une force du marché

Partie 2 Il a expliqué comment l'effondrement du droit de la concurrence sous Reagan a permis une consolidation dans tous les secteurs. Le transport aérien est passé de plusieurs dizaines de compagnies à quatre. La propriété des médias est passée de cinquante entreprises à six. Le secteur bancaire, de plusieurs dizaines d'établissements, n'en compte plus que quatre qui contrôlent la moitié des actifs. Agroalimentaire, industrie pharmaceutique, télécommunications : quel que soit le secteur, on observe le même phénomène.

Quel rapport avec l'accessibilité financière ? Tout.

Lorsque quatre entreprises dominent un secteur, la concurrence ne se joue pas sur les prix. Elle se joue sur la marque, le marketing, et sur la création d'une illusion de choix, tout en maintenant une discipline tarifaire. Moins de concurrents signifie des prix plus élevés. Les fusions suppriment la pression sur les prix. Les frais remplacent la transparence des prix. Et chaque « gain d'efficacité » issu de la consolidation profite aux actionnaires, et non aux consommateurs.

On observe ce phénomène partout. Quatre compagnies aériennes contrôlent 80 % des vols intérieurs. Le prix des billets ne reflète pas la concurrence, mais une entente illicite sur les prix. Quatre entreprises de transformation de viande bovine contrôlent 85 % du marché. Les éleveurs sont mis à rude épreuve. Les consommateurs paient plus cher. Les transformateurs empochent la différence.

Les prix des produits alimentaires ont augmenté plus vite que l'inflation, même après la reprise des chaînes d'approvisionnement. Pourquoi ? Parce que le secteur de la grande distribution s'est consolidé. Lorsqu'une poignée d'enseignes dominent le marché, elles n'ont pas besoin de se livrer à une concurrence agressive sur les prix. Elles privilégient plutôt leurs marges bénéficiaires.

Il s'agit d'un pouvoir de fixation des prix, et non des forces du marché. Cela exerce une pression constante à la hausse sur les coûts, pression que même un budget personnel ne peut contrer. On ne peut pas se soustraire à l'exploitation monopolistique par le biais de coupons de réduction.

Le logement est devenu une machine à extraire des ressources.

C’est dans le domaine du logement que la crise du logement abordable devient impossible à ignorer. Les chiffres sont alarmants et ne cessent d’empirer.

Pour acquérir un logement typique aux États-Unis aujourd'hui, il faut gagner 121 400 dollars par an. Le revenu médian des ménages est d'environ 84 000 dollars. Cela représente un écart de 37 000 dollars entre les revenus et les dépenses de logement. Et cet écart ne cesse de se creuser.

Ce phénomène n'est pas dû à la loi de l'offre et de la demande au sens classique du terme. Il résulte de la transformation du logement, d'un simple abri, en une véritable classe d'actifs. Les sociétés de Wall Street, les REIT et les fonds de capital-investissement ont racheté des maisons individuelles, non pas pour y vivre, mais pour en tirer des loyers. Les investisseurs institutionnels possèdent désormais une part importante du parc immobilier des grandes métropoles. Au lieu de se faire concurrence en baissant les loyers, ils se coordonnent pour maximiser leurs profits.

Parallèlement, le secteur de la construction résidentielle s'est effondré après 2008 et ne s'en est jamais pleinement remis. Pour satisfaire la demande actuelle, il faudrait construire quatre millions de logements supplémentaires. Or, les ouvriers du bâtiment n'ont pas les moyens de se loger sur leurs chantiers. À Asheville, les électriciens ne peuvent pas se permettre un studio. Les ingénieurs civils, même ceux qui gagnent 100 000 dollars, ne peuvent pas acheter de maison dans les zones où ils travaillent.

Les loyers augmentent plus vite que les salaires année après année. À Miami, le prix médian des logements est sept fois supérieur au revenu médian des ménages. C'est plus élevé que la bulle immobilière qui a précédé la crise financière. Devenir propriétaire devient un rêve de plus en plus inaccessible. Des générations entières se retrouvent piégées dans une spirale de loyers exorbitants, sans perspective d'accession à la propriété.

Et la réponse politique ? Des propositions de prêts hypothécaires sur cinquante ans. Prolonger l’endettement sur un demi-siècle au lieu de s’attaquer aux causes profondes du coût exorbitant du logement. Ce n’est pas une solution. C’est de la capitulation déguisée en innovation.

Les prix du logement ne sont pas le fruit du marché. Leur pouvoir de fixation des prix est rendu possible par la consolidation, la financiarisation et les défaillances réglementaires. Lorsque le logement devient une source de profit pour Wall Street, l'accessibilité financière devient structurellement impossible.

Santé, éducation, assurances : même scénario

Ce schéma se répète pour tous les services essentiels.

Le système de santé s'est consolidé au sein d'immenses groupes hospitaliers. Les cabinets médicaux indépendants ont été absorbés. La concurrence a disparu. Les coûts ont explosé. Les entreprises pharmaceutiques ne sont soumises à aucune forme de contrôle des prix. Un médicament dont le coût de fabrication est dérisoire se vend à des centaines de dollars car l'entreprise détient le monopole de la production et que l'État ne négocie pas les prix.

Les primes d'assurance maladie pour les personnes souscrivant une assurance via l'Affordable Care Act (ACA) passent en moyenne de 888 $ en 2025 à 1 904 $ en 2026 pour celles qui ont perdu leurs subventions. Il ne s'agit pas d'inflation, mais d'une véritable ponction sur les ressources. Les personnes assurées par leur employeur subissent quant à elles des augmentations de 7 % chaque année, un effet cumulatif.

L'éducation a suivi la même trajectoire. Les universités se sont financiarisées. Les frais de scolarité ont explosé. La dette étudiantine est devenue une source de profit pour les organismes prêteurs. Le coût n'a rien à voir avec la qualité de l'enseignement ; il est directement lié à la disponibilité des prêts fédéraux. Les établissements ont augmenté leurs prix parce qu'ils le pouvaient, et les étudiants ont emprunté par nécessité. Aujourd'hui, le taux de défaut de paiement des prêts étudiants dépasse les 14 %, un niveau jamais atteint depuis des années.

L'assurance dans son ensemble – santé, auto, habitation – s'est transformée en oligopoles qui exploitent la complexité et le refus de prise en charge. Les primes augmentent, la couverture diminue et les demandes d'indemnisation sont rejetées. Le système privilégie le profit au détriment du service. Et les consommateurs n'ont aucune alternative valable, car la concurrence est concentrée.

Chaque secteur présente la même logique d'incitation : se consolider, éliminer la concurrence, maximiser le pouvoir de fixation des prix et extraire un maximum de valeur. Des industries différentes, un même système, des résultats identiques. Et les familles de la classe moyenne, prises au piège, voient simultanément tous les services essentiels devenir inabordables.

Quand les produits coûtent plus cher et offrent moins

Il ne s'agit pas seulement d'une hausse des prix. La qualité se dégrade simultanément. C'est ce qu'on appelle la « shrinkflation » et la « junkification » — les deux stratégies jumelles de l'économie d'extraction.

Les produits coûtent plus cher et contiennent moins. L'emballage se réduit. Les portions diminuent. Les matériaux sont de moins bonne qualité. Les consommateurs paient le même prix, voire plus cher, pour une valeur objectivement moindre. Les entreprises invoquent l'« inflation » tandis que leurs marges bénéficiaires augmentent.

Les services se dégradent tandis que les prix grimpent. Le service client se transforme en serveur vocal interactif. Les temps d'attente explosent. Il devient impossible de joindre un interlocuteur humain. Les compagnies aériennes font payer les sièges, les bagages, l'espace pour les jambes et tout ce qui était auparavant inclus. Les frais remplacent le service. La surenchère devient le modèle économique.

La complexité masque les prélèvements. Les factures deviennent incompréhensibles. Les structures tarifaires dissimulent les coûts réels. Les abonnements sont à renouvellement automatique. Les résiliations sont compliquées et nécessitent de surmonter des obstacles délibérés. Ces frictions sont intentionnelles : elles sont conçues pour vous décourager et vous inciter à continuer de payer.

Et quand vous vous plaignez, on vous reproche d'être trop exigeant. On vous accuse d'être nostalgique d'un passé révolu. On vous reproche de ne rien comprendre aux réalités du monde des affaires actuel. Le discours passe alors de l'exploitation des entreprises à la revendication du droit du consommateur.

Cela reproduit exactement ce qui s'est passé avec le contenu internet. Les éditeurs ont créé de la valeur. Les plateformes l'ont extraite. La qualité s'est dégradée. On a reproché aux créateurs de ne pas s'être « adaptés ». Même scénario. Même mépris pour ceux qui créent de la valeur. Même insistance à considérer la dégradation comme un progrès.

Pourquoi la classe moyenne se sent piégée

Les conséquences psychologiques de la crise du logement vont bien au-delà des aspects financiers. Elles incluent le stress, la honte, l'isolement et la conscience lancinante et constante qu'une simple urgence peut faire basculer la situation dans la catastrophe.

Les charges fixes absorbent une grande partie du revenu : loyer, assurances, santé, garde d’enfants, prêts étudiants et mensualités de voiture. Avant même d’avoir fait les courses, la moitié de votre salaire est déjà dépensée. Le reste doit couvrir tout le reste. Aucune marge de manœuvre. Impossible d’épargner. Aucun filet de sécurité pour les imprévus.

L'endettement remplace la sécurité. Les cartes de crédit deviennent des fonds d'urgence. Les prêts sur salaire permettent de combler les manques. Le paiement différé transforme chaque achat en un plan de remboursement. Vous ne vous constituez pas un patrimoine. Vous gérez des dettes qui s'accumulent avec de l'argent que vous n'avez pas encore.

Le stress remplace la planification. Impossible de se projeter dans l'avenir quand on est préoccupé par le loyer du mois prochain. Les objectifs à long terme deviennent des chimères. L'épargne-retraite est puisée dans les dépenses courantes. L'avenir devient une fatalité, et non plus un projet.

La honte remplace la solidarité. Vous avez honte de ne pas pouvoir joindre les deux bouts. Vous cachez vos difficultés. Vous n'en parlez pas car admettre des problèmes financiers revient à avouer un échec personnel. Pendant ce temps, tous ceux qui vous entourent mènent le même combat, ressentent la même honte, persuadés d'être seuls.

Cet isolement fait partie du mécanisme d'extraction. Lorsque les individus se sentent responsables des problèmes systémiques, ils ne s'organisent pas. Ils n'exigent pas de changement. Ils se contentent de redoubler d'efforts pour s'adapter. Comme les éditeurs à qui l'on a demandé d'optimiser leurs contenus pour des algorithmes conçus pour les remplacer. S'adapter davantage. Mieux gérer son budget. Se démener encore plus. Et si, malgré tout, ça ne marche pas, on s'en prend à soi-même.

Un système, de multiples victimes

Le lien entre les parties 1, 2 et 3 devrait maintenant être clair. Il s'agit du même système qui se manifeste dans différents contextes.

Les plateformes monopolistiques exploitent les créateurs. Les éditeurs créent du contenu. Google y entraîne son IA, remplace leur trafic et empoche les revenus. Les créateurs reçoivent des citations qu'ils ne peuvent pas déposer.

Les entreprises tirent profit des consommateurs. Les travailleurs génèrent des gains de productivité. Les dirigeants les convertissent en rachats d'actions. Les actionnaires s'enrichissent. Les salaires des travailleurs stagnent.

La classe extractive s'approprie la valeur de tous. Le cours des actions devient le seul critère qui compte. Les résultats trimestriels dictent toutes les décisions. La durabilité à long terme – des entreprises, des travailleurs, des communautés et de l'écosystème informationnel – perd toute importance.

L'IA accélère tout cela. Les plateformes utilisent l'IA pour remplacer le travail humain sans compensation. Les entreprises utilisent l'IA pour optimiser leurs prix et comprimer les salaires. Cette technologie n'est pas neutre. Elle est déployée au sein d'un système d'incitations conçu pour l'exploitation.

La durabilité est sacrifiée au profit des performances trimestrielles. Chaque trimestre. Indéfiniment. Jusqu'à ce que le système s'effondre. Et lorsqu'il s'effondrera, ceux qui l'ont conçu auront déjà empoché le pactole et disparu. C'est ce qu'encourage la rémunération des dirigeants en actions : faire grimper le cours, atteindre ses objectifs, puis se retirer avant que les conséquences ne se fassent sentir.

Un seul système. Les éditeurs perdent du trafic. Les travailleurs subissent une baisse de salaire. Les consommateurs perdent en pouvoir d'achat. Le mécanisme est identique. Seules les victimes portent des noms différents.

Pourquoi les conseils personnels constituent une forme de manipulation mentale structurelle

La réponse habituelle à la crise du pouvoir d'achat consiste à donner des conseils personnalisés : mieux gérer son budget, réduire les dépenses superflues, trouver une activité complémentaire, constituer une épargne de précaution, investir en soi et prendre en main ses finances.

Tout cela est inutile contre l'extraction structurelle.

La gestion budgétaire ne peut pas contrer le pouvoir de fixation des prix en situation de monopole. Quand le loyer absorbe la moitié de vos revenus parce que l'immobilier est devenu un actif pour Wall Street, aucune économie de bouts de chandelle ne résoudra le problème. Quand les primes d'assurance maladie doublent à cause de la consolidation du secteur dans des oligopoles, renoncer à son café au lait ne comblera pas l'écart.

Les activités complémentaires ne peuvent pas compenser la stagnation des salaires. Vous travaillez déjà à temps plein. Cumuler des missions ponctuelles pour compléter un salaire qui n'est plus indexé sur la productivité depuis quarante ans n'est pas une solution. C'est la confirmation que l'économie formelle ne fonctionne plus pour les travailleurs.

Les hausses de taux pénalisent les travailleurs, pas les producteurs. Lorsque la Réserve fédérale relève les taux d'intérêt pour « combattre l'inflation », elle accroît le chômage et freine la croissance des salaires. Les entreprises, qui ont le pouvoir de fixer les prix, répercutent les coûts sur les consommateurs. Les travailleurs perdent leur emploi et leur pouvoir de négociation. Le remède est pire que le mal pour tous, sauf pour le capital.

Les crédits d'impôt ne rétablissent pas la concurrence. Subventionner les coûts sur des marchés monopolistiques permet simplement aux entreprises de s'accaparer les subventions. L'aide au logement devient une aide aux propriétaires. Les subventions aux soins de santé deviennent une aide aux compagnies d'assurance. Sans concurrence sur les prix, l'aide remonte vers le haut.

L'approche du secteur du conseil en matière d'accessibilité financière est une manipulation déguisée en autonomisation. Elle fait croire aux gens qu'ils peuvent surmonter individuellement des problèmes systémiques conçus pour les exploiter. Et lorsque ces conseils ne fonctionnent pas – car ils ne peuvent pas –, l'échec est attribué à une personne en particulier : « Vous n'avez pas assez bien géré votre budget. Vous n'avez pas été assez discipliné. Vous avez fait de mauvais choix. »

Non. Le système vous a exploité. Les efforts personnels ne peuvent contrer les incitations structurelles à l'exploitation. Sans réforme de ces incitations, la pression demeure permanente.

Quand la survie devient le produit

La crise du logement n'est ni accidentelle, ni temporaire, ni due à la seule défaillance individuelle, à la malchance ou à l'inflation. Elle est la conséquence inévitable d'une économie repensée pour maximiser les profits des actionnaires plutôt que de les redistribuer par le biais des salaires, de la concurrence et de l'investissement.

Le système fonctionne comme prévu. Sa conception engendre simplement des résultats que la plupart des gens n'auraient pas choisis s'ils en comprenaient le mécanisme. La productivité augmente. Les salaires stagnent. Les prix grimpent. La qualité baisse. La dette remplace la sécurité. Et les gens se sentent coupables de se noyer dans une eau qui monte à cause des politiques mises en place.

L'accessibilité financière ne reviendra pas sans changement structurel. Les efforts individuels ne peuvent compenser l'exploitation systémique. La gestion budgétaire ne peut lutter contre les prix monopolistiques. Les activités complémentaires ne peuvent remplacer les salaires qui ont cessé d'être indexés sur la productivité en 1979.

La véritable question qui se pose à la classe moyenne n'est pas de savoir comment survivre à la crise du pouvoir d'achat. Il s'agit de savoir s'il faut accepter un système économique où la survie elle-même est devenue le produit que chacun est contraint d'acheter, à des prix fixés par ceux qui possèdent déjà tout, et payés avec un argent que vous ne gagnerez jamais, car ceux qui fixent les prix ont aussi décidé de votre valeur.

Lorsqu'une économie est conçue pour extraire de la valeur, la survie devient coûteuse. Ce n'est pas un dysfonctionnement. C'est le fonctionnement normal du système.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Récapitulatif de l'article

La crise du logement qui accable les familles de la classe moyenne n'est pas uniquement due à l'inflation ou à des échecs personnels. Elle est la conséquence inévitable de la stagnation des salaires face au pouvoir de fixation des prix des monopoles. La productivité a augmenté de 80.9 % entre 1979 et 2024, tandis que les salaires n'ont progressé que de 29.4 % – un résultat délibéré des réformes de l'ère Reagan. Les rachats d'actions ont remplacé la croissance des salaires. La rémunération des dirigeants, indexée sur le cours des actions, a incité à la répression des syndicats. La concentration des entreprises a éliminé la concurrence par les prix dans le logement, la santé, l'éducation et les services essentiels. Un tiers des familles de la classe moyenne, malgré leur emploi, n'ont pas les moyens de subvenir à leurs besoins fondamentaux. Des ingénieurs civils gagnant 100 000 $ ne peuvent pas acheter de maison. Des bibliothécaires ne peuvent pas louer un deux-pièces. Le logement est passé du statut d'abri à celui d'actif spéculatif. La santé, l'éducation et l'assurance se sont consolidées en mécanismes d'extraction de fonds. La « shrinkflation » et la « junkification » témoignent d'une érosion de la qualité parallèlement à la hausse des prix. Ce même système extractif qui détruit les éditeurs indépendants compromet la survie de la classe moyenne. La gestion budgétaire ne peut rien contre le pouvoir de fixation des prix des monopoles. Les activités annexes ne peuvent compenser la stagnation structurelle des salaires. Sans une réforme des mécanismes d'incitation mis en place sous Reagan, la pression sur le pouvoir d'achat demeure permanente. Lorsqu'une économie est conçue pour maximiser la valeur pour les actionnaires plutôt que pour redistribuer les gains, la survie devient une nécessité pour tous.

#CriseDuLogement #StagnationDesSalaires #PrécarisationDeLaClasseMoyenne #ÉcartRémunérationDeProductivité #CoûtDeLaVie #AccessibilitéAuLogement #PrixDeMonopole #ÉconomieExtraction #RétrécissementFlissé #PauvretéDeLaClasseOuvrière