Hourra ! Milton Friedman, Ayn Rand et Ronald Reagan — la danse libertarienne qui a bouleversé l'économie.

Ce qui arrive aux éditeurs indépendants ne date pas de Google. Ce n'est pas dû aux algorithmes, à l'IA ou à une technologie particulière. Cela a commencé dans les années 1980, lorsque deux changements politiques délibérés ont bouleversé le fonctionnement des entreprises américaines. L'un a supprimé les règles qui empêchaient la formation de monopoles. L'autre a modifié la rémunération des dirigeants. Ensemble, ces changements ont fait de l'extraction de ressources la stratégie d'entreprise la plus lucrative dans presque tous les secteurs. Comprendre cela permet de comprendre pourquoi les compagnies aériennes, les banques, les entreprises agroalimentaires et les plateformes technologiques se sont toutes consolidées de la même manière – et pourquoi quarante ans d'inaction des deux partis n'ont rien fait pour l'empêcher.

Dans cet article

• Le fait que les monopoles des plateformes détruisent les éditeurs n'est qu'un symptôme d'une refonte systémique.
• Comment les entreprises américaines fonctionnaient différemment avant les changements de l'ère Reagan
• Que s'est-il passé lorsque l'application du droit de la concurrence s'est effondrée dans les années 1980 ?
• Pourquoi le passage à une rémunération en actions pour les dirigeants a perturbé la prise de décision en entreprise
• Comment la légalisation des rachats d'actions en 1982 a tout accéléré
• Pourquoi ces trois changements, combinés, ont-ils créé des incitations à la destruction des écosystèmes ?
• Comment ce même modèle de consolidation se manifeste dans les secteurs des compagnies aériennes, des médias, de la banque, de l'alimentation et des technologies
• Pourquoi les monopoles de plateforme sont l'aboutissement logique du capitalisme extractif
• Pourquoi les démocrates et les républicains ont-ils maintenu ce système pendant quatre décennies ?
• Qu’est-ce qui devrait réellement changer pour inverser ces incitations ?
• Comprendre cette histoire explique tout ce qui arrive aux médias indépendants.

In Partie 1Nous avons démontré comment Google et l'extraction de données par l'IA tuent les éditeurs indépendants. Le trafic s'effondre. Les revenus s'évaporent. Trente ans de travail deviennent de la matière première pour des systèmes qui ne fidélisent pas les lecteurs. Voilà ce qui se passe. Voilà pourquoi on a laissé faire.

Car la disparition de l'édition indépendante n'est pas un problème technologique. Ce n'est même pas principalement un problème lié à Google. Google n'est que la manifestation la plus visible d'un phénomène qui a touché l'ensemble de l'économie à partir des années 1980. Les compagnies aériennes sont passées de plusieurs dizaines à quatre transporteurs. La propriété des médias est passée de cinquante entreprises à six. Le secteur bancaire s'est effondré, passant de plusieurs dizaines d'établissements à quatre géants contrôlant la moitié des actifs. Agroalimentaire, industrie pharmaceutique, télécommunications : quel que soit le secteur, on observe le même phénomène.

Des produits différents. Des marchés différents. Une stratégie identique.

Deux politiques spécifiques de l'ère Reagan ont profondément modifié les incitations des entreprises : la première a considérablement affaibli l'application des lois antitrust, et la seconde a modifié les structures de rémunération des dirigeants, rendant la formation de monopoles plus rentable et systémique.

Il ne s'agit pas seulement d'histoire ancienne ; ces politiques façonnent encore notre économie aujourd'hui, soulignant la nécessité de réformes politiques et de gouvernance qui soient importantes pour la compréhension, par le public, des causes systémiques.

La machine produit ce pour quoi elle a été conçue.

Comment fonctionnaient les entreprises autrefois

Avant les années 1980, le droit américain de la concurrence reposait sur le principe de la « position dominante nuisible ». L’idée était simple : lorsque les entreprises deviennent trop importantes, elles acquièrent le pouvoir de nuire aux travailleurs, aux fournisseurs, aux collectivités et au processus politique lui-même. Un pouvoir concentré et non contrôlé est dangereux. C’est pourquoi l’État veillait à ce que les entreprises restent plus petites que l’État démocratiquement responsable.

Ce n'était pas du socialisme, mais du capitalisme encadré. Les entreprises étaient en concurrence, réalisaient des profits et développaient leurs activités. Elles ne pouvaient simplement pas devenir si importantes qu'elles puissent contrôler les organismes de réglementation et dicter leurs propres règles.

L'application du droit de la concurrence était active et systématique, démontrant que la réglementation des marchés peut fonctionner lorsqu'elle est priorisée, et encourageant le public à croire qu'une réforme est possible.

Durant cette période, les dirigeants étaient principalement rémunérés par un salaire fixe. Certains recevaient des primes liées aux performances de l'entreprise, mais l'essentiel de leur rémunération se composait d'un salaire traditionnel. Cela créait une incitation simple : bâtir une entreprise pérenne. La sécurité de l'emploi et la réputation des dirigeants dépendaient de la santé financière à long terme de l'entreprise. La manipulation boursière à court terme n'était guère avantageuse, car la rémunération n'était pas en actions.

Les entreprises ont réinvesti leurs bénéfices dans leurs employés, la recherche, les infrastructures et la stabilité à long terme, non par altruisme, mais par pur intérêt personnel. Les dirigeants qui ont bâti des entreprises pérennes ont conservé leur poste et obtenu des augmentations. Ceux qui ont ruiné leur entreprise pour gonfler artificiellement leurs résultats trimestriels ont été licenciés.

Les rachats d'actions étaient illégaux et considérés comme une manipulation de marché. Toute entreprise rachetant ses propres actions pour en gonfler artificiellement le cours s'exposait à des sanctions civiles et pénales. La Securities and Exchange Commission (SEC) a qualifié cette pratique de fraude, car c'en était bien une : l'utilisation des ressources de l'entreprise pour gonfler artificiellement le cours des actions.

Voilà le paysage concurrentiel. Imparfait, loin d'être utopique, mais fonctionnel. Les entreprises étaient en concurrence ; certaines gagnaient, d'autres perdaient. Pourtant, le système empêchait tout acteur majeur d'acquérir suffisamment de pouvoir pour étouffer complètement la concurrence. On peut l'appeler comme on veut. Il a fonctionné pendant des décennies.

L'effondrement du droit de la concurrence

Ronald Reagan a pris ses fonctions en 1981 avec un objectif clair : éliminer ou réduire la réglementation gouvernementale dans tous les domaines. L’application du droit de la concurrence figurait parmi les priorités. Son cadre théorique s’inspirait de l’École de Chicago, et plus particulièrement de l’ouvrage de Robert Bork, « Le paradoxe de l’antitrust ».

Bork soutenait que le droit de la concurrence avait été mal compris dès le départ. Son véritable objectif, affirmait-il, n'était pas d'empêcher la concentration du pouvoir ni de protéger la concurrence, mais uniquement de favoriser les consommateurs par des prix plus bas. Si les monopoles n'augmentaient pas les prix, tout allait bien. Qu'ils se forment, qu'ils dominent. Tant que les prix à la consommation restaient bas, aucun mal n'était fait.

Cette redéfinition était radicale. Elle a balayé soixante-dix ans de philosophie répressive. La notion de « domination nuisible » est devenue caduque. Les préjudices subis par les travailleurs ? Sans importance. Les préjudices subis par les fournisseurs ? Sans importance. Les préjudices subis par la communauté ? Sans importance. La mainmise politique ? Sans importance. La seule question qui se posait était : les prix ont-ils augmenté ?

Le ministère de la Justice de l'administration Reagan a adopté ce cadre juridique dans son intégralité. Entre 2008 et 2017, il n'a intenté qu'une seule action antitrust en vertu de l'article 2 de la loi Sherman. Une seule, contre soixante-deux dans les années 1970. Le taux d'approbation des fusions est passé d'environ 70 % au début des années 1980 à 90 % dans les années 2000.

Des secteurs qui auraient été immédiatement confrontés à des contestations antitrust en 1975 ont obtenu leur approbation sans difficulté en 1985. Le démantèlement d'AT&T en 1982 a marqué le dernier soubresaut de l'ancien régime de contrôle. Dès lors, la consolidation est devenue une stratégie commerciale courante : racheter les concurrents, fusionner avec les rivaux, croître jusqu'à dominer le marché. L'État ne pouvait plus vous en empêcher.

Il ne s'agissait pas d'un dysfonctionnement, mais bien de l'objectif politique explicite. Comme l'indiquaient les Lignes directrices de 1982 sur les fusions : « Dans l'immense majorité des cas, les Lignes directrices permettront aux entreprises de réaliser des gains d'efficacité grâce aux fusions, sans intervention du Ministère. »

Traduction : Fusionnez. Nous ne regardons plus.

La révolution de la rémunération des dirigeants

À peu près à la même époque, les conseils d'administration ont commencé à réorienter la rémunération des dirigeants, délaissant les salaires au profit des options d'achat d'actions et des attributions d'actions. L'idée paraissait logique : aligner les intérêts des dirigeants sur ceux des actionnaires. En les rémunérant en actions, ils se soucieraient davantage de la performance boursière.

Ce qui s'est réellement passé était plus prévisible. Lorsque votre rémunération dépend du cours de l'action, vous optimisez vos investissements en fonction de ce cours. Les résultats trimestriels deviennent la priorité absolue. Les investissements à long terme qui n'améliorent pas les chiffres du trimestre en cours se transforment en charges. Les employés, la recherche, les infrastructures – tout ce qui engendre des coûts sans retour sur investissement immédiat – est supprimé.

Les dirigeants ont cessé d'être des gestionnaires d'entreprises pour devenir des ingénieurs financiers. La question n'est plus « comment construire une entreprise durable ? » mais « comment faire grimper le cours de l'action avant que mes options ne soient acquises ? »

La situation aurait pu rester relativement contenue sans les événements de 1982. La SEC, sous la direction de John Shad, nommé par Reagan, a adopté la règle 10b-18. Cette règle a créé une zone de non-responsabilité pour les rachats d'actions. Ce qui était auparavant une manipulation de marché illégale est devenu une stratégie d'entreprise légale, à condition que les entreprises respectent certaines restrictions de volume et de calendrier.

Du jour au lendemain, les dirigeants disposaient d'un outil. Au lieu d'investir les bénéfices dans la croissance, ils pouvaient racheter des actions de l'entreprise. Cela réduisait le nombre d'actions en circulation, ce qui augmentait le bénéfice par action, un indicateur souvent lié aux bonus des dirigeants. Le cours de l'action grimpait. Les dirigeants s'enrichissaient. L'entreprise, en réalité, ne progressait pas. Elle se réduisait simplement, tandis que les dirigeants empochaient leurs gains.

En 2021, les rachats d'actions par les entreprises ont totalisé près de 1 000 milliards de dollars. En 2022, ils ont dépassé 1 250 milliards de dollars. L'argent qui servait auparavant aux salaires, à la recherche et aux investissements est désormais utilisé pour gonfler le cours des actions afin que les dirigeants puissent atteindre leurs objectifs de rémunération.

Ce n'est pas un phénomène abstrait. Lorsqu'une entreprise annonce un rachat d'actions, ses dirigeants vendent en moyenne 500 000 $ de leurs propres actions dans les jours qui suivent immédiatement l'annonce. Le cours de l'action grimpe alors d'environ 2.5 %. Les dirigeants planifient leurs ventes pour profiter de cette hausse. Il s'agit d'un délit d'initié légal, cautionné par l'entreprise.

L'objectif est clair : maximiser le cours de l'action, empocher le pactole et passer à autre chose. Ce qui arrive à l'entreprise après votre départ ne vous concerne pas. Vous avez touché votre dû.

La combinaison fatale

Voici ce qui se produit lorsque ces changements se conjuguent. L'absence de mesures antitrust favorise la formation de monopoles. La rémunération des dirigeants en actions encourage une vision à court terme. Les rachats d'actions entraînent une inflation boursière immédiate sans croissance de l'activité.

Mettez-les ensemble, et vous obtenez un système où la stratégie la plus rentable consiste à : consolider votre secteur, éliminer vos concurrents, extraire un maximum de valeur, utiliser les bénéfices pour racheter vos actions, augmenter votre rémunération et encaisser avant que les dégâts ne soient visibles.

Les employés deviennent superflus car la réduction des charges salariales augmente les bénéfices trimestriels. La recherche devient facultative car elle coûte de l'argent et pourrait ne pas être rentable avant l'acquisition des droits. Les communautés perdent de leur importance car vous n'y vivez plus. Les éditeurs deviennent une matière première car l'entraînement de votre IA sur leur contenu ne coûte rien, et le remplacement de leur trafic par vos propres réponses fidélise les utilisateurs à votre plateforme.

Cela explique des choses qui, autrement, sembleraient irrationnelles. Pourquoi Google supprimerait-il les éditeurs dont il dépend pour le contenu ? Parce que ses dirigeants ne misent pas sur les éditeurs à long terme. Ils misent sur le cours de l'action à ce trimestre. L'entraînement de l'IA sur le contenu des éditeurs est gratuit. Remplacer le trafic des éditeurs par des aperçus basés sur l'IA améliore les indicateurs d'engagement. Ces indicateurs font grimper le cours de l'action. Et le cours de l'action augmente la rémunération des dirigeants.

Dans cinq ans, quand il n'y aura plus de contenu de qualité pour la formation, ces cadres auront disparu depuis longtemps. Ils ont été payés. C'est tout ce qui comptait.

Le système n'est pas défaillant. Il fonctionne exactement comme prévu. Simplement, sa conception produit des résultats que la plupart des gens ne choisiraient pas s'ils en comprenaient le mécanisme.

Même histoire, secteur après secteur

Les compagnies aériennes se comptaient autrefois par dizaines. La déréglementation de 1978, conjuguée à la répression antitrust de l'ère Reagan, a entraîné une consolidation du secteur. Aujourd'hui, quatre transporteurs contrôlent plus de 80 % des vols intérieurs. Ils ne se font plus concurrence sur les prix. Ils n'en ont pas besoin.

En 1983, 50 entreprises contrôlaient 90 % des médias américains. Aujourd'hui, elles ne sont plus que six. La stratégie de consolidation reste la même : racheter les concurrents, fusionner les activités, réduire les coûts et faire grimper le cours de l'action.

Le secteur bancaire en 1990 comptait trente-sept grandes banques. Aujourd'hui, quatre banques contrôlent la moitié des actifs. Le phénomène des « banques trop grosses pour faire faillite » n'est pas un hasard. Il est la conséquence inévitable d'une politique de fusions bancaires sans restriction, associée à une rémunération des dirigeants visant à maximiser le cours des actions.

Alimentation et agriculture : quatre entreprises contrôlent 85 % de la transformation de la viande bovine. Quatre entreprises dominent le commerce des céréales. Monsanto est devenu Bayer. Dow a fusionné avec DuPont. ChemChina a racheté Syngenta. Les agriculteurs sont confrontés à des acheteurs et des fournisseurs monopolistiques. Le système alimentaire est devenu un mécanisme d’extraction des ressources.

Industrie pharmaceutique : des dizaines d’entreprises dans les années 1980. Aujourd’hui, dix entreprises contrôlent 70 % du marché. L’explosion des prix des médicaments n’est pas due à l’innovation, mais à l’absence de concurrence pour les entreprises consolidées.

AT&T a été démantelée en 1982. Reconstituée en 2010, elle a donné naissance à Verizon, AT&T et T-Mobile. Les anciennes Baby Bells ont ainsi pu se développer et fusionner. La boucle est bouclée.

Le secteur technologique n'est que la dernière et la plus visible des manifestations de ce phénomène. Google n'a pas inventé les monopoles de plateforme. L'entreprise applique une stratégie qui a fait ses preuves dans tous les autres secteurs : contrôler l'infrastructure, éliminer la concurrence et maximiser les profits. La différence réside dans le fait que les plateformes technologiques contrôlent l'information elle-même, ce qui rend l'extraction de valeur plus flagrante et les dégâts plus difficiles à ignorer.

Mais le schéma est identique. Des secteurs différents, une même structure d'incitation, les mêmes résultats.

Pourquoi rien n'a changé pendant quarante ans

Bill Clinton tenait un discours populiste. Son ministère de la Justice, sous la direction d'Anne Bingaman, avait promis un renforcement de la lutte contre les pratiques anticoncurrentielles. Qu'en a-t-il été réellement ? Bingaman avait été formée par William Baxter, ancien chef de la commission antitrust de Reagan. Elle a qualifié son héritage de « monumental » et a maintenu ses directives en matière de fusions-acquisitions. La philosophie d'application de la loi est restée inchangée.

Barack Obama a constaté une légère augmentation de l'activité antitrust, mais pas de changement fondamental. Bill Baer, ​​qui dirigeait les services de répression des fraudes à la FTC et au ministère de la Justice sous Obama, a déclaré clairement en 2017 : « Il n'y a pas eu de changement fondamental dans la philosophie de répression des fraudes. »

Les deux partis ont érigé la primauté des actionnaires en dogme. La maximisation de la valeur actionnariale est devenue le seul objectif légitime de l'entreprise. Les travailleurs, les communautés, la pérennité à long terme : tout cela passait après la performance boursière trimestrielle. Ce point était incontesté, il faisait consensus.

Le financement politique des entreprises a renforcé le consensus. Lorsque les deux partis dépendent des dons des entreprises, aucun ne remet véritablement en cause leur pouvoir. Les agences de réglementation sont composées de personnes issues des secteurs qu'elles sont censées contrôler. Elles approuvent des fusions, intègrent les conseils d'administration et approuvent de nouvelles fusions. Le pantouflage se perpétue.

La complexité sert de camouflage. La plupart des gens ignorent le lien entre la règle 10b-18 de la SEC, les structures de rémunération des dirigeants et la faillite de leur journal local. Les mécanismes sont volontairement obscurs. Lorsqu'on remonte la chaîne de décision, de la politique à ses conséquences, l'attention du public se voile.

Le système persiste donc. Non pas parce qu'il est bon, ni parce qu'il est inévitable, mais parce que ceux qui ont le pouvoir de le changer ont intérêt à le maintenir en l'état, et que ceux qui en subissent les conséquences ne se rendent compte de rien jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Pourquoi cela explique tout

L'effondrement de l'édition indépendante prend tout son sens aujourd'hui. Le comportement de Google n'a rien de mystérieux ni d'irrationnel : il s'inscrit dans le cadre des incitations créées par le système. Les dirigeants sont récompensés pour avoir maximisé l'engagement et le cours de l'action. L'entraînement de l'IA sur le contenu des éditeurs est gratuit. Le remplacement du trafic des éditeurs par des aperçus basés sur l'IA fidélise les utilisateurs aux services Google. Ces utilisateurs génèrent davantage de revenus publicitaires, ce qui fait grimper le cours de l'action. Le cours de l'action détermine la rémunération des dirigeants.

Les éditeurs disparaissent. Les dirigeants s'enrichissent. Le système fonctionne comme prévu.

Les monopoles de plateforme ne sont pas un problème technologique. Ils sont l'aboutissement de quarante années de politiques qui ont levé les obstacles à la formation de monopoles tout en incitant à l'exploitation à court terme. Le secteur technologique se trouve être le lieu où cette dynamique a atteint son point culminant : des entreprises qui contrôlent l'infrastructure, régulent l'accès et, désormais, synthétisent l'information sans rémunérer les créateurs.

Les réformes de l'ère Reagan n'ont pas anticipé l'IA ni les moteurs de recherche. Elles n'en avaient pas besoin. Elles ont créé un contexte propice à ce que toute entreprise capable de consolider son pouvoir et d'en extraire de la valeur le fasse. Les entreprises technologiques y sont parvenues avec une efficacité redoutable, car elles contrôlent l'information elle-même.

Mais les compagnies aériennes l'ont fait. Les banques l'ont fait. Les entreprises agroalimentaires l'ont fait. Les conglomérats médiatiques l'ont fait. Le scénario est universel car les incitations le sont aussi. Tant que ces incitations persisteront, les résultats resteront les mêmes, quels que soient les changements que nous opérons.

Nous n'avons pas perdu Internet à cause de la technologie, mais à cause de choix politiques faits dans les années 1980 qui ont réorienté les incitations des entreprises, les détournant de la création et les orientant vers l'extraction des ressources. Ces choix peuvent être modifiés. Reste à savoir si quelqu'un le fera réellement.

Mais au moins, vous savez maintenant pourquoi les choses sont ainsi. Non pas à cause d'algorithmes, d'innovations ou des forces du marché, mais parce que quelqu'un a conçu une machine pour concentrer le pouvoir et en extraire de la valeur. Cette machine fonctionne à merveille. La question est de savoir si nous voulons continuer à la faire tourner.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Récapitulatif de l'article

La déréglementation de Reagan dans les années 1980 a vidé de sa substance l'application du droit de la concurrence, remplaçant la lutte contre la « domination nuisible » par les principes économiques de l'École de Chicago, centrés uniquement sur les prix à la consommation. Parallèlement, la rémunération des dirigeants est passée du salaire aux options d'achat d'actions, récompensant la performance boursière à court terme au détriment de la pérennité de l'activité. La règle 10b-18 de la SEC, adoptée en 1982, a légalisé les rachats d'actions, permettant aux entreprises de gonfler artificiellement le cours de leurs actions. Ensemble, ces mesures ont créé des incitations perverses : la formation de monopoles est devenue légale, l'extraction de ressources a primé sur la gestion responsable, et les résultats trimestriels ont remplacé le développement durable de l'activité. Ce schéma s'est répété dans les secteurs du transport aérien, des médias, de la banque, de l'agroalimentaire, de la pharmacie et des technologies. Les monopoles de plateforme sont l'expression ultime du capitalisme extractif, et non une pathologie isolée. Les deux partis ont perpétué le système mis en place par Reagan pendant quarante ans grâce à la mainmise sur la réglementation et à la dépendance au financement politique. La destruction des éditeurs par Google illustre parfaitement les incitations systémiques. Comprendre ces changements structurels explique l'effondrement de l'édition indépendante et révèle que pour inverser la tendance, il faut inverser les incitations. La machine produit ce pour quoi elle a été conçue.

#DéréglementationReagan #RémunérationDesDirigeants #RachatsDActions #EffondrementAntitrust #ÉconomieMonopolistique #ConsolidationDesEntreprises #ValeurActionnaire #CapitalismeExtractif #ÉcoleDeChicago #StructuresIncitatives