Pendant trente ans, nous avons publié en partant du principe que si l'on créait un contenu de qualité, les gens le trouveraient. Ce principe est désormais caduc. Non pas parce que les lecteurs ont disparu – ils sont toujours là. Non pas parce que la qualité a cessé d'avoir de l'importance – elle en a toujours. Ce qui a disparu, c'est que les plateformes qui contrôlent la visibilité ont décidé de s'approprier le contenu sans rediriger les visiteurs vers nous. Et l'IA a ensuite décuplé ce phénomène.

Dans cet article

• Pourquoi le pacte initial d'Internet — créer, distribuer, maintenir — s'est-il complètement effondré ?
• Comment les monopoles de plateforme contrôlent chaque niveau sans avoir besoin d'intentions malveillantes
• Pourquoi les recherches sans clic permettent à Google de conserver vos lecteurs au lieu de les envoyer
• Qu’est-ce qui distingue l’extraction par IA de toutes les innovations précédentes – et pire encore ?
• Pourquoi les contenus réfléchis et méditatifs disparaissent en premier, tandis que l'indignation prospère ?
• Comment l'effondrement de la publicité révèle quelque chose de plus profond que les changements d'algorithmes
• Pourquoi « s’adapter » à ces systèmes ne fait qu’accroître la dépendance et la vulnérabilité des éditeurs
• À quoi ressemble réellement la survie lorsque les anciennes règles cessent complètement de fonctionner ?
• La question à laquelle chaque éditeur indépendant doit répondre lui-même

Il fut un temps – pas dans la nuit des temps, il y a à peine quinze ans – où publier sur Internet avait un sens particulier. On créait un contenu digne d'être lu. Les moteurs de recherche le référençaient. Les lecteurs affluaient. Certains cliquaient sur une publicité ou achetaient un produit recommandé. On gagnait de quoi payer les factures et recommencer le lendemain. Personne ne devenait riche sans un coup de chance, mais on pouvait s'en sortir en étant compétent.

Cet accord est rompu. Pas compromis. Pas forcé. Disparu.

Les plateformes qui permettaient autrefois aux créateurs – blogueurs indépendants, petits éditeurs ou grands médias – d'entrer en contact avec leur public interceptent désormais ce lien et le conservent pour elles. Google ne vous envoie plus le lecteur : il lit votre contenu, le synthétise en un résumé généré par une IA et le propose à la personne qui aurait visité votre site. Facebook ne partage pas votre publication avec vos abonnés : il vous fait payer pour toucher l'audience que vous avez constituée. YouTube ne récompense pas la régularité : il privilégie ce que son algorithme a décidé de mettre en avant cette semaine, et cette décision change sans préavis ni explication.

Il ne s'agit pas d'un complot. Ce n'est pas une cabale secrète de dirigeants qui complotent pour détruire les médias indépendants dans une salle de réunion. C'est quelque chose de plus simple et de plus prévisible : le pouvoir monopolistique qui agit comme toujours. Lorsqu'une entreprise contrôle la découverte, la monétisation et maintenant la synthèse de l'information, elle n'a pas besoin d'intention malveillante. Le préjudice survient d'emblée, de par sa structure même.

L'intention est une distraction. Ce sont les résultats qui comptent. Mettre l'accent sur les relations directes peut aider les éditeurs à reprendre le contrôle et à insuffler de l'espoir pour l'avenir.

Pourquoi « À la recherche du mal » passe à côté de l'essentiel

Les gens veulent des méchants. Cela rend l'histoire plus claire. Mais les plateformes ne sont pas des méchants au sens des bandes dessinées : ce sont des machines à incitations fonctionnant au sein d'un système conçu pour favoriser la consolidation. Quand Google contrôle 93 % du trafic de recherche, il n'a pas à se soucier des conséquences pour les éditeurs. Quand Facebook décide que l'affichage des publications de vos amis ne génère pas suffisamment d'engagement pour justifier les revenus publicitaires, il n'a pas à se soucier du fait que vous souhaitiez voir ces publications. Quand Amazon décide de mettre en avant ses propres produits avant ceux des vendeurs tiers, il n'a pas à se soucier de l'équité.

Les monopoles ne nécessitent pas de malveillance. Ils requièrent une domination du marché et une absence totale de responsabilité. Prendre conscience de ce fait peut inciter les éditeurs et les professionnels des médias à rechercher des solutions collectives et à se sentir unis dans leurs efforts.

Le débat sur la question de savoir si les plateformes « cherchent » à nuire aux éditeurs est interminable et stérile. Leur forte dépendance à ces plateformes rend les éditeurs et les professionnels des médias vulnérables et méfiants.

L'histoire regorge de systèmes ayant engendré des catastrophes sans que personne ne les ait explicitement provoquées. Des bureaucraties qui, en suivant des règles strictes, ont engendré des désastres. Des structures économiques qui ont récompensé l'extraction de ressources jusqu'à épuisement. Les plateformes internet ne font pas exception. Elles suivent la logique inhérente à leur position. Cependant, certains éditeurs indépendants et plateformes alternatives – comme Substack, Mastodon ou des sites communautaires de niche – démontrent que des modèles durables et indépendants sont possibles lorsque les éditeurs privilégient les relations directes et les principes du web ouvert.

Ce raisonnement se résume à : pourquoi envoyer du trafic quand on peut le conserver ?

Comment la recherche a cessé d'envoyer des visiteurs

Google était autrefois un annuaire. On tapait une question, on obtenait une liste de liens, et on cliquait sur l'un d'eux. Le site visité, le clic sur une publicité et l'adresse e-mail si le contenu nous plaisait étaient enregistrés. Google récupérait les données de notre requête et nous proposait une publicité en haut des résultats. Tout le monde y gagnait quelque chose.

Puis sont apparus les extraits optimisés. Google extrayait un paragraphe d'un site et l'affichait en haut des résultats de recherche. Pratique pour les utilisateurs : ils obtenaient leur réponse plus rapidement. Moins avantageux pour les éditeurs : de nombreux utilisateurs ne cliquaient jamais dessus. Google appelait cela un progrès.

Puis sont apparues les recherches sans clic. En 2024, 58 % des recherches se terminaient sans aucun clic. Mi-2025, ce chiffre atteignait 69 %. Les internautes effectuaient leurs recherches, Google répondait, et personne ne visitait de site web. Le web ouvert est ainsi devenu la matière première du moteur de recherche de Google.

Des éditeurs qui avaient consacré des années à développer leur expertise et à créer du contenu ont vu leur trafic s'évaporer. Leurs classements sont restés stables, leurs impressions constantes, mais leurs taux de clics se sont effondrés. Un éditeur spécialisé dans l'art de vivre a vu le trafic sur un article très bien classé passer d'un taux de clics de 5.1 % à 0.6 % en une seule année. Même position dans les résultats de recherche, même visibilité, mais 90 % de visiteurs en moins.

Il ne s'agissait pas d'une simple mise à jour d'algorithme, mais d'un changement de modèle économique. Google a décidé qu'être la réponse était plus important que d'être un annuaire. Les éditeurs sont devenus des fournisseurs de contenu brut, sans être rémunérés.

La recherche a cessé d'être une question de découverte et est devenue une question d'enfermement.

Extraction d'IA : Le coup final surpuissant

Si les extraits optimisés ont nui aux éditeurs et les recherches sans clic les ont paralysés, les aperçus IA sont le coup de grâce. Et ils sont plus rapides.

Voici ce qui s'est passé. Google a entraîné ses modèles d'IA sur du contenu extrait de millions de sites web : sites d'actualités, ressources éducatives, blogs indépendants comme InnerSelf, bref, tout contenu accessible au public. Les éditeurs n'ont reçu aucune compensation. Leur autorisation n'a été sollicitée d'aucune manière significative. L'entraînement a eu lieu, les modèles sont devenus plus performants et Google a lancé AI Overviews en mai 2024.

Désormais, lorsque vous effectuez une recherche, l'IA de Google consulte des dizaines de sources, les synthétise en une réponse cohérente et l'affiche en haut de la page. Les sources apparaissent sous forme de minuscules citations sous le texte généré par l'IA. Des chercheurs de Pew ont constaté que les internautes cliquent sur ces liens de citation dans environ 1 % des cas. Un pour cent.

Les éditeurs ont immédiatement subi des conséquences désastreuses. Digital Content Next a mené une enquête auprès de 19 grands éditeurs à la mi-2025. La baisse médiane du trafic provenant de Google était de 10 %. Les sites d'actualités ont enregistré une baisse de 7 %, tandis que les sites de contenu non journalistique ont chuté de 14 %. Certaines semaines ont été pires : le trafic des sites d'actualités a baissé de 16 %, celui des sites de divertissement de 17 %. Un éditeur indépendant, Giant Freakin Robot, a dû fermer définitivement ses portes après une chute de trafic de 90 %. Le blog de voyage Planet D a connu le même sort.

Ce n'est pas comme les innovations précédentes. Lorsque Google a introduit les extraits optimisés, au moins votre contenu était visible et vous aviez une chance d'obtenir des clics. Avec les aperçus IA, votre contenu est analysé par une machine qui le synthétise avec celui des autres et propose une réponse fluide, rendant ainsi la visite de votre site superflue.

Vous avez effectué les recherches. Vous avez rédigé l'article. Vous avez payé l'hébergement. Google a entraîné son IA sur votre travail sans vous rémunérer, a utilisé ce modèle pour répondre aux questions auxquelles votre article aurait répondu, et a maintenu le lecteur sur son site, où Google diffuse les publicités et perçoit les revenus.

Ce n'est pas de l'innovation. C'est de l'accaparement. C'est prendre ce qui était ouvert, le clôturer et faire payer l'entrée – sauf que ceux qui ont créé la valeur n'en profitent pas. Ils reçoivent des amendes qu'ils ne peuvent pas payer pour couvrir les frais de serveur.

L'IA n'a pas seulement perpétué la tendance. Elle a décuplé le vol.

Pourquoi le contenu réfléchi disparaît en premier

Tous les contenus ne sont pas touchés de la même manière. L'indignation et le divertissement résistent mieux que l'analyse et la réflexion. Ce n'est pas un hasard : la sélection algorithmique fonctionne exactement comme prévu.

Les plateformes optimisent l'engagement. L'engagement se traduit par le temps passé sur la plateforme, les interactions, les partages et les réactions émotionnelles. Un contenu réfléchi et nuancé est généralement plus long, plus posé et moins susceptible de provoquer des réactions émotionnelles immédiates. Les essais réflexifs sur les problèmes systémiques ne génèrent pas les mêmes taux de clics que les articles du type « Vous n'allez pas croire ce que cette célébrité a fait ».

Les contenus progressistes et stimulants se heurtent à un obstacle supplémentaire. Lorsqu'on cherche à aider les gens à comprendre des systèmes complexes ou à aborder des sujets difficiles avec plus de clarté, on se heurte souvent à des réflexes tribaux et à des raccourcis cognitifs. Ce type d'écriture exige du lecteur qu'il prenne son temps et réfléchisse. Or, les algorithmes ne valorisent pas la réflexion lente. Ils privilégient la consommation rapide et le partage immédiat.

InnerSelf a publié 25 000 pages au cours des 30 dernières années. La plupart de ces contenus sont apaisants, stimulants et visent à aider les gens à penser plus clairement et à vivre plus consciemment. Or, ce type de contenu ne fonctionne pas bien dans les systèmes basés sur l'engagement. Il n'est pas assez accrocheur. Il ne suscite pas suffisamment d'intérêt. Il invite à la réflexion plutôt qu'à la réaction.

Parallèlement, les contenus qui attisent la peur, la colère ou le sentiment d'appartenance à un groupe prospèrent. Non pas parce qu'ils sont meilleurs, ni parce que les gens les préfèrent profondément, mais parce que les systèmes de sélection des contenus privilégient l'intensité émotionnelle à la réflexion.

Il s'agit d'une sélection mécanique, et non d'un choix éditorial. Pourtant, le résultat est le même : une lente étouffement des contenus susceptibles d'aider les gens à comprendre ce qui leur arrive. On peut appeler cela du progrès, si on peut le dire sans rire.

Pourquoi Rage se monétise mieux que Reason

Les contenus d'extrême droite n'ont pas envahi Internet parce que les conservateurs sont plus à l'aise avec les technologies. Ils l'ont fait parce que les contenus à fort impact émotionnel et axés sur l'identité fonctionnent mieux dans les systèmes basés sur l'engagement. Lorsque votre modèle économique récompense le temps passé sur la plateforme et les visites répétées et prévisibles, l'indignation est votre meilleur atout.

Il ne s'agit pas de vérité ni de valeurs, mais de schémas comportementaux. La colère est un moteur d'engagement plus fiable que la curiosité. L'appartenance à un groupe est plus prévisible que la pensée indépendante. La peur incite les gens à revenir vérifier la présence de menaces. Les algorithmes l'ont vite compris.

Les contenus qui affirment que les gens sont attaqués, que l'autre camp est malfaisant, et qu'il existe des solutions simples à des problèmes complexes, sont partagés, suscitent des commentaires et fidélisent les internautes. À l'inverse, les contenus qui expliquent que « c'est compliqué et qu'il faut bien y réfléchir » sont beaucoup moins performants.

Les éditeurs qui produisent un contenu nuancé et réfléchi n'ont pas été surpassés par des arguments conservateurs plus convaincants. Ils ont été désavantagés par les algorithmes des plateformes qui privilégient la certitude et l'intensité émotionnelle. Le marché des idées a été remplacé par un marché des indicateurs d'engagement.

Et les indicateurs d'engagement privilégient systématiquement la fureur à la réflexion.

L'effondrement publicitaire dont personne ne parle

La baisse du trafic explique une partie du problème. La dégradation de la publicité explique le reste.

Nous avons constaté une chute vertigineuse de la qualité des publicités sur InnerSelf ces cinq dernières années. Pourtant, nous utilisons le même réseau publicitaire depuis des décennies, avec les mêmes stratégies de placement. Mais les publicités elles-mêmes sont devenues répétitives, hors sujet, voire parfois absurdes. On voyait la même publicité pour une assurance vingt fois par semaine. Les lecteurs se voyaient proposer des produits qu'ils avaient déjà achetés. La publicité programmatique promettait un ciblage précis et pertinent. En réalité, elle ne diffusait que ce que l'algorithme jugeait nécessaire pour maximiser ses propres revenus.

Pendant ce temps, nous visitions des sites douteux — fermes à contenu, plateformes de désinformation, sites aux problèmes éthiques flagrants — et ils diffusaient des publicités de grandes marques. Des annonceurs prestigieux qui payaient pour apparaître à côté de contenus de piètre qualité. Pourquoi ? Parce que ces sites garantissaient un engagement important. Ils savaient manipuler les indicateurs.

L'écosystème de la publicité programmatique n'a pas été conçu pour la qualité, mais pour la prévisibilité. Les sites capables de garantir des clics ont obtenu les publicités. Ceux qui attiraient des lecteurs attentifs, susceptibles de cliquer ou non, ont récupéré les miettes.

Il ne s'agit ni d'un accident ni d'un bug. Le système fonctionne comme prévu. Lorsque les annonceurs ignorent où leurs publicités apparaissent et ne se donnent pas la peine de le savoir, l'argent va à ceux qui parviennent à falsifier les statistiques le plus convaincant. Les éditeurs consciencieux ne peuvent pas rivaliser avec cela. Et ils ne le souhaitent pas.

La publicité était censée garantir la pérennité du web ouvert. Au lieu de cela, elle est devenue un autre mécanisme d'exploitation, privilégiant la manipulation au détriment du contenu. Et les éditeurs qui ont refusé de manipuler ont été discrètement réduits au silence.

YouTube applique la même stratégie

Il ne s'agit pas seulement d'un problème de publication. Les créateurs de vidéos constatent le même phénomène sur YouTube. Des chaînes qui ont fidélisé une audience au fil des ans voient soudainement leur nombre de vues s'effondrer sans explication. La monétisation devient imprévisible. L'algorithme décide qui est recommandé et qui disparaît, et il modifie constamment ces décisions.

Les créateurs se conforment aux préférences des algorithmes : vidéos plus courtes, mises en ligne plus fréquentes, contenu plus émotionnel et miniatures accrocheuses. Ceux qui s'adaptent survivent un peu plus longtemps. Ceux qui ne s'adaptent pas sont remplacés. YouTube s'en moque. Il y aura toujours un autre créateur prêt à alimenter le système.

Le schéma est identique. Contrôler la découverte, contrôler la monétisation, maintenir les créateurs dépendants et en situation de stress. Privilégier l'engagement à la qualité. Remplacer la curation humaine par une sélection algorithmique. Extraire un maximum de valeur tout en garantissant une stabilité minimale.

Appliquer la logique de recherche à la vidéo produit le même résultat : quelques gagnants, beaucoup de perdants, et tous vivent dans la crainte du prochain changement d’algorithme. Ce n’est pas une économie de créateurs. C’est une prise d’otages, même avec une meilleure image de marque.

Voici à quoi ressemble un monopole numérique.

Le droit antitrust traditionnel peine à lutter contre les monopoles de plateforme car le préjudice qu'ils engendrent ne correspond pas aux catégories habituelles. Personne n'augmente les prix : la recherche est gratuite. Personne ne restreint l'offre : n'importe qui peut publier. Les dommages sont plus subtils et plus structurels.

Les plateformes monopolistiques contrôlent l'infrastructure de découverte, de monétisation, d'analyse et désormais de synthèse. Pour se constituer une audience, il faut passer par elles. Pour recevoir du contenu, il faut utiliser leurs systèmes. Pour obtenir des données sur son audience, il faut demander l'autorisation. Pour que son contenu serve à entraîner son IA, il n'y a pas d'autre choix que d'être suffisamment important pour intenter un procès.

Il n'y a pas de procédure d'appel. Aucune obligation de rendre des comptes. Aucune explication à fournir. Vous vous réveillez un matin et constatez que votre trafic a chuté de 25 %, sans aucune explication. Vous voyez votre contenu intégré à des systèmes d'IA qui remplacent votre trafic, et vous n'avez d'autre choix que d'accepter la situation ou de disparaître complètement des résultats de recherche.

Il s'agit d'un abus de position dominante. Cela ne nécessite ni entente sur les prix ni collusion explicite. Cela requiert le contrôle des infrastructures et l'absence d'alternatives. Lorsqu'une entreprise possède les infrastructures, la plateforme et le lieu de destination, elle peut changer les règles à sa guise. Et elle le fait.

Le gouvernement commence à s'en apercevoir, mais avec des décennies de retard et à une vitesse bureaucratique démesurée. Pendant ce temps, les éditeurs meurent à petit feu. Attendre l'application des lois antitrust, c'est comme attendre une ambulance en se vidant de son sang. Elle finira peut-être par arriver. Mais d'ici là, il sera peut-être trop tard.

Pourquoi « s’adapter » est devenu capitulation

Tous les éditeurs entendent le même conseil : s’adapter, maîtriser le SEO, optimiser pour les algorithmes, créer du contenu de meilleure qualité, publier plus fréquemment, se constituer une liste de diffusion, diversifier ses sources de revenus. Tout cela paraît sensé, mais passe complètement à côté de l’essentiel.

Vous ne pouvez pas échapper aux recherches sans clic grâce au référencement naturel. Le lecteur trouve sa réponse sans visiter votre site, aussi bien optimisé soit-il. Vous ne pouvez pas surpasser les algorithmes d'IA. Votre contenu entraîne le système qui vous remplace. Vous ne pouvez pas vous diversifier en dehors des plateformes qui contrôlent la visibilité. Où les lecteurs vous trouvent-ils ?

S'adapter aux systèmes extractifs vous rend plus dépendant, et non moins. Chaque heure passée à optimiser son contenu pour l'algorithme de Google est une heure de moins consacrée à tisser des liens directs avec ses lecteurs. Toute stratégie visant à plaire aux plateformes leur donne davantage de pouvoir sur votre survie.

Le conseil de s'adapter paraît raisonnable car il entretient l'illusion de la maîtrise de soi. Suivez ces conseils, et tout ira bien. Sauf que non, car le système n'est pas conçu pour vous soutenir. Il est conçu pour vous exploiter jusqu'à épuisement.

Certains éditeurs survivront en s'adaptant. La plupart, non. La différence ne réside ni dans le talent ni dans l'effort, mais dans la capacité des plateformes à juger votre adaptation utile cette semaine. Ce n'est pas un modèle économique viable, c'est espérer ne pas être la prochaine victime.

Ce dont la survie a réellement besoin maintenant

Pour survivre véritablement dans cet environnement, il faut accepter que l'ancien modèle soit obsolète et bâtir quelque chose de différent. Pas un meilleur référencement. Pas plus de contenu. Des fondements entièrement nouveaux.

Les relations directes sont plus importantes que la découverte. Une liste de diffusion de 10 000 abonnés engagés est plus efficace qu'un million de visiteurs mensuels issus des moteurs de recherche qui ne reviennent jamais. Vous êtes propriétaire de votre liste de diffusion. Google, lui, est propriétaire du trafic issu des moteurs de recherche. Même lorsque Google modifie ses règles, votre liste de diffusion reste performante.

La confiance compte plus que l'engagement. Les lecteurs qui vous connaissent, vous font confiance et souhaitent soutenir votre travail vous apporteront un soutien bien plus précieux qu'un public d'inconnus en quête de sensations fortes. La confiance ne se construit pas à grande échelle par le biais d'une distribution algorithmique. Elle se construit progressivement, lecteur après lecteur.

Les archives sont plus importantes que la viralité. Un contenu qui conserve sa valeur pendant des années est plus précieux qu'un contenu optimisé pour l'algorithme de la semaine. InnerSelf possède trente ans de contenu toujours utile. C'est un atout que les plateformes ne peuvent pas reproduire et que les algorithmes ne peuvent pas dévaloriser.

Les modèles plus petits mais plus robustes sont plus efficaces que les modèles grands mais fragiles. Mille abonnés payants qui apprécient votre travail resteront fidèles bien plus longtemps que cent mille visiteurs occasionnels arrivés grâce à Google et qui ont disparu dès que Google a cessé de les y envoyer.

Rien de tout cela n'est facile. Rien de tout cela n'offre la croissance à laquelle les éditeurs étaient habitués dans les années 2000. Mais cela pourrait bien fonctionner alors que tout le reste échoue. Ce n'est pas de l'espoir, c'est simplement une question de mathématiques.

La question à laquelle chaque éditeur est confronté

Internet ne va pas disparaître. Il va se rétrécir. Le web ouvert deviendra un espace plus restreint, peuplé par des personnes qui choisissent d'y être, et non plus par celles qui y sont dirigées par des algorithmes. Les plateformes monopolistiques continueront de consolider leur pouvoir, car personne ne les arrête assez rapidement.

Les éditeurs indépendants sont confrontés à une question : que seriez-vous prêts à sacrifier pour survivre ?

Si vous vous obstinez à rechercher l'approbation des algorithmes, vous troquez votre autonomie contre un accès restreint. Vous pouvez continuer à publier, mais selon des conditions susceptibles de changer sans préavis. Si vous vous éloignez complètement des plateformes, vous privilégiez l'indépendance à la portée. Votre audience se réduit, mais elle vous appartient pleinement.

Il n'existe pas de solution miracle. Certains éditeurs ont les moyens de construire une infrastructure entièrement indépendante. La plupart ne les ont pas. Certains bénéficient d'une audience suffisamment fidèle pour les suivre en dehors des plateformes en ligne. Beaucoup n'en ont pas. Certains parviennent à survivre grâce aux abonnements ou au soutien direct. D'autres n'y arrivent pas financièrement.

Ce qui est clair, c'est que le juste milieu disparaît. On ne peut plus être semi-indépendant tout en dépendant de plateformes monopolistiques pour la visibilité et les revenus. Cet espace est en train de s'effondrer. Les plateformes veulent tout ou rien. Elles vous toléreront tant que vous leur serez utile et vous jetteront comme un vieux chiffon dès que ce ne sera plus le cas.

Il ne s'agit plus de technologie, mais de philosophie. Acceptez-vous de dépendre de systèmes conçus pour extraire de la valeur jusqu'à votre épuisement ? Ou préférez-vous construire quelque chose de plus petit, de plus lent et de plus durable, en sachant que vous toucherez moins de personnes, mais que vous les toucherez réellement ?

Chaque éditeur répond à cette question par ses choix, qu'il le reconnaisse ou non. L'internet que nous aurons ensuite dépendra du nombre d'entre nous qui privilégieront l'indépendance à la facilité. Ce nombre diminue d'année en année.

Mais ce n'est pas encore zéro.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Récapitulatif de l'article

L'effondrement de l'édition indépendante n'est pas accidentel. Les plateformes monopolistiques contrôlent la découverte, la monétisation et la synthèse sans même avoir de mauvaises intentions : leur domination structurelle est à l'origine des dégâts. Les recherches sans clic maintiennent les lecteurs sur Google au lieu de les diriger vers les éditeurs. L'extraction de données par l'IA a accéléré ce phénomène en s'entraînant sur le contenu des éditeurs sans compensation et en remplaçant le trafic par des réponses synthétisées. Le contenu réfléchi et profond disparaît en premier, car les algorithmes privilégient l'intensité émotionnelle à la nuance. La publicité s'est dégradée à mesure que les systèmes programmatiques optimisaient la certitude de l'engagement plutôt que la qualité. S'adapter à ces systèmes ne fait qu'accroître la dépendance des éditeurs. Une véritable survie exige des relations directes, une audience de confiance et un désengagement stratégique des plateformes extractives. Internet se rétrécit. Chaque éditeur indépendant doit choisir ce qu'il est prêt à sacrifier pour survivre : autonomie ou accès, indépendance ou audience. Le juste milieu a disparu.

#MonopolesDePlateformes #ExtractionIA #ÉditionIndépendante #DéclinDuWebOuvert #RechercheZéroClic #AperçusIA #CriseDesÉditeurs #Enshittification #MonopoleNumérique #MonétisationDuContenu