Les images de drones sont omniprésentes, qu'elles soient utilisées pour filmer sports extrêmes, événements en plein air, la nature, festivals de musique, ou juste pour son bien.

Les aéronefs de loisirs tels que les quadricoptères, les avions à voilure fixe et les mini-drones sont de plus en plus abordables et faciles à acquérir. Ils deviennent rapidement des incontournables pour ceux qui souhaitent documenter leurs activités sur les réseaux sociaux, ou tout simplement… explorer leur quartier.

À partir d'aujourd'hui Il sera également plus facile, sur le plan juridique, d'utiliser de tels aéronefs en Australie, grâce à l'assouplissement des règles. Autorité de sécurité de l'aviation civile règles concernant les « aéronefs télépilotés », ou RPA.

Ce changement s'explique en partie par les difficultés considérables que représente la réglementation d'un produit aussi facile à acheter et encore plus facile à utiliser. Par conséquent, attendez-vous à voir beaucoup plus de drones dans le ciel à partir d'aujourd'hui – et bien sûr, étant donné qu'ils sont généralement équipés de caméras haute résolution, vous serez vous aussi beaucoup plus souvent filmés par ces drones.

Bien sûr, certaines personnes aiment être regardées.

{youtube}5ud5T5I4XcA{/youtube}

En quoi consistent ces règles assouplies ?

La nouvelle réglementation, plus souple, a été proposée pour la première fois en avril de cette année – exemptera les drones dont le poids est inférieur à certaines limites des exigences en matière de permis et de notification.

En particulier, les drones pesant moins de 2 kg ne nécessiteront aucune licence. Leurs propriétaires devront uniquement informer la CASA de leur utilisation si celle-ci est à but commercial. De même, les drones de moins de 25 kg pourront également voler sans licence ni notification s'ils sont utilisés pour le sport et les loisirs, ou s'ils volent sur un terrain privé et sont utilisés pour la photographie aérienne privée, l'observation, les communications ou les travaux agricoles.

Les opérateurs de drones de plus de 100 g devront toujours éviter certaines zones, conformément aux « conditions d'exploitation standard des drones ». Cela signifie qu'il est interdit de voler dans un espace aérien contrôlé ou interdit ; à plus de 122 m (400 pieds) ; de nuit ; en essaim ; au-dessus d'opérations d'urgence sans autorisation ; à moins de 30 m d'une autre personne ; hors du champ de vision direct du pilote ; ou dans une zone où la densité de population est telle que certains aspects de l'opération présentent un risque inacceptable pour la vie, la sécurité ou les biens.

Et la vie privée?

Ce qui est particulièrement remarquable dans les conditions d'utilisation standard des drones, c'est l'absence d'obligation d'éviter le survol de propriétés privées. De même, la réglementation n'impose pas à l'opérateur de respecter la vie privée d'autrui ni de s'abstenir de le filmer, que ce soit sur son terrain ou dans un lieu public.

Cela peut inquiéter certaines personnes, car en Australie, les recours légaux sont rares si quelqu'un vous filme dans votre jardin, dans un endroit isolé ou même à travers votre fenêtre.

L’assouplissement de la réglementation a donc des conséquences évidentes sur la protection de la vie privée. Chaque nouvelle plateforme de drones est en quelque sorte un œil dans le ciel, capable d’enregistrer des images et des vidéos en haute résolution.

Dans 2014, un Comité permanent de la Chambre des représentants du Commonwealth averti:

Les aéronefs télépilotés (RPA) peuvent constituer une menace sérieuse pour la vie privée des Australiens. Ils peuvent s'immiscer dans les activités privées d'une personne ou d'une entreprise, que ce soit intentionnellement, comme dans le cas d'une surveillance délibérée, ou par inadvertance.

Le comité a recommandé une série de modifications législatives urgentes pour contrer l'adoption à grande échelle de « technologies intrusives pour la vie privée » comme les drones. Mais ces recommandations n'ont pas été retenues par le gouvernement, pas plus que la reprise de ces recommandations par le comité. Commission australienne de réforme du droit que l’Australie développe un « délit de protection de la vie privée » pour protéger les citoyens contre les intrusions de drones.

Une telle mesure permettrait aux individus de réclamer des dommages et intérêts si une autre personne porte gravement atteinte à leur vie privée ou à leurs affaires. Bien que ce recours en matière de protection de la vie privée existe dans d'autres pays, les tribunaux australiens l'ont généralement rejeté.

Cela résulte en grande partie d'un Affaire judiciaire de 1936 Une action en justice a été intentée contre un homme nommé George Taylor, qui avait construit une plateforme d'observation sur un terrain jouxtant l'hippodrome de Victoria Park afin de pouvoir commenter les courses à la radio. L'hippodrome l'a poursuivi pour atteinte à la vie privée, mais la Haute Cour d'Australie a rejeté la demande, ne souhaitant pas créer de précédent permettant à des voisins de se poursuivre mutuellement pour le simple fait de regarder par-dessus une clôture. Le raisonnement du juge en chef Latham était simple :

Toute personne a le droit de regarder par-dessus la clôture du demandeur et de voir ce qui se passe sur son terrain. Si le demandeur souhaite empêcher cela, il peut ériger une clôture plus haute.

Ce raisonnement a prévalu en Australie depuis lors. Mais avec la multiplication des caméras dans le ciel, il devient plus difficile à justifier. On ne peut plus simplement construire une clôture plus haute, à moins bien sûr de vouloir soustraire toute sa propriété à la surveillance aérienne.

C’est pourquoi la justification juridique a été critiquée par universitaires, juristes et défenseurs de la vie privée, ainsi que par des organes parlementaires en particulier en réponse aux « technologies intrusives pour la vie privée » comme les drones.

Étant donné que rien n'a été fait à ce sujet – alors même que des agences comme CASA facilitent de plus en plus l'enregistrement d'images intrusives – il est peut-être temps d'accepter qu'en Australie du moins, L'ère de la vie privée est peut-être vraiment révolue..

A propos de l'auteur

Brendan Gogarty, maître de conférences en droit, Université de Tasmanie

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=drones et confidentialité;maxresults=3}