Veuillez vous abonner à notre chaîne YouTube en utilisant ce lien.
Dans cet article:
- Que se passe-t-il lorsqu’un président défie les tribunaux et la loi ?
- Comment l’histoire a-t-elle montré les dangers d’un pouvoir présidentiel incontrôlé ?
- Les gouverneurs des États pourraient-ils mener une résistance à l’ingérence excessive du gouvernement fédéral ?
- Les lanceurs d’alerte sont-ils réduits au silence dans le cadre de ces politiques ?
- Quelles sont les conséquences potentielles pour la démocratie ?
Que se passe-t-il lorsque le président ignore les tribunaux et la loi ?
par Robert Jennings, InnerSelf.com
Le 20 janvier 2025, Donald J. Trump a prêté serment pour la deuxième fois, promettant de « préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis ». Quelques jours plus tard, il est devenu évident que cette promesse serait mise à l’épreuve, non pas par ses adversaires politiques, mais par sa propre administration. Au cours de sa première semaine, Trump a lancé une série de restrictions budgétaires sans précédent visant à paralyser les agences fédérales qu’il jugeait « gaspilleuses » ou « étatiques ».
Si ces premières mesures ressemblent à du théâtre politique, elles sont bien plus que cela : elles sont le signe avant-coureur de problèmes plus profonds à venir. Il ne s’agit pas seulement de réduire les budgets ou de saper les bureaucraties ; il s’agit d’un président qui affirme son pouvoir d’une manière qui défie ouvertement les tribunaux, la loi et le système même de freins et contrepoids. Et si l’on se fie à l’histoire, cette voie mène à un terrain dangereux.
L'histoire a déjà vu cela
Lorsqu’un président défie les tribunaux ou ignore la jurisprudence, cela provoque une onde de choc dans les fondements mêmes de la démocratie. L’histoire américaine est jonchée d’exemples d’excès de pouvoir de l’exécutif, chacun d’entre eux étant une leçon de ce qui se passe lorsque le pouvoir n’est pas contrôlé.
En 1832, la Cour suprême a statué en Worcester c.Géorgie La nation Cherokee était une entité souveraine et les lois de Géorgie qui les forçaient à quitter leurs terres étaient inconstitutionnelles. Le président Andrew Jackson avait cependant d’autres plans. Lorsque le juge en chef John Marshall a rendu sa décision, Jackson aurait plaisanté en disant : « John Marshall a pris sa décision ; maintenant, qu’il la fasse appliquer. » Jackson a procédé au déplacement forcé des Cherokees, ce qui a conduit à la tristement célèbre Piste des Larmes. Ce défi crée un précédent effrayant : lorsque le pouvoir exécutif ignore les tribunaux, le pouvoir judiciaire est impuissant sans application.
Pendant la guerre civile, Abraham Lincoln a suspendu le recours à l'habeas corpus, autorisant l'arrestation sans procès de sympathisants présumés des Confédérés. Lorsque le juge en chef Roger Taney a déclaré cette mesure inconstitutionnelle en 1918, Ex parte MerrymanLincoln a ignoré la décision, arguant que des circonstances exceptionnelles exigeaient des mesures exceptionnelles. Si les mesures prises par Lincoln étaient peut-être nécessaires pour préserver l'Union, elles soulignaient la fragilité de l'autorité judiciaire lorsque l'exécutif estime que ses pouvoirs sont illimités.
En 1974, le président Nixon a résisté à une injonction de la Cour suprême lui demandant de remettre les enregistrements liés au scandale du Watergate. Contrairement à Jackson ou Lincoln, Nixon a fini par obtempérer, mais seulement parce que la pression publique et celle du Congrès ont rendu la défiance politiquement intenable. Les enregistrements ont scellé sa chute, prouvant que même les présidents doivent répondre de leurs actes devant la loi, du moins en théorie.
Extension de l’immunité présidentielle
En 2024, la Cour suprême a rendu une décision historique accordant aux présidents une quasi-immunité contre les poursuites pour « actes officiels ». Cette décision a fondamentalement modifié l’équilibre des pouvoirs. En vertu de cette nouvelle doctrine, presque toutes les actions entreprises dans le cadre du gouvernement, aussi controversées soient-elles, pouvaient être protégées des conséquences juridiques.
Qu'est-ce qui constitue un « acte officiel » ? La publication de décrets, le licenciement de fonctionnaires fédéraux et même la pression exercée sur les agences pour qu'elles s'alignent sur des objectifs politiques pourraient tous relever de ce cadre. Bien que des exceptions subsistent pour les fautes personnelles (comme les versements de pots-de-vin de Trump ou les fraudes commerciales), la grande majorité des actions présidentielles se situent désormais dans une zone grise, intouchable par les tribunaux ou le Congrès.
Cette décision, légale ou non, a enhardi Trump, lui donnant le feu vert pour exercer un pouvoir exécutif comme jamais auparavant. Et maintenant, alors que les agences fédérales sont assiégées et que les fonds destinés à des programmes essentiels sont suspendus, nous assistons aux premières conséquences de cette autorité incontrôlée. La signification réelle de cette décision a suscité une controverse, car elle est vague. Ce qui est important, c'est la façon dont Trump interprète ses nouveaux pouvoirs.
Un précurseur de la crise actuelle
Pour comprendre où nous allons, il convient de revenir sur le premier mandat de Trump. Sa présidence a été marquée par des controverses juridiques et éthiques répétées qui préfiguraient son approche actuelle.
Les clauses de rémunération de la Constitution interdisent aux fonctionnaires fédéraux de recevoir des cadeaux ou des avantages de gouvernements étrangers sans l'approbation du Congrès. Le refus de Trump de se désinvestir de ses entreprises a donné lieu à de nombreuses accusations selon lesquelles les dignitaires étrangers fréquentant ses hôtels et ses propriétés influençaient la politique américaine. Des poursuites ont été intentées, mais aucune n'a abouti à une résolution pendant son mandat.
Le rapport Mueller détaille de nombreux cas où Trump aurait pu faire obstruction à l’enquête sur l’ingérence russe dans les élections. Du limogeage du directeur du FBI James Comey à la grâce accordée à des témoins, le rapport dresse le portrait inquiétant d’un président prêt à interférer avec la justice.
La première procédure de destitution de Trump a été lancée après des accusations selon lesquelles il aurait fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle enquête sur Joe Biden, en utilisant l'aide militaire comme monnaie d'échange. Bien que le Sénat l'ait acquitté, cet épisode a démontré sa volonté d'exploiter les pouvoirs de sa fonction à des fins politiques personnelles.
Dans un autre scandale, la Fondation Trump a été accusée d'avoir détourné des fonds caritatifs pour régler des litiges juridiques et promouvoir les activités de Trump. La fondation a été dissoute et Trump a été condamné à payer 2 millions de dollars de dommages et intérêts.
Chacun de ces cas a mis en évidence la tendance de Trump à tester les limites de l'autorité présidentielle. Aujourd'hui, grâce au filet de sécurité que constitue l'extension de l'immunité, ces limites ont pratiquement disparu.
Les conséquences du défi
Alors, que se passe-t-il lorsqu’un président ignore les tribunaux, la loi et les normes de gouvernance ? La réponse courte : le chaos. La réponse longue est plus insidieuse.
Le système de gouvernement américain repose sur la séparation des pouvoirs, chaque branche servant de contrepoids aux autres. Lorsqu’un président défie les décisions de justice ou affaiblit le Congrès, il affaiblit les pouvoirs judiciaire et législatif, concentrant le pouvoir entre les mains de l’exécutif. Ce déséquilibre sape les fondements mêmes de la démocratie.
Si le Congrès n’est pas en mesure – ou refuse – de demander des comptes à un président rebelle, le pays risque de sombrer dans une crise constitutionnelle. La destitution est souvent présentée comme le moyen ultime de faire barrage, mais il s’agit d’un processus politique qui requiert un soutien bipartisan. Dans un environnement hyper-polarisé, la destitution devient peu probable, ce qui laisse peu de possibilités de maîtriser un exécutif hors de contrôle.
La conséquence la plus dangereuse est peut-être le précédent qu'elle crée. Si Trump réussit à ignorer les tribunaux et à consolider son pouvoir, qu'est-ce qui empêchera les futurs présidents de faire de même ? Pire encore, que se passera-t-il lorsqu'un successeur autoritaire plus discipliné suivra son exemple ?
Un aperçu du futur
Les mesures prises par Trump pour fermer certaines parties du gouvernement fédéral par le biais de restrictions budgétaires ont déjà ouvert la voie à des perturbations plus profondes.
Si Trump ignore les tribunaux et défie les contraintes juridiques, la résistance pourrait ne pas venir du Congrès ou d’institutions fédérales affaiblies, mais des États. Un gouverneur charismatique ayant le contrôle de la Garde nationale de son État pourrait émerger comme point de ralliement de la résistance. Cette possibilité fait des parallèles troublants avec des moments historiques de division, comme la guerre civile, lorsque les dirigeants des États ont défié l’autorité fédérale.
Les gouverneurs occupent une position de pouvoir unique, ce qui en fait des leaders potentiels dans la résistance aux excès du gouvernement fédéral au mépris de la Constitution américaine. En cas de crise constitutionnelle, ils pourraient agir de manière décisive pour protéger leurs États et défendre les principes démocratiques.
Une voie possible consiste à former des coalitions. En s’alliant avec d’autres États partageant les mêmes idées, les gouverneurs pourraient créer un front uni contre les actions fédérales anticonstitutionnelles, amplifiant ainsi leur légitimité et leur pouvoir collectifs. Cette approche démontrerait que les États ne sont pas de simples entités passives mais des participants actifs à la sauvegarde de la démocratie.
Une autre option consiste à recourir à la Garde nationale. En tant que commandants des unités de leur État, les gouverneurs pourraient déployer ces forces pour protéger les citoyens contre les directives fédérales illégales. Qu’il s’agisse de se placer entre les agents fédéraux et le public ou de protéger les institutions ciblées, la Garde pourrait agir comme une barrière cruciale contre les excès autoritaires.
Si une telle résistance pourrait ralentir l’autoritarisme, elle risque aussi de dégénérer en conflit ouvert, menaçant de fragmenter l’Union. Les enjeux pour les dirigeants de l’État sont considérables, car leurs actions pourraient unir la nation – ou approfondir ses divisions.
Ces actions, bien que semées d’embûches, illustrent le rôle essentiel que peuvent jouer les dirigeants des États dans la résistance à l’autoritarisme et la protection de la démocratie.
Si la résistance des États peut ralentir l’autoritarisme, elle risque de dégénérer en conflit ouvert. Une mosaïque d’États opposés à l’autorité fédérale pourrait conduire à une fragmentation, fragilisant encore davantage l’Union.
Comparer les plans de Trump à « l’Allemagne de l’Est pour l’Amérique » n’est pas seulement une forme de rhétorique : elle est ancrée dans les réalités historiques de la manière dont l’Allemagne de l’Est a fonctionné sous l’influence soviétique. En Allemagne de l’Est, le gouvernement a maintenu son contrôle grâce à un vaste système de surveillance interne, en s’appuyant sur les citoyens pour dénoncer les autres et en favorisant un climat de peur généralisé. L’encouragement de Trump aux fonctionnaires fédéraux à dénoncer leurs collègues qui soutiennent les initiatives de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) reflète cette tactique, en créant une atmosphère où la loyauté à l’idéologie l’emporte sur la compétence ou l’équité.
Il ne s’agit pas d’une simple spéculation. Des politiques visant à éliminer les fonctionnaires « déloyaux » et à démanteler les initiatives de DEI sont déjà en cours, érodant la confiance et réduisant au silence la dissidence au sein des agences fédérales. De telles mesures font écho à la répression systémique de la dissidence observée dans les régimes autoritaires, où la peur et la surveillance deviennent des outils de contrôle.
Pour éviter une telle crise, le pays doit agir avec détermination. Les États doivent se préparer à défendre les normes démocratiques, les citoyens doivent se mobiliser pour demander des comptes aux dirigeants et les réformes fédérales doivent renforcer les contrôles institutionnels. Pourtant, l’histoire nous rappelle que la résistance a souvent des conséquences immenses. La question demeure : qui prendra les rênes du pouvoir et saura-t-il unir ou diviser davantage la nation ?
Ce choix difficile – entre résistance et acquiescement – est un choix auquel les Américains doivent faire face alors que la démocratie elle-même est en jeu.
Une démocratie fragile
Nous nous trouvons au bord d’une nouvelle ère de gouvernance américaine, une ère dans laquelle les tribunaux peuvent rendre des décisions que personne n’applique et où le président agit sans conséquences pour lui-même. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Si l’on en croit la première semaine de mandat de Trump, nous nous dirigeons vers un territoire inconnu, et la survie de la démocratie dépend de la manière dont nous réagissons.
La question n’est plus de savoir ce qui se passe lorsqu’un président ignore les tribunaux et la loi, mais de savoir si nous, en tant que nation, le laisserons faire. Il est temps d’agir, avant que le fil fragile qui maintient notre démocratie ne se brise sous le poids d’un pouvoir incontrôlé.
À propos de l’auteur
Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.
Creative Commons 4.0
Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Récapitulatif de l'article
Cet article examine les risques qu’un président court en ignorant les tribunaux et en exerçant un pouvoir incontrôlé. À l’aide de précédents historiques et de développements actuels, il examine comment ces actions érodent la démocratie, réduisent au silence la dissidence et créent des précédents dangereux pour l’autoritarisme. Il aborde également la résistance potentielle de l’État et la fragilité des contrôles institutionnels, en incitant à la vigilance pour protéger les normes démocratiques.
#PouvoirIncontrôlé #ImmunitéPrésidentielle #ÉtatDeDroit #DémocratieEnPrison #Autoritarisme #DéfierLesTribunaux #RéductionDesLanceursD'Alertes #RésistanceCivile
