Les récents événements de Paris ont une fois de plus jeté le doute sur la capacité des services de renseignement français à assurer la sécurité nationale. Suite aux attentats, le Premier ministre français, Manuel Valls, n'a pas hésité à admettre… lapse En matière de sécurité, les deux frères Kouachi, responsables de la mort de douze personnes, étaient bien connus des services de renseignement français et avaient même été étroitement surveillés pendant un temps. Pourtant, ils ont réussi à passer entre les mailles du filet.

C’est particulièrement inquiétant, car les services de renseignement intérieur français (DGSI) étaient réformé en 2008 et de nouveau en 2014 suite aux attaques perpétrées par Mohamed Merah, un citoyen français qui a abattu plusieurs soldats français et des écoliers juifs lors de trois incidents distincts.

La récurrence apparente des échecs des services de renseignement en France Cette question, qui se pose depuis longtemps par les experts en sécurité, soulève finalement la question suivante : que peut-on attendre des services de renseignement ?

Qu'est-ce qui est raisonnable ?

Des journalistes français ont récemment souligné dans Le Monde que les citoyens Attendez-vous à une sécurité à 100 %Pourtant, les services de renseignement indiquent très clairement que de tels niveaux de sécurité sont matériellement impossibles.

Le service de renseignement secret britannique déclare sur son site« Il est probable que nous assistions à une situation plus imprévisible à l'avenir, potentiellement avec des attaques plus fréquentes, quoique moins sophistiquées. » De même, les spécialistes du renseignement s'accordent depuis longtemps à dire que «Les défaillances des services de renseignement sont inévitables.En d'autres termes, les citoyens ne doivent pas trop attendre de leurs services de renseignement. 

Une tâche difficile, voire impossible

En Europe continentale, la tâche des services de sécurité intérieure, chargés de surveiller les individus potentiellement dangereux et d'assurer la sécurité nationale, a été considérablement compliquée par la croissance du « tourisme djihadiste ».

Plus d'un mille aspirants terroristes ont voyagé d'Europe en Syrie ces dernières années.

Les risques que représentent ces individus à leur retour chez eux ont été très clairement démontrés par Mohamed Merahles attaques de Toulouse et de Montauban, Mehdi Nemnouchel'attaque de [nom de l'organisation] au musée juif de Bruxelles, et plus récemment par au moins un des [nom de l'organisation] Les frères Kouachi qui ont reçu un entraînement au Yémen avant de perpétrer l'attentat contre Charlie Hebdo.

Les autorités gouvernementales ont adopté lois autoriser la confiscation des passeports des djihadistes potentiels, mais cela pourrait ne pas suffire.

Tant de menaces potentielles

Des aspirants djihadistes sont désormais présents partout en Europe, ce qui exerce une pression immense sur les services de sécurité, chargés de surveiller et de contrer cette menace croissante.

Dans de telles circonstances, la surveillance électronique s'avère utile, mais elle a ses limites. Renseignements français ont cessé d'écouter aux portes concernant les frères Kouachi en juin 2014, car leurs conversations ne semblaient pas faire référence à un risque majeur pour la sécurité.

Lorsque l'intention terroriste est suffisamment claire, les services de renseignement ont recours à la surveillance électronique et physique. Ce dernier type de surveillance est réputé pour être particulièrement long, coûteux et exigeant une forte mobilisation des services de sécurité intérieure.

Selon l'expert en sécurité Roy Godson, la surveillance clandestine 24 heures sur 24 « nécessite au moins vingt-quatre personnes et douze voitures. Multipliez ce chiffre par le nombre de personnes considérées comme à risque en France et ailleurs en Europe, et les ressources nécessaires deviennent rapidement colossales.

Dans de telles situations, il ne faut pas s'étonner que la DGSI française soit réputée pour… manque de capacités.

Marge d'amélioration

Mais tout n'est pas perdu.

Malgré ces conditions difficiles, les services de renseignement français sont parvenus à déjouer au moins une poignée d'intrigues majeures au cours des deux dernières années.

Et la police belge a récemment arrêté un groupe décrit comme des militants djihadistes, « au bord de… » mener des attaques. Les commentateurs ont évoqué une multitude d'améliorations, dont certaines sont déjà mises en œuvre par les gouvernements.

Des experts ont plaidé pour une plus grande augmentation coopération paneuropéenne en matière de sécurité afin de partager les ressources et les coûts, et de compenser l'absence de contrôles de sécurité aux frontières résultant de la libre circulation des biens et des personnes entre les pays signataires de l'accord. Accord de Schengen.

Cette approche pourrait être élargie et appliquée à la coopération transatlantique, ce qui pourrait, par exemple, conduire à un partage encore plus important de renseignements entre la communauté du renseignement américaine et de multiples partenaires européens.

Le gouvernement français s'est engagé à investir davantage de ressources dans ses services de renseignement et de sécurité. Certains experts ont suggéré que les lois françaises régissant la surveillance devrait être modifié pour donner plus de flexibilité aux services. D'autres soutiennent que capacités analytiques de l'appareil de renseignement français doivent être amélioré pour mieux relier les points.

Vivre avec l'incertitude

Cependant, l'amélioration des capacités de renseignement a ses limites. Même lorsque tous les éléments sont reliés, il reste à convaincre les décideurs d'agir.

Plus généralement, les capacités de sécurité ne peuvent être augmentées indéfiniment. Les critiques condamneront la montée en puissance d'un « État sécuritaire » tout-puissant.

Compte tenu de la myriade de défis auxquels sont confrontés les professionnels du renseignement, la sagesse populaire dans le domaine de la sécurité souligne que le renseignement est en fin de compte une entreprise humaine et, à ce titre, il est intrinsèquement imparfait.

La conclusion qui en découle est une invitation à revoir nos attentes et à accepter un certain niveau d'insécurité tout en s'efforçant d'améliorer l'utilisation du renseignement pour lutter contre le terrorisme.

Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.

A propos de l'auteur

Damien Van Puyvelde est maître de conférences en études de sécurité et directeur adjoint de la recherche à l'Institut d'études de sécurité nationale (NSSI) de l'Université du Texas à El Paso. Il a été assistant de recherche au Centre d'études sur le renseignement et la sécurité internationale (CIISS) de l'Université d'Aberystwyth, au Royaume-Uni, et rédacteur adjoint de la revue Intelligence and National Security.