Dans cet article

• Les États américains peuvent-ils réduire leurs émissions de manière aussi efficace que l’action fédérale ?
• Que signifie le « fédéralisme climatique » et pourquoi est-ce important aujourd’hui ?
• En quoi les plans étatiques et nationaux diffèrent-ils en termes de technologie et de coût ?
• Quelles régions émergent comme leaders en matière de climat – et lesquelles sont à la traîne ?
• Une stratégie fragmentée risque-t-elle de provoquer des fuites d’émissions et de l’inefficacité ?

Maintenant que les fédéraux simulent
Les États peuvent-ils contribuer à sauver la planète ?

Alors que les élections de 2024 ont semé l'incertitude sur les plans climatiques nationaux, 23 États n'ont pas attendu les consignes. Ils ont plutôt poursuivi leurs propres objectifs de neutralité carbone. Leur motivation n'était pas l'idéalisme, mais le pragmatisme. Un Congrès divisé et des agendas présidentiels chaotiques l'ont clairement démontré : pour réduire les émissions de carbone, l'initiative devait venir de la base.

Ce n'est pas théorique. En utilisant un modèle d'optimisation du système énergétique appelé TemoaLes chercheurs ont testé deux scénarios : l’un où ces 23 États visaient indépendamment la neutralité carbone, et l’autre où le gouvernement fédéral coordonnait une stratégie nationale unifiée de réduction. Résultats ? Une réduction des émissions de 46 % dans les deux cas, mais avec des cartes énergétiques très différentes.

Une nouvelle ère ou un patch temporaire ?

Appelons-le : le fédéralisme climatique. Ce concept, autrefois une abstraction académique, représente aujourd’hui une voie concrète dans une Amérique politiquement divisée. L’action menée par l’État n’est pas une simple solution de repli. Elle est devenue le terrain d’essai des nouvelles technologies, des solutions sur mesure et de l’expérimentation politique.

Mais il ne s'agit pas d'un moment de kumbaya de gouvernance coopérative. Comme l'appelle Barry Rabe, il s'agit d'un « fédéralisme contesté » : les États et le gouvernement fédéral peuvent s'aligner, s'opposer ou s'ignorer complètement. Et dans cette compétition, des leaders inattendus émergent.

Les deux scénarios ont permis d'atteindre la même réduction globale : 45.7 % d'ici 2050. Mais les trajectoires suivies sont on ne peut plus différentes. Les efforts menés par les États ont largement misé sur l'électrification, produisant 952 térawattheures d'électricité supplémentaires en 2050 par rapport au modèle fédéral. Des régions comme la Californie et le Nord-Est ont favorisé le captage direct de l'air et développé les énergies renouvelables. D'autres, moins contraintes par les engagements climatiques, ont opté pour les combustibles fossiles.

Cette divergence est importante. Là où le plan fédéral visait l'efficacité globale, l'action des États a donné lieu à une mosaïque : certains États construisaient l'avenir, d'autres s'accrochaient au passé. Et dans ce patchwork, la différence de coût ? Seulement 0.7 %. Loin d'être le prix d'un dysfonctionnement.

Le coût caché : les fuites d'émissions

C'est là que les choses se compliquent. Dans le paysage fragmenté de l'action climatique menée par les États, les émissions ne disparaissent pas, elles se déplacent. Les États sans objectifs contraignants de décarbonation, comme le Texas et de nombreux États du Sud-Est, augmentent souvent leur production de combustibles fossiles et leurs exportations d'énergie pour répondre à la demande croissante des États engagés en faveur du climat.

Cela signifie que, même si certains États affichent une baisse de leurs émissions sur le papier, ils délocalisent peut-être simplement leur pollution vers les régions voisines. Il s'agit d'une astuce comptable astucieuse aux conséquences concrètes. L'étude estime que ce transfert transfrontalier d'émissions – appelé « fuites » – pourrait atteindre le chiffre stupéfiant de 439 millions de tonnes d'équivalent CO₂ d'ici 2. Ce n'est pas une mince affaire ; c'est une faille suffisamment importante pour faire passer un train de marchandises polluantes.

C'est le paradoxe au cœur du fédéralisme climatique. Il donne du pouvoir à ceux qui le souhaitent : les États qui veulent montrer la voie peuvent aller de l'avant avec innovation et ambition. Mais sans garde-fous fédéraux, il ouvre également la voie à ceux qui ne le souhaitent pas, qui exploitent le système. Les régions qui résistent à la décarbonation peuvent devenir des exportateurs d'énergie, transformant leur inertie en profit tout en fragilisant le bilan carbone national. De fait, les efforts propres des États proactifs risquent de masquer la poursuite des émissions nationales.

Sans mécanismes tels que les ajustements carbone aux frontières ou le suivi des émissions entre États, le système encourage précisément le type de comportement parasitaire qui freine le progrès mondial. L'action climatique devient moins un front uni qu'un jeu de dupes stratégique, où les émissions ne disparaissent jamais vraiment ; on se contente de changer de code postal.

Pourquoi le Sud-Est pourrait détenir la clé

Parlons du Sud-Est. Politiquement hésitant, riche en biomasse et doté d'un vaste potentiel de stockage du carbone, il reste sous-exploité, sauf incitation fédérale. Grâce au plan national, le Sud-Est a enregistré davantage de réductions d'émissions que la Californie et le Nord-Est réunis. Comment ? Grâce à la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS), à l'électrification des transports et à une transition tardive mais massive vers les énergies renouvelables.

Avec seulement 0.04 % du PIB en dépenses, le Sud-Est est devenu une puissance climatique – lorsqu'on le lui demandait. Livré à lui-même, il a filé à côté. Cela suggère qu'un soutien fédéral ciblé, et non des mandats généraux, pourrait être la clé pour libérer le potentiel des régions réticentes.

La technologie n’est pas le problème, c’est la conception des politiques qui l’est

La divergence des approches révèle un phénomène plus profond que l'économie. Il s'agit d'une question de gouvernance. Les États qui souhaitent montrer la voie peuvent le faire, et le font. Mais la structure de comptabilisation des émissions, du commerce de l'énergie et du transport interrégional doit s'adapter. Sinon, nous risquons de voir apparaître un système où les États propres ne paraissent verts que parce que leur sale besogne est effectuée ailleurs.

La conception des politiques doit évoluer. Les ajustements carbone aux frontières, le suivi des émissions tout au long du cycle de vie et les investissements partagés dans les infrastructures peuvent harmoniser les incitations. Nous devons cesser de prétendre que les émissions respectent les frontières des États. Ce n'est pas le cas. Nos politiques ne devraient pas l'être non plus.

L'avenir n'est pas uniforme, il est interconnecté

La décarbonation menée par l'État n'est pas un pis-aller. C'est une stratégie décentralisée. Elle troque l'uniformité contre l'adaptabilité. Elle révèle les atouts régionaux et les réalités politiques. Et elle ouvre une perspective plus large : une décarbonation en profondeur ne se résume pas à des modèles universels ; il s'agit de reconnaître que la transformation sera différente à Baton Rouge et à Boston.

Cette flexibilité est puissante. Mais elle ne fonctionne que si nous intégrons ses faiblesses dans nos politiques. Les fuites d'émissions, les investissements inégaux et les inefficacités technologiques doivent être contrebalancés par une architecture politique intelligente. C'est le rôle que joue encore l'intervention fédérale, même si elle n'est plus au centre des préoccupations.

Au final, le résultat le plus frappant de l'étude ne réside pas seulement dans la parité des réductions d'émissions ou dans la différence de coût marginal. C'est le réalisme politique qui sous-tend ses scénarios. L'Amérique est divisée. Mais division ne signifie pas forcément dysfonctionnement. Elle peut être synonyme de diversification. Si nous y parvenons intelligemment.

La course est lancée. Non pas entre le Parti rouge et le Parti bleu, mais entre l'inertie et l'action. Et il s'avère que certains des champs de bataille les plus prometteurs pour cette course ne se trouvent pas à Washington, mais dans la capitale de votre État.

À propos de l’auteur

Alex Jordan est rédacteur pour InnerSelf.com

Livres connexes:

L'avenir que nous choisissons: survivre à la crise climatique

de Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac

Les auteurs, qui ont joué un rôle clé dans l'Accord de Paris sur le changement climatique, proposent des idées et des stratégies pour faire face à la crise climatique, y compris l'action individuelle et collective.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La Terre inhabitable: la vie après le réchauffement

par David Wallace-Wells

Ce livre explore les conséquences potentielles d'un changement climatique incontrôlé, notamment l'extinction massive, la pénurie de nourriture et d'eau et l'instabilité politique.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le ministère du futur : un roman

par Kim Stanley Robinson

Ce roman imagine un monde futur proche aux prises avec les impacts du changement climatique et offre une vision de la façon dont la société pourrait se transformer pour faire face à la crise.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Sous un ciel blanc : la nature du futur

par Elizabeth Kolbert

L'auteur explore l'impact humain sur le monde naturel, y compris le changement climatique, et le potentiel de solutions technologiques pour relever les défis environnementaux.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Drawdown: Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique

édité par Paul Hawken

Ce livre présente un plan complet pour lutter contre le changement climatique, y compris des solutions provenant de divers secteurs tels que l'énergie, l'agriculture et les transports.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

L'étude révèle que la décarbonation menée par l'État peut réduire les émissions presque autant qu'un plan national, pour un coût quasiment identique. Bien que le fédéralisme climatique engendre des différences régionales en matière de technologies et de risques de fuite de carbone, il offre également une résilience politique et une innovation rentable. Avec des incitations fédérales appropriées, des États réticents comme le Texas et le Sud-Est pourraient ouvrir la voie à une nouvelle étape du leadership climatique américain.

#DécarbonisationMenéeParL'État #FédéralismeClimatique #ZéroÉmissionsNet2050 #TechnologiesPropres #TransitionÉnergétique #FuitesD'Émissions #ÉnergieRenouvelable