Lorsqu'on parle de prospérité économique, la conversation tourne souvent autour de « combien » nous dépensons. Les indicateurs familiers du produit intérieur brut (PIB), les taux d'emploi et les dépenses de consommation dominent le discours. Mais, dans cette mer de chiffres et de pourcentages, nous manque-t-il une question cruciale - « À quoi » dépensons-nous ? Dans notre quête de croissance économique, nous passons de la quantité à la qualité, du volume des dépenses à sa direction et à son impact.

Cette idée ne consiste pas seulement à compter les dollars, mais à faire en sorte que ces dollars comptent. Il s'agit d'investir dans des initiatives qui augmentent la capacité et l'efficacité économiques, comme l'infrastructure, l'éducation et l'innovation. Il s'agit de reconnaître et d'aborder la présence d'«emplois BS» qui ajoutent peu à notre résilience économique ou à notre joie de vivre. Il s'agit de bâtir une économie qui n'est pas seulement plus grande mais meilleure - plus robuste, durable et mieux préparée pour l'avenir.

Comprendre la perspective économique actuelle

À la base, la pensée économique dominante est régie par le principe selon lequel « plus, c'est mieux ». Cette croyance postule que le volume même de l'activité économique mesure principalement la santé financière d'une nation. Qu'il s'agisse d'une augmentation des dépenses de consommation, d'investissements plus importants ou d'une augmentation des dépenses publiques, l'hypothèse est que ces facteurs conduiront inévitablement à la croissance économique. L'accent est mis sur l'augmentation de ces chiffres, où plus l'argent circule, plus l'économie est perçue comme saine.

Pourtant, les implications de cette approche vont au-delà du simple fait de guider la pensée économique. Ils ont une profonde influence sur l'élaboration des politiques. Lorsque le principe central est de stimuler les dépenses, les mesures politiques sont naturellement alignées pour stimuler la consommation. Nous le constatons en réduisant les taux d'intérêt pour encourager l'emprunt, en offrant des allégements fiscaux pour stimuler les investissements des entreprises ou en mettant en œuvre des plans de relance pour stimuler les dépenses de consommation. À première vue, ces actions semblent maintenir la machinerie économique en marche, alimentant un cycle de dépenses qui propulse la nation vers la croissance.

Alors que l'économie traditionnelle célèbre une augmentation des dépenses de consommation ou des investissements, elle oublie souvent où ces fonds sont dirigés. Cependant, cette approche soulève également des questions critiques et éthiques sur la nature de nos activités économiques. Achetons-nous plus de biens et de services qui seront consommés et oubliés, ou investissons-nous dans des actifs qui fourniront de la valeur pendant des années ? Créons-nous des emplois qui semblent simplement beaux sur le papier, ou favorisons-nous des rôles qui améliorent notre productivité et notre résilience en tant qu'économie ? Malheureusement, la recherche de chiffres plus significatifs et la course vers des chiffres de PIB plus élevés éclipsent souvent ces questions.

Le problème de l'approche traditionnelle

Le terme «emplois BS» a été inventé par l'anthropologue David Graeber pour désigner des emplois que même les personnes qui les font estiment inutiles. Ce ne sont pas des emplois qui produisent des biens ou fournissent des services vitaux ; elles impliquent plutôt des tâches bureaucratiques ou administratives qui créent l'illusion de la productivité. Ce sont des rôles qui pourraient être éliminés sans impact significatif sur l'organisation ou l'économie en général.

Prenez, par exemple, les niveaux de gestion intermédiaire dans certaines entreprises, où le rôle consiste souvent à générer des rapports, à assister à des réunions ou à superviser des personnes dont les emplois sont tout aussi improductifs. Cela devient un cycle où la productivité est mesurée non pas par des résultats tangibles, mais par la quantité de papier mélangé, d'e-mails envoyés et de réunions auxquelles on a assisté. De même, considérez les légions de consultants employés pour trouver des gains d'efficacité ou développer des stratégies alors que souvent leurs suggestions sont ignorées ou que leur travail ne fait qu'ajouter une autre couche de complexité à un système déjà surchargé.

Un autre exemple concerne le domaine des services financiers. De nombreux emplois sont dédiés à la création et à la négociation d'instruments financiers complexes, qui pourraient stimuler les bénéfices du secteur financier, mais ne contribuent guère à augmenter la capacité économique globale ou la productivité. Ces rôles contribuent à la financiarisation, un processus où le secteur financier devient de plus en plus dominant dans l'économie, souvent au détriment des secteurs productifs réels.

De même, pensez aux emplois dans le télémarketing ou aux rôles associés à des stratégies de vente agressives. Ces emplois donnent souvent la priorité au profit par rapport au bénéfice client, ce qui conduit à se concentrer sur la vente autant que possible plutôt que sur l'amélioration de la valeur client ou du bien-être de la société. Dans l'ensemble, cela n'augmente pas l'efficacité économique globale, mais déplace l'argent sans créer de valeur réelle.

Bien que ces rôles puissent contribuer aux chiffres du PIB et aux taux d'emploi, ils ne génèrent pas nécessairement une croissance économique significative ni ne renforcent notre capacité économique. Nous injectons simplement de l'argent dans un système sans remettre en question ce qu'il accomplit - et c'est là qu'un changement fondamental de notre perspective financière est véritablement et de toute urgence nécessaire.

Un changement nécessaire dans l'analyse économique

Il y a une pensée émergente dans le domaine de l'économie qui suggère que nous devons repenser notre approche. Cette perspective défend l'idée qu'il ne s'agit pas uniquement de « combien » nous dépensons, mais surtout de « ce que » nous dépensons. L'accent est mis ici sur le but et l'impact des dépenses plutôt que simplement sur le volume. Il nous incite à regarder au-delà du montant en dollars et à prêter attention à la destination de ce dollar et à ce qu'il fait pour notre économie. Alimente-t-il un système d'emplois redondants et de consommation inutile, ou améliore-t-il notre capacité économique à long terme ?

Imaginez un scénario où nos dollars seraient dirigés vers des domaines qui élargissent activement notre capacité économique et améliorent l'efficacité. Considérons, par exemple, les investissements dans les infrastructures. Construire de meilleures routes, améliorer les transports publics ou améliorer la connectivité numérique ne crée pas seulement des emplois à court terme ; il augmente notre productivité et notre efficacité à long terme. De même, investir dans l'éducation permet à notre main-d'œuvre d'acquérir les compétences nécessaires pour les industries futures, garantissant ainsi que notre économie reste compétitive. Les fonds destinés à la recherche et au développement peuvent conduire à des innovations qui ouvrent de nouveaux marchés et opportunités, ouvrant la voie à une croissance économique robuste et soutenue.

L'idée ici est simple et logique : si nous canalisons stratégiquement nos ressources vers des domaines qui renforcent nos capacités économiques, nous jetons les bases d'une économie résiliente et efficace. C'est comme planter une graine et entretenir un arbre qui porte des fruits année après année, au lieu d'acheter des fruits au marché tous les jours. Par conséquent, ce changement d'analyse économique nous oblige à penser à long terme, en tirant parti stratégiquement de nos dépenses actuelles pour assurer un avenir financier prospère et durable.

L'impact sur la capacité économique

Il est essentiel de clarifier ce que nous entendons par « capacité économique ». Il fait référence au potentiel de notre économie à produire des biens et des services. Plus la capacité économique est élevée, plus nous pouvons gagner de l'argent en utilisant nos ressources - main-d'œuvre, capital, technologie, etc. Mais ce n'est pas un nombre statique. Divers facteurs, y compris l'état de notre infrastructure, les compétences de notre main-d'œuvre et l'étendue de notre innovation technologique, l'influencent.

Pensez à l'infrastructure, par exemple. Les biens et services peuvent être produits et livrés plus efficacement avec des routes bien entretenues, des transports publics efficaces, un approvisionnement énergétique fiable et des réseaux numériques robustes. Les entreprises fonctionnent plus facilement, les travailleurs se déplacent plus efficacement et les informations circulent plus rapidement. De même, une main-d'œuvre qualifiée est essentielle au maintien et à l'amélioration de notre capacité de production. Lorsqu'ils sont bien éduqués et formés, les travailleurs peuvent s'adapter à l'évolution des besoins économiques et contribuer à des secteurs à forte valeur ajoutée comme la technologie et l'ingénierie. L'innovation technologique peut débloquer de nouvelles façons de produire des biens et des services, ouvrir de nouveaux marchés et nous permettre de faire plus avec moins.

Maintenant, imaginons de rediriger nos dépenses vers ces secteurs de renforcement des capacités. Au lieu d'alimenter la consommation à court terme, et si nos dollars étaient investis dans l'amélioration de nos infrastructures, le perfectionnement de notre main-d'œuvre et la promotion de l'innovation ? Ce changement n'améliorerait pas seulement notre capacité à court terme, mais augmenterait notre capacité à produire plus efficacement à long terme. Il s'agit de tourner les roues plus intelligemment, pas seulement plus fort. C'est le cœur de l'efficacité économique — maximiser la production avec un apport mineur. Et dans l'ensemble, cela conduira à une prospérité économique durable et à long terme.

Qualité vs quantité dans les dépenses

L'Allemagne offre un excellent exemple de dépenses économiques stratégiques. Réputé pour ses infrastructures de haute qualité, le pays a constamment investi dans les transports, l'énergie et les réseaux numériques. De plus, le système dual de l'excellent système allemand d'enseignement et de formation professionnels est profondément intégré à leur marché du travail, assurant un flux constant de travailleurs qualifiés pour leurs industries. Cet accent mis sur les infrastructures et la formation professionnelle s'est traduit par une base industrielle solide et une main-d'œuvre qualifiée. En conséquence, l'économie allemande est souvent réputée pour sa résilience et son efficacité, résistant mieux aux chocs économiques mondiaux que bon nombre de ses homologues.

Le Japon fournit également des informations précieuses. Bien que disposant de ressources naturelles limitées, le Japon est devenu une puissance économique grâce en partie à des investissements substantiels dans des secteurs tels que la technologie, la fabrication et l'éducation. Comme l'Allemagne, le Japon a pour tradition de se concentrer sur des infrastructures de qualité et le développement du capital humain. La stratégie souligne l'importance d'améliorer la capacité économique et la productivité grâce à des dépenses de qualité plutôt qu'à une simple augmentation du volume des dépenses.

Prenons au contraire le cas de l'Espagne et de sa bulle immobilière au début des années 2000. De nombreuses dépenses ont été consacrées au développement immobilier, ce qui a entraîné un boom de la construction. Mais lorsque la bulle a éclaté, elle a laissé derrière elle une vague de volatilité économique, de pertes d'emplois et de villes fantômes de maisons invendues. C'est un rappel brutal des pièges potentiels d'une orientation économique centrée principalement sur la stimulation de la consommation et de l'investissement sans suffisamment tenir compte de la productivité et de la capacité à long terme.

Avec ses tristement célèbres «villes fantômes», la Chine présente un autre récit édifiant. Au cours des dernières décennies, d'immenses projets d'infrastructure et immobiliers ont été à l'origine d'une grande partie de la croissance économique de la Chine. Alors que certains de ces projets ont contribué au développement économique, d'autres – souvent appelés « éléphants blancs » – ont abouti à des villes sous-utilisées ou complètement vacantes. Cela suggère que même des investissements à grande échelle peuvent entraîner des inefficacités et un gaspillage économique sans un accent stratégique sur la qualité des dépenses.

Enfin, regardons la Grèce, qui a connu une grave crise économique à partir de 2009. L'un des facteurs contribuant au problème était les dépenses publiques excessives, y compris sur des projets à grande échelle comme les Jeux olympiques d'Athènes en 2004, qui se sont ensuite transformés en installations sous-utilisées. En outre, le secteur public grec était caractérisé par des inefficacités et une bureaucratie pléthorique – un cas classique d'« emplois BS ». En conséquence, malgré des niveaux de dépenses élevés, la Grèce a été confrontée à des défis économiques importants, soulignant l'importance des dépenses dans les domaines de renforcement des capacités qui améliorent la productivité.

Ces cas soulignent l'argument central : il ne s'agit pas seulement de « combien », mais de « quoi ». Des dépenses stratégiques de qualité peuvent conduire à des économies plus robustes et plus efficaces. En revanche, se concentrer exclusivement sur l'augmentation des dépenses sans tenir compte de leur orientation et de leur impact peut entraîner une volatilité économique et un gaspillage.

Là où les États-Unis manquent

Les États-Unis sont peut-être le pays le plus riche, pour l'instant, mais une grande partie de ses efforts sont partis en fumée ou dans le proverbial trou à rats. Qui peut oublier les 20 dernières années, où des milliers de milliards de dollars ont été gaspillés en Irak et en Afghanistan, et ni les Irakiens, ni les Afghans, ni les Américains ne sont mieux lotis ? Et qu'en est-il des billions de réductions d'impôts pour les plus riches qui se sont enfuis dans des paradis fiscaux internationaux ou ont gaspillé leur argent sur des œuvres d'art, des maisons, des avions à réaction, des bateaux gigantesques et d'autres jouets complaisants ? Tout en laissant les 50% inférieurs se démener pour leur rêve américain promis.

Voici à quoi l'argent devrait être consacré :

1. Infrastructure: L'American Society of Civil Engineers a attribué aux infrastructures américaines une note C- dans son rapport 2021. Malgré des dépenses importantes en infrastructures, l'accent est souvent mis sur la construction de nouveaux projets plutôt que sur l'entretien et la modernisation des structures existantes pour une efficacité à long terme.

2. Santé: Les États-Unis dépensent beaucoup plus par personne en soins de santé que tout autre pays, mais les résultats en matière de santé tels que l'espérance de vie et les taux de maladies chroniques ne sont pas proportionnellement meilleurs. Cela suggère que les dépenses ne se traduisent pas efficacement par des soins de santé de qualité pour tous.

3. Éducation: Bien qu'ils figurent parmi les pays qui dépensent le plus pour l'éducation par élève, les États-Unis sont souvent à la traîne des autres pays développés en mathématiques, en lecture et en sciences. Plus d'argent est dépensé pour le système, mais les résultats ne reflètent pas une qualité équivalente.

4. Défense: Le budget militaire américain est le plus important au monde, donnant souvent la priorité à la quantité concernant le matériel, l'armement et les bases militaires mondiales. Les critiques soutiennent qu'une approche plus axée sur la qualité pourrait inclure un meilleur soutien au personnel militaire et aux anciens combattants et un investissement plus stratégique dans la diplomatie, la prévention et la résolution des conflits.

5. Programmes gouvernementaux inefficaces: Il existe plusieurs exemples de programmes gouvernementaux, tant au niveau fédéral qu'au niveau des États, où de grosses sommes d'argent sont dépensées, mais les rendements ne sont pas proportionnels à l'investissement. Les exemples incluent les dépenses inutiles dans les gros contrats d'approvisionnement, les projets informatiques mal planifiés et d'autres inefficacités bureaucratiques. 

6. Système carcéral: Les États-Unis ont le taux d'incarcération le plus élevé au monde et dépensent des sommes importantes pour maintenir ce système. Cependant, les taux de récidive élevés indiquent que les dépenses ne contribuent pas efficacement à la réadaptation et à la réinsertion sociale, ce qui constituerait une utilisation plus qualitative des ressources.

7. Subventions agricoles: Les États-Unis dépensent des milliards chaque année en subventions agricoles, dont une grande partie va aux grandes entreprises agroalimentaires plutôt qu'aux petits agriculteurs. Ces subventions encouragent souvent la surproduction de certaines cultures comme le maïs, le blé et le soja plutôt qu'une production agricole plus diversifiée, durable et variée sur le plan nutritionnel. Ces subventions sont non seulement inutiles, mais la surconsommation de ces aliments finit par augmenter nos coûts de soins de santé.

8. Subventions aux combustibles fossiles: Malgré l'urgence croissante de la transition vers une énergie propre, les États-Unis dépensent des milliards chaque année pour subventionner l'industrie des combustibles fossiles. Cela perpétue la dépendance à l'égard de sources d'énergie polluantes non durables plutôt que d'investir qualitativement dans des infrastructures d'énergie renouvelable et propre.

9. Marché du logement: Le gouvernement américain offre des avantages fiscaux et des subventions considérables au marché du logement. Pourtant, ces politiques encouragent souvent les maisons chères et plus grandes, contribuant à l'étalement urbain et à l'utilisation inefficace des ressources au lieu d'options de logement plus durables et abordables.

10. Transport dépendant de l'autoroute: Les États-Unis ont souvent donné la priorité à la construction et à l'entretien des autoroutes, promouvant une culture dépendante de la voiture. Malgré les dépenses considérables, cette approche a souvent négligé des options de transport public plus durables, efficaces et de haute qualité. Cela entraîne des problèmes tels que la congestion, les dommages environnementaux et l'exclusion de ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter un véhicule personnel.

Les obstacles au changement

Étant donné les arguments convaincants en faveur d'un changement d'orientation économique, on peut se demander pourquoi cette transformation n'a pas encore pris racine. Les raisons sont multiples, chacune aussi complexe que le problème à résoudre. L'une des raisons les plus importantes est la facilité relative de mesurer « combien » plutôt que « quoi ». La quantité est tangible; il est plus facile de quantifier le nombre de biens produits, le volume des ventes réalisées ou le nombre d'emplois créés. Il est simple de calculer le PIB ou de suivre les taux d'emploi. Les décideurs politiques et les économistes peuvent facilement regrouper ces chiffres dans un rapport et les présenter comme des indicateurs de la santé économique.

La qualité, en revanche, est un concept plus insaisissable. Mesurer la qualité implique de gérer des incertitudes et des complexités, ce qui rend la tâche plus difficile pour ceux qui sont habitués à des chiffres exacts et à des résultats immédiats. Comment évaluer la valeur d'un investissement dans les infrastructures par rapport à une augmentation des dépenses de consommation ? Comment pesons-nous le potentiel de financement de l'éducation par rapport à une recherche d'emploi à court terme ? Ces évaluations nécessitent une compréhension plus nuancée et impliquent des jugements sur le potentiel, les résultats futurs et l'impact sociétal.

Un autre obstacle critique réside dans l'inertie des intérêts établis et des systèmes qui bénéficient du statu quo. Les entreprises construites sur des modèles axés sur la consommation, les industries axées sur les «emplois BS» ou les agendas politiques liés aux chiffres économiques immédiats pourraient résister au changement menaçant leurs intérêts premiers. Considérons, par exemple, les industries qui dépendent fortement des modes de consommation, comme la mode rapide. Une réorientation vers des dépenses plus durables et axées sur la qualité pourrait perturber leurs modèles commerciaux. De même, les secteurs truffés d'« emplois BS » pourraient résister aux tentatives de rationalisation des processus et d'élimination des inefficacités.

Le changement, comme nous le savons, est rarement facile. Le passage de la quantité à la qualité dans l'orientation économique implique d'embrasser la complexité et l'incertitude, de confronter des intérêts enracinés et peut-être même de repenser radicalement nos systèmes financiers. Mais comme le dit le proverbe, "les meilleures solutions sont rarement les plus faciles". Pour créer une économie résiliente, efficace et durable, nous devons trouver le courage de remettre en question le statu quo, naviguer dans les complexités et relever le défi. La santé et la durabilité de notre économie — et en fait, notre avenir — en dépendent.

Étapes vers la mise en œuvre du changement proposé

Même si les défis peuvent être de taille, la tâche est loin d'être impossible. Nous pouvons prendre des mesures concrètes pour favoriser ce changement de perspective et mettre en place un système économique axé sur la qualité. La première étape réside dans la politique. Les gouvernements jouent un rôle central dans le façonnement du paysage économique, et ils peuvent mener la charge en adoptant des politiques qui encouragent les investissements stratégiques. Par exemple, ils pourraient accorder la priorité au financement de projets d'infrastructure, pas seulement pour réparer des ponts et des routes, mais pour assurer la pérennité de nos sociétés avec des infrastructures numériques, des systèmes d'énergie propre et des transports publics efficaces. De même, ils pourraient investir dans l'éducation, en particulier dans des domaines critiques pour l'avenir, tels que la technologie, la science et la durabilité environnementale.

Les entreprises devraient être incitées à se concentrer sur la productivité et la durabilité à long terme plutôt que sur les gains à court terme. L'un des moyens d'y parvenir consiste à recourir à des incitations fiscales pour la recherche et le développement ou à des subventions aux industries contribuant à une capacité économique durable. Par exemple, une entreprise investissant dans une technologie d'automatisation susceptible d'améliorer son efficacité et sa compétitivité pourrait être éligible à des allégements fiscaux. De même, une entreprise qui propose des programmes de formation pour améliorer les compétences de ses travailleurs, les dotant des compétences nécessaires pour les industries futures, pourrait recevoir des subventions. Ces incitations inciteraient les entreprises à considérer les dépenses comme un investissement dans leur productivité future plutôt que comme un coût à minimiser à court terme.

Une dernière pensée

Des dépenses de qualité ne consistent pas seulement à investir dans des éléments coûteux comme les infrastructures et l'éducation. Il s'agit également d'investir dans les personnes qui composent notre économie. Cela comprend l'accès à des soins de santé de qualité, à un logement abordable et à un environnement sûr et favorable. Investir dans les gens et la planète peut créer une économie qui fonctionne pour tout le monde, pas seulement pour quelques riches. Et en investissant dans notre économie aujourd'hui, nous pouvons bâtir un avenir plus fort et plus prospère pour nous et nos enfants.

Le passage de la quantité à la qualité dans l'orientation économique est nécessaire. Cela nous obligera à penser différemment, à remettre en question les normes établies et à accepter la complexité des systèmes financiers. Mais avec des mesures politiques stratégiques, des incitations commerciales et l'éducation du public, je crois que nous pouvons faire en sorte que ce changement se produise.

Enfin, le passage à une analyse économique axée sur la qualité nécessitera l'effort concerté des économistes, des décideurs, des leaders d'opinion et des éducateurs. Ils doivent plaider en faveur de cette nouvelle perspective, en mettant l'accent sur la nécessité d'une vision à long terme plutôt que sur les gains statistiques à court terme. Les économistes peuvent mener des recherches mettant en évidence les avantages à long terme de dépenses de qualité, et les décideurs politiques peuvent promulguer des lois pour les promouvoir. Les leaders d'opinion peuvent utiliser leurs plateformes pour générer des discussions et faire évoluer l'opinion publique, tandis que les éducateurs peuvent intégrer cette perspective dans leurs programmes, façonnant les leaders d'opinion économiques de demain.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres recommandés:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.

Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.

Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.