Dans cet article

• Qu’est-ce qui rend la décision DOGE de la Cour suprême particulièrement dangereuse ?
• Comment cette décision permet-elle à Trump de mettre en place une pile technologique autoritaire ?
• Pourquoi la Cour agit-elle désormais comme un facilitateur des excès de pouvoir de l’exécutif ?
• Quelles leçons pouvons-nous tirer de la menace de FDR d’élargir la Cour ?
• Pourquoi l’élargissement de la Cour n’est plus radical, mais essentiel pour sauver la démocratie.

La Cour suprême vient de prouver qu'elle constitue une menace pour le peuple américain

La dernière décision de la Cour suprême n'est pas une bataille ésotérique entre juristes. Il s'agit d'un véritable coup de force. Par un arrêt de 6 voix contre 3, la Cour a autorisé DOGE – une agence nouvellement créée et étroitement liée à des oligarques du secteur technologique comme Elon Musk – à accéder aux systèmes internes de l'Administration de la sécurité sociale. Ces données comprennent les données personnelles, financières et médicales de plus de 70 millions d'Américains.

Parallèlement, la Cour a empêché les organismes de surveillance d'accéder aux documents publics relatifs aux opérations de DOGE. Autrement dit, ils ont donné à DOGE les clés du royaume tout en fermant la porte à la transparence. Le public américain ne sera même pas autorisé à savoir comment ses données sont utilisées.

Ne nous voilons pas la face. Une fois ces données copiées – et elles le seront –, il sera impossible de les décopier. Elles finiront probablement dans des modèles d'entraînement d'IA gérés par des intérêts privés. Nous avons déjà vu des rapports faisant état de contrats de traitement de ces données attribués à des intérêts de l'IA. On a là les prémices d'un système de surveillance autoritaire, sans aucun contrôle démocratique.

Un modèle de pouvoir autoritaire habilitant

Il ne s'agit pas d'une décision isolée. Elle s'inscrit dans une longue et inquiétante tendance. On peut retracer la trajectoire de cette Cour non seulement au cours des dernières années, mais sur plusieurs décennies. Ce à quoi nous assistons n'est pas une série de coïncidences juridiques. Il s'agit d'un projet judiciaire cohérent visant à permettre l'exercice du pouvoir exécutif par les entreprises, les oligarques et, désormais, les régimes autoritaires.

Commençons par les empreintes de l'histoire. Plusieurs membres de cette Cour, dont le juge en chef Roberts et le juge Kavanaugh, sont depuis longtemps liés à la machine judiciaire républicaine qui a orchestré l'une des interventions antidémocratiques les plus importantes de l'histoire moderne des États-Unis : l'arrêt Bush contre Gore de 2000, qui a donné la présidence à George W. Bush malgré le chaos électoral en Floride. 

Avance rapide. En 2010, cette même Cour, désormais renforcée par des conservateurs plus radicaux, a rendu sa décision. Citizens United c. FEC, une décision qui a ouvert la voie à une corruption légale illimitée des entreprises lors des élections américaines. Pour comprendre comment des oligarques comme Musk, Thiel et d'autres ont acquis une influence disproportionnée sur le gouvernement et les tribunaux, il suffit de consulter l'affaire Citizens United. La Cour a approuvé la conversion de l'argent en parole et de la parole en domination.

Ces dernières années, cette tendance s'est accélérée. Le « dossier fantôme » de la Cour – des décisions d'urgence rendues sans audiences complètes – est devenu son arme de prédilection pour permettre des manœuvres exécutives autoritaires. On l'a vu avec l'interdiction des musulmans de Trump. On l'a vu avec des décisions qui ont donné le feu vert à des lois scandaleuses de suppression du vote sous le faux prétexte de la « souveraineté des États ». On l'a vu lorsque la Cour a refusé de bloquer des cartes électorales manipulées qui ont de fait verrouillé le pouvoir des minorités dans des États clés.

Et nous le constatons à nouveau avec l'infrastructure de données DOGE – ce que les analystes qualifient à juste titre d'« émergence d'une pile technologique autoritaire ». Cette fois, la Cour a non seulement autorisé le vol de données, mais elle a également bloqué l'examen public des opérations de DOGE. La formule est désormais familière : intervenir en urgence, lever les injonctions des tribunaux inférieurs, donner le feu vert aux initiatives autoritaires ou oligarchiques, et limiter la transparence et la responsabilité.

Les juges ne se contentent pas d'interpréter la loi. Ils façonnent le champ de bataille. Et le camp qu'ils privilégient systématiquement n'est pas le peuple américain. C'est l'alliance des forces politiques réactionnaires et du pouvoir des entreprises qui cherche à saper ce qui reste de la démocratie américaine.

La paille qui a brisé le dos du chameau

Si vous pensez qu'il s'agit uniquement d'efficacité gouvernementale, détrompez-vous. L'arrêt DOGE de la Cour suprême n'est pas un simple clin d'œil à la modernisation des systèmes de données. C'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase dans un effort long et délibéré visant à construire ce que les analystes appellent un Pile technologique autoritaire—un système de contrôle à plusieurs niveaux basé sur les données, l’IA et la surveillance, conçu pour consolider le pouvoir et démanteler la résistance démocratique.

Prenons un moment pour expliquer le terme. Pile technologique autoritaire Il ne s'agit pas d'une théorie du complot ni d'un roman de science-fiction. Il s'agit d'une architecture concrète, déployée dans des pays comme la Chine, la Hongrie ou la Russie, et qui est aujourd'hui rapidement assemblée aux États-Unis sous couvert de « modernisation de l'État ». Une pile technologique désigne les logiciels et les systèmes de données multicouches qui alimentent les plateformes modernes. Pile technologique autoritaire Cela signifie simplement que ces couches ne sont pas utilisées pour servir les citoyens, mais pour les contrôler.

Voici le plan d’action, et il est déjà bien avancé :

Premièrement, il faut prendre le contrôle des données démographiques. C'est précisément ce que permet la mainmise du DOGE sur les données de la Sécurité sociale. Maintenant que la Cour a donné son feu vert à cette initiative, il n'y a aucune raison de penser que les données de l'IRS et de Medicare sont hors de question. En fait, le Projet 2025 appelle explicitement à l'intégration des données gouvernementales pour « soutenir une gouvernance pilotée par l'IA ».

Deuxièmement, alimenter ces données dans des modèles d'IA contrôlés non pas par des institutions publiques neutres, mais par des entreprises privées fidèles au projet politique du régime. L'IA xAI d'Elon Musk se positionne déjà pour ingérer ces données. Palantir, de Thiel, a une longue histoire de contrats de surveillance gouvernementale et est profondément ancrée dans l'orbite de Trump. Ces entreprises ne recherchent pas l'efficacité : elles développent des outils de modélisation comportementale, de microciblage et de surveillance. Comme l'a récemment déclaré Musk lui-même : « Les données gouvernementales sont la ressource la plus sous-utilisée pour élaborer de meilleurs modèles d'IA. »

Troisièmement, déployer ces capacités d'IA par l'intermédiaire des canaux publics et privés. C'est là que les choses deviennent vraiment dangereuses :

La propagande ciblée peut être diffusée via le compte X d'Elon Musk (anciennement Twitter), les réseaux médiatiques d'extrême droite et les plateformes de messagerie privées. L'évaluation de la loyauté – qui consiste à attribuer aux citoyens des notes de « fiabilité » en fonction de leur comportement et de leurs affiliations – est déjà pratiquée en Chine et est ouvertement admirée par certains architectes du Projet 2025. La police prédictive, qui utilise l'IA pour signaler les « menaces potentielles » en fonction de schémas dans les données personnelles, est un objectif connu des systèmes Palantir et est discrètement expérimentée dans plusieurs juridictions américaines.

Une fois ces outils intégrés, ils créent un cycle auto-alimenté de pouvoir autoritaire. L'opinion publique est manipulée. La dissidence est identifiée et réprimée. La société civile indépendante est progressivement étranglée. Les élections elles-mêmes deviennent de simples pièces de théâtre lorsque le système nerveux numérique de la population est contrôlé d'en haut.

Ce n'est pas hypothétique. Ce n'est pas lointain. Cela se produit en temps réel. Et l'arrêt DOGE de la Cour suprême n'a fait que dynamiser cette infrastructure. En accordant à DOGE l'accès aux données de la SSA – et en protégeant simultanément ses opérations du contrôle de la FOIA –, la Cour a levé le dernier obstacle juridique à la construction de la couche de base de cette architecture.

Il ne s'agit pas d'un acte neutre. Il ne s'agit pas d'une interprétation conservatrice de clauses constitutionnelles obsolètes. Il s'agit d'une collaboration avec un projet autoritaire émergent, qui combine le pouvoir de l'État avec les ambitions d'oligarques technologiques privés pour créer un système de contrôle démographique sans précédent dans l'histoire américaine.

C'est pourquoi cet arrêt est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Jusqu'à présent, on pouvait affirmer que le schéma décisionnel de la Cour, bien qu'alarmant, restait dans les limites de la jurisprudence conservatrice traditionnelle. Ce n'est plus le cas. Avec cet arrêt, la Cour a activement facilité la mise en place d'un appareil technologique autoritaire. Elle a cautionné la construction d'outils conçus non pas pour autonomiser les citoyens, mais pour les gérer. C'est une ligne de conduite qu'aucune société libre ne peut se permettre de tolérer.

Si nous n'agissons pas maintenant, si nous laissons cette pile se solidifier, les lamentations futures n'auront plus aucune importance. Le mécanisme de contrôle sera mis en place. La cage numérique sera verrouillée. Et la Cour aura rendu la décision qui a fermé la porte à la liberté américaine.

Le rôle actuel de la justice dans le vol des élections de 2000 en Floride

Ce n'est pas la première fois que ces juges se livrent à une danse antidémocratique. L'élection présidentielle américaine de 2000, opposant George W. Bush à Al Gore, fut l'une des plus controversées de l'histoire américaine, son issue étant tributaire des résultats de Floride. La décision de la Cour suprême dans Bush v. Gore Le différend a été effectivement résolu en faveur de Bush, mais l’implication de certains juges et les circonstances entourant l’élection ont fait l’objet de débats permanents.

Le juge Clarence Thomas faisait partie de la majorité de 5 à 4 dans l'affaire Bush v. Gore La décision a mis fin au recomptage des voix en Floride, attribuant de fait la présidence à George W. Bush. Son vote a été déterminant dans l'intervention de la Cour dans le processus électoral.

Bien qu'il n'ait pas encore été juge à la Cour suprême en 2000, John Roberts a joué un rôle dans le litige électoral en Floride en tant qu'avocat privé. Il a fourni une assistance juridique à l'équipe de campagne de Bush lors des efforts de recomptage, contribuant aux stratégies juridiques qui ont abouti à l'affaire devant la Cour suprême.

De même, Brett Kavanaugh, qui ne siégeait pas à la Cour à l'époque, faisait partie de l'équipe juridique qui a soutenu George W. Bush lors du recomptage des voix en Floride. Il a notamment participé à l'élaboration de dossiers juridiques et de stratégies visant à stopper le processus de recomptage.

Amy Coney Barrett, alors jeune collaboratrice dans un cabinet d'avocats, a assisté l'équipe juridique de Bush en Floride lors du litige électoral de 2000. Son travail consistait à effectuer des recherches et à fournir des informations sur les questions de vote par correspondance, contribuant ainsi aux efforts juridiques plus vastes qui ont influencé l'issue de l'élection.

L'État a confié à une société privée la tâche d'identifier les électeurs inéligibles, à partir d'une liste de criminels texans connue pour être truffée d'erreurs. Il en a résulté une purge qui a privé de leurs droits des milliers d'électeurs, en majorité afro-américains.

Une controverse importante a eu lieu lors des élections de 2000 en Floride concernant la purge des listes électorales. L'État a confié à une société privée le soin d'identifier les électeurs inéligibles, ce qui a abouti à une liste incluant par erreur des milliers d'électeurs éligibles, dont beaucoup étaient afro-américains. Ce processus défaillant a entraîné une privation massive du droit de vote et a suscité de graves inquiétudes quant à l'intégrité du scrutin.

Ces facteurs combinés – l’intervention décisive de la Cour suprême et les purges problématiques des listes électorales – ont conduit de nombreuses personnes à considérer le résultat des élections de 2000 comme profondément erroné, avec des implications durables pour la démocratie américaine.

Cambridge Analytica ? Un jeu d'enfant comparé à ce qui s'annonce

Certains pourraient se demander : n'avons-nous pas déjà vu ce film ? Après tout, Cambridge Analytica ne nous a-t-il pas déjà montré comment les données pouvaient être instrumentalisées pour manipuler l'opinion publique ? Oui, et c'est précisément le but. Mais ce qui est en train d'être construit fait passer Cambridge Analytica pour un jeu d'enfant.

Rappelons-nous ce qui s'est passé. En 2016, Cambridge Analytica a illégalement collecté des données sur des dizaines de millions d'utilisateurs de Facebook. L'entreprise a utilisé ces données pour établir des profils psychologiques détaillés, identifiant ainsi les électeurs susceptibles d'être manipulés émotionnellement par des messages ciblés. Résultat ? Des campagnes de propagande et de désinformation ultra-ciblées qui ont probablement contribué à faire basculer des États clés lors de l'élection présidentielle américaine et à déformer le discours politique lors du référendum britannique sur le Brexit.

Et cela à partir de données extraites d’une seule plateforme de médias sociaux, et non de l’ensemble des archives fédérales d’une nation.

Imaginez maintenant le même type de ciblage comportemental, mais alimenté par l'intégralité des archives de données du gouvernement américain. Imaginez des systèmes d'IA entraînés non seulement sur vos publications publiques, mais aussi sur votre historique de sécurité sociale, vos relevés de revenus, vos données médicales, vos relations familiales, vos déplacements, votre historique de vote, et même l'intégralité de votre empreinte numérique. C'est ce que permet la saisie de données par DOGE, approuvée par la Cour suprême.

Et cette fois, il ne s'agira pas seulement de consultants peu scrupuleux qui s'empareront de Facebook. Il s'agira de modèles d'IA privés et publics, entraînés à partir des données gouvernementales les plus sensibles, déployés par des oligarques technologiques bénéficiant de solides alliances politiques et n'ayant aucune responsabilité publique.

Cambridge Analytica était un avertissement – ​​un prototype rudimentaire et précoce de la technologie autoritaire en cours de construction. Nous avons ignoré cet avertissement à nos risques et périls. La version actuelle est industrielle, boostée par l'IA et protégée juridiquement par une majorité de la Cour suprême qui semble étrangement à l'aise avec le pouvoir autocratique.

Si Cambridge Analytica a pu faire basculer une élection grâce à des « j'aime » volés sur Facebook, imaginez ce qu'un système entraîné sur votre vie entière pourrait faire. Ce n'est pas une spéculation dystopique, c'est la finalité logique de la voie que nous suivons actuellement.

Précédent historique : la menace d'expansion du tribunal posée par FDR

Si cela paraît sans précédent dans l'histoire américaine, ce n'est pas la première fois qu'une Cour suprême à tendance autoritaire tente de saboter la démocratie. Il suffit de demander à Franklin Roosevelt.

Nous avons déjà été confrontés à ce genre de menace judiciaire. Dans les années 1930, le New Deal de Franklin D. Roosevelt était systématiquement saboté par une Cour suprême réactionnaire déterminée à préserver l'ordre ancien. Cela vous rappelle quelque chose ?

La réponse de Roosevelt ne fut pas subtile. Il proposa d'ajouter des juges pour diluer le bloc réactionnaire de la Cour. Son plan de remplissage de la Cour déclencha un débat houleux, mais il fonctionna. Sous la pression, la Cour changea de cap et les réformes clés du New Deal survécurent.

La situation actuelle est encore plus dangereuse. La Cour ne se contente pas de bloquer les réformes : elle facilite activement un projet autoritaire. Les enjeux sont plus importants, la technologie plus invasive et le délai plus court. Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre que la Cour change d'avis. Nous avons besoin d'un changement structurel, et ce, dès maintenant.

Pourquoi l'expansion des tribunaux est désormais un impératif démocratique

L'élargissement de la Cour n'est pas une vengeance. Il ne s'agit pas de rétablir l'équilibre idéologique pour le simple plaisir de le faire. Il s'agit d'une mesure défensive visant à préserver la démocratie elle-même. Si cette Cour reste incontrôlée, elle continuera d'encourager tous les outils de consolidation autoritaire : suppression des votes, surveillance, captation de données, pouvoir exécutif irresponsable.

Le Congrès dispose du pouvoir constitutionnel de fixer la taille de la Cour suprême. Ce pouvoir a été modifié à plusieurs reprises au cours de l'histoire des États-Unis. Neuf juges n'ont rien de sacré. Ce qui est sacré, c'est le principe d'auto-gouvernance démocratique, et ce principe est aujourd'hui directement menacé.

L'argument selon lequel l'élargissement de la Cour la « politiserait » est risible. Cette Cour est déjà profondément politisée. La question est de savoir si nous laisserons cette politisation détruire la République, ou si nous agirons pour rétablir l'équilibre démocratique avant qu'il ne soit trop tard.

Agissez avant qu'il ne soit trop tard

L'arrêt DOGE en est la preuve irréfutable. Cette Cour suprême ne nous sauvera pas. Elle accélère le projet autoritaire, au lieu de le freiner. Si nous n'agissons pas – si nous continuons à nous complaire dans des fantasmes de neutralité judiciaire ou si nous attendons « les prochaines élections pour régler la situation » – nous serons bientôt confrontés à un gouvernement doté d'une surveillance totale des données, de systèmes de contrôle pilotés par l'IA et d'une Cour suprême qui déclarera tout cela constitutionnel.

Élargir la Cour n'est pas radical. Permettre à cette Cour de continuer à fonctionner sans contrôle l'est. Mais soyons clairs : élargir la Cour ne suffira pas. Il ne suffira pas non plus d'espérer que le Congrès adopte un programme de réformes. Ni d'élire le prochain président, car même un bon président ne peut effacer le pouvoir systémique qui sous-tend actuellement notre démocratie.

La dure vérité est la suivante : aucune institution ne nous sauvera. Ni les tribunaux, ni le Congrès, ni la présidence. Seul un public actif et éveillé peut sauver la démocratie américaine dès maintenant. Cela implique de s'organiser, d'exiger des réformes structurelles, de descendre dans les rues si nécessaire et de refuser de se laisser bercer par les mêmes jeux partisans.

Nous sommes à un tournant. Le système technologique autoritaire se construit sous les yeux de la majorité du pays. La Cour suprême vient de lui donner son feu vert. Si nous, le peuple, ne nous mobilisons pas pour relever ce défi, personne d'autre ne le fera.

Le temps des hésitations est révolu. Il est temps de défendre la démocratie. Et de se rappeler que seul le peuple peut y parvenir – ce moment est plus que temps. L'Histoire nous observe. La question est de savoir si nous serons présents.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

La menace que représente la Cour suprême n'est plus théorique : son arrêt DOGE prouve que la Cour favorise les excès autoritaires. Élargir la Cour est désormais essentiel pour défendre la démocratie et atténuer l'influence de sa majorité radicale avant que les libertés américaines ne soient davantage érodées.

Références et notes

La Cour suprême accorde au DOGE l'accès aux données de sécurité sociale
NPR, « La décision de la Cour suprême DOGE accorde l'accès aux données de sécurité sociale », 6 juin 2025.

Le DOGE d'Elon Musk étend l'utilisation de Grok AI au sein du gouvernement américain
Reuters, « Le DOGE de Musk étend son IA Grok au sein du gouvernement américain, suscitant des inquiétudes quant aux conflits », 23 mai 2025.

La Cour suprême bloque une ordonnance d'un tribunal inférieur exigeant que le DOGE publie des documents publics
CBS News, « La Cour suprême suspend l'ordonnance d'un tribunal inférieur exigeant que DOGE publie des documents publics », 6 juin 2025.

La vision du Projet 2025 pour une gouvernance axée sur l'IA
Brookings Institution, « Ce que dit le projet 2025 sur l'IA et les données gouvernementales », mai 2025.

Cambridge Analytica et le scandale des données Facebook
The Guardian, « Révélation : 50 millions de profils Facebook récoltés pour Cambridge Analytica », 17 mars 2018.

L'essor du rôle fantôme de la Cour suprême
SCOTUSblog, « Les législateurs envisagent de pousser la Cour suprême vers plus de transparence sur le dossier fantôme », février 2021.

Tour d'horizon des lois électorales : octobre 2021
Centre Brennan pour la justice, « Tour d'horizon des lois électorales : octobre 2021 », 4 octobre 2021.

FDR annonce un plan de remplissage des tribunaux
History.com, « FDR annonce un plan de « remplissage des tribunaux », 5 février 1937.

La police prédictive de Palantir à la Nouvelle-Orléans
The Verge, « Palantir a secrètement utilisé la Nouvelle-Orléans pour tester sa technologie de police prédictive », 27 février 2018.

La technologie de police prédictive de Palantir : un cas de biais algorithmique et de manque de transparence
ResearchGate, « La technologie de police prédictive de Palantir : un cas de biais algorithmique et de manque de transparence », 27 octobre 2024.

Le LAPD utilise Palantir pour la police prédictive
American Jewish Society, « Predictive Policing in LA: LAPD Employs Palantir for Surveillance », consulté en juin 2025.

La vision d'Elon Musk pour l'IA dans les fonctions gouvernementales
HCAMag, « Musk affirme que l'IA devrait remplacer les fonctions inefficaces du gouvernement américain », mai 2025.

#MenaceCourSuprême #ÉlargirLaCour #DéfendreLaDémocratie #ExpansionCour #RépressionDuDommage #PileTechnologiqueAutoritaire