La Cloche de la Liberté — symbole de liberté brisée, mais toujours debout. À l'image des idéaux fondateurs de l'Amérique, sa fissure rappelle que la liberté doit être protégée non seulement avec fierté, mais aussi par principe.

Dans cet article

• Pourquoi le véritable conservatisme est mort et pourquoi il est important
• Comment David Brooks représente un échec plus important en matière de responsabilité
• La pente glissante de Bush à Trump
• Pourquoi le progressisme a besoin de retenue conservatrice pour prospérer
• La démocratie peut-elle être sauvée sans compromettre la morale ?

La mort du véritable conservatisme et ce qui va suivre

David Brooks est un homme réfléchi. S'exprimant clairement et réfléchi, il s'efforce sincèrement de comprendre les leçons morales et émotionnelles que la vie lui a infligées. Lors de sa récente conversation avec Scott Galloway, il a parlé ouvertement de la transformation personnelle qu'il a vécue après son divorce : un passage de l'ambition à la connexion, du détachement intellectuel à la profondeur émotionnelle. C'était le genre de conscience de soi que nous aimerions voir chez davantage de personnalités publiques : la reconnaissance que l'épanouissement ne vient pas des distinctions ou du prestige professionnel, mais des relations et de l'humilité. Ce genre d'introspection est rafraîchissant dans la culture actuelle de l'indignation performative et du déni.

Mais voilà : la réflexion sans responsabilité n'est qu'un regret poli. Ce que Brooks ne parvient pas à appréhender pleinement, ce ne sont pas ses échecs personnels, mais ses échecs publics. Sa carrière s'est en partie construite sur la couverture intellectuelle d'un mouvement conservateur qui a progressivement abandonné son fondement moral. De la justification des excès de l'administration Bush à l'esquive du vol des élections de 2000, Brooks – avec de nombreux soi-disant modérés – a contribué à ouvrir la voie à l'enfer politique avec des essais empreints de prudence bien intentionnée, mais sans résistance significative. Par exemple, son soutien à la guerre en Irak, un conflit que beaucoup considèrent aujourd'hui comme une grave erreur, illustre clairement son incapacité à résister à la vague politique. C'est une chose de regretter ses convictions passées. C'en est une autre de déterminer précisément quand on a compromis ses valeurs, pourquoi on l'a fait et comment cela a contribué à l'effondrement des institutions qu'on prétend aujourd'hui défendre.

La signification du véritable conservatisme

Définissons nos termes, car, trop souvent aujourd'hui, le « conservatisme » est confondu avec un vague cocktail de baisses d'impôts, de déréglementation et de revendications culturelles. Ce n'est pas du véritable conservatisme : un exercice de branding déguisé en patriotisme et vendu comme une clarté morale. Le véritable conservatisme, prôné par Edmund Burke, repose sur l'humilité et la conviction que la société est un héritage fragile transmis de génération en génération. Il respecte l'évolution lente et organique des institutions et la sagesse accumulée, ancrée dans des traditions ancestrales. Burke ne s'opposait pas au changement ; il insistait simplement pour qu'il soit réfléchi, mesuré et guidé par le sens du devoir envers les générations futures. Sur ce point, David Brooks et moi sommes entièrement d'accord. Lui aussi vénère Burke, et dans notre vénération commune réside la reconnaissance mutuelle que la retenue n'est pas une faiblesse, mais le fil conducteur de la civilisation.

Il y a ensuite le conservatisme hamiltonien, une forme de conservatisme qui comprenait qu'un gouvernement fédéral fort et centralisé n'était pas l'ennemi de la liberté, mais le gardien de la cohésion nationale. Ce conservatisme, nommé d'après Alexander Hamilton, l'un des Pères fondateurs des États-Unis, accordait de l'importance à l'ordre public, à la planification économique et à l'investissement responsable dans les infrastructures et les institutions. Il ne s'agissait pas d'éloges à Wall Street ni de déréglementation. Fondamentalement, le véritable conservatisme est une question de gestion. Il s'agit de garde-fous et de limites, de savoir distinguer une réforme nécessaire d'une démolition inconsidérée. On ne brûle pas la maison parce qu'on n'aime pas le papier peint. On répare ce qui est cassé et on préserve ce qui fonctionne, non par peur du changement, mais par respect pour la fragilité de la civilisation elle-même. Brooks le comprend aussi – et c'est précisément pourquoi son incapacité à reconnaître à quel point nous nous sommes éloignés de ces idéaux rend son silence sur les inévitables trahisons politiques d'autant plus douloureux.

Quand la retenue a été remplacée par la précipitation

La lente érosion du conservatisme n'a pas commencé avec Trump. Elle n'a même pas commencé avec le Tea Party. Elle a commencé dès que des conservateurs « respectables » – comme Brooks et David Frum – ont justifié des raccourcis moraux au nom de l'opportunisme. L'élection de 2000 ? Volée en plein jour. Je le sais, car j'ai vécu dans le district où une grande partie du vol a eu lieu. Les listes électorales ont été purgées. Les bulletins de vote ont été rejetés. La volonté du peuple a été subvertie par une Cour suprême agissant comme si elle auditionnait pour le Sénat romain.

Ce fut mon moment de transformation politique – la graisse sur la pente glissante. Les soi-disant adultes présents – les Brooke et les Frum de ce monde – ont offert des commentaires réfléchis sur l'unité civique, tandis que les fondations se léchaient sous nos pieds. Puis vint l'Irak, un autre compromis moral sous une image patriotique. Frum fut même le rédacteur des discours qui a inventé « l'Axe du Mal ». Regardez où cet axe nous a menés.

Le mythe du bootstrap et l'amnésie conservatrice

Brooks parle avec éloquence ces derniers temps de notre crise de déconnexion sociale, de l'épidémie de solitude et de notre aspiration à un renouveau moral. Il n'a pas tort : ce sont de réels problèmes dans une société fracturée. Mais tout en soulignant les déficits émotionnels et spirituels de la vie américaine, il retombe dans le refrain conservateur familier de la responsabilité individuelle et de l'auto-suffisance. L'expression « auto-suffisance » est une métaphore de l'idée que chacun a le potentiel de réussir s'il travaille dur et assume la responsabilité de ses actes. L'hypothèse, bien sûr, est que chacun a ses chances, que les outils du succès sont équitablement répartis et que la faute morale incombe à ceux qui ne les utilisent pas correctement. C'est un mythe réconfortant. Mais ce n'est qu'un mythe.

En réalité, tout le monde n'a pas la même paire de bottes, et encore moins les mêmes lacets. Le véritable conservatisme – celui que Brooks et moi vénérons – devrait être plus avisé. Il faut comprendre que la responsabilité individuelle exige un socle de ressources partagées. On ne peut pas demander à quelqu'un de se relever alors que ses bottes ont été volées par la politique et bradées par la cupidité des entreprises. L'usine qui les a fabriquées a été expédiée au Vietnam ou au Mexique au nom de l'« efficacité ». Et ensuite, ne pas lui donner les moyens de les acheter. Supposons que nous souhaitions sincèrement que les gens soient des citoyens responsables. Dans ce cas, nous devons leur apporter un soutien structurel : accès aux soins de santé, à l'éducation, à la nourriture, au logement et à un système juridique fonctionnel. Ce ne sont pas des luxes socialistes ; ce sont les ingrédients de base d'une société civile fonctionnelle. Un véritable conservateur n'attendrait pas seulement des efforts de l'individu ; il exigerait des comptes du système qui, souvent, mène les gens à l'échec. Cela souligne la nécessité d'un système de soutien pour encourager la responsabilité individuelle.

Ce que le progressisme perd sans équilibre

Lorsque le véritable conservatisme disparaît, il ne laisse pas seulement une brèche à droite : il déstabilise l’ensemble du spectre politique. Le progressisme, malgré ses nobles objectifs, n’a jamais été conçu pour fonctionner sans contrepoids. Sans une résistance conservatrice fondée sur des principes, ancrée dans la tradition, la discipline et le respect des institutions, le progressisme risque de dériver vers un idéalisme sans fondement ou des excès politiques. La tension entre réforme et retenue exacerbe les tensions des deux côtés, forçant les idées à mûrir par friction. Mais sans frictions intellectuelles – uniquement des jeux de guerre culturelle – les idées progressistes finissent souvent par se déchaîner, oscillant entre noblesse d’intention et mise en œuvre irréaliste, sans la rigueur qu’exigeait autrefois une véritable opposition. C’est pourquoi la retenue dans les décisions politiques est cruciale pour maintenir l’équilibre de la gouvernance.

Pendant ce temps, le vide laissé par le véritable conservatisme a été comblé non par des modérés réfléchis, mais par des radicaux performatifs. Résultat : une gauche désorientée cherchant sa place et une droite psychotique, avide de vengeance plutôt que de gouvernance. Le centre ne tient plus, car il a été vidé de sa substance, remplacé par des influenceurs se faisant passer pour des décideurs politiques et des démagogues monétisant l'indignation dans des clips de dix secondes. Nous vivons désormais dans un écosystème politique où le tribalisme est alimenté par des algorithmes, la peur transformée en contenu et les garde-fous moqués comme des vestiges d'une civilité révolue. Les adultes sérieux – ceux qui savaient distinguer gouverner et se mettre en avant – ont soit pris leur retraite, soit été réduits au silence, soit ont trop peur de s'exprimer sans consulter les sondages au préalable.

Quand l'opportunisme devient une habitude

Le véritable danger ne réside pas seulement dans les trahisons passées, mais dans la leçon que ces trahisons ont enseignée aux futurs dirigeants et aux électeurs : la moralité est négociable, surtout lorsque le pouvoir ou le patriotisme sont en jeu. Il ne s'agit pas de méchants de thriller politique. Il s'agit d'hommes comme David Frum et David Brooks – des individus intelligents, instruits et bien intentionnés qui ont dissimulé intellectuellement des choix désastreux. Ils n'ont pas menti ouvertement, mais ils ont rationalisé. Ils n'ont pas brandi l'épée, mais ils ont tenu le fourreau. Ils ont rassuré l'opinion publique sur le fait que tout était sous contrôle, alors même que les rouages ​​de la justice, de la diplomatie et des normes démocratiques émergeaient lentement. Leur erreur n'était pas de la malveillance. C'était le silence quand la clarté était nécessaire et la déférence quand la défiance était de mise.

Cette ambiguïté morale ne s'estompe pas avec le temps, elle se propage. Le message était clair pour les jeunes politiciens, les personnalités médiatiques et le public. En nuançant sa complicité avec suffisamment de nuances, on peut éviter de rendre des comptes. Le conservatisme de l'ère Bush ne s'est pas effondré parce qu'il a été attaqué, mais parce que ses prétendus gardiens ont choisi de ne pas le protéger. Il n'a pas résisté à la dérive autoritaire ; il l'a rationalisée, l'a habillée de l'exceptionnalisme américain et a espéré que personne ne remarquerait son érosion avant qu'il ne soit trop tard. Ce faisant, il a créé une culture où écrire une tribune éloquente sur ses tourments intérieurs était perçu comme un substitut au véritable courage. C'est là le véritable héritage qu'il faut affronter si l'on veut espérer reconstruire l'intégrité de notre culture politique.

La gauche peut-elle survivre à son propre dilemme ?

La question est désormais bouclée, mais elle se pose cette fois directement sur la gauche. Si la droite moderne peut ouvertement justifier l'autoritarisme au nom de la victoire, la gauche est-elle moralement autorisée – voire obligée – à recourir à des mesures extraordinaires pour préserver la démocratie elle-même ? Si les élections ne sont plus équitables, si les tribunaux deviennent des tampons pour les autocrates et si la Constitution est déformée jusqu'à la rupture, que se passera-t-il alors ? Les normes non violentes sont-elles toujours sacrées ou sont-elles les vestiges d'un système déjà piraté ? Ce ne sont pas des hypothèses théoriques. Ce sont des dilemmes imminents, et prétendre le contraire est un luxe que nous ne pouvons plus nous permettre. Les règles du jeu changent lorsqu'un camp ne respecte plus les règles.

Cela place la gauche – et quiconque croit encore aux valeurs démocratiques – dans une situation morale difficile. Devons-nous préserver nos idéaux à tout prix, même si cela signifie tout perdre ? Ou adopter une stratégie de résistance nécessaire, qui peut impliquer la force, la désobéissance ou des perturbations ciblées, non par malveillance, mais comme ultime rempart contre la tyrannie ? La légitime défense d'une république est-elle un crime ou un devoir ? Ces questions sont dérangeantes car elles remettent en cause les fondements de la gouvernance libérale. Mais supposons que nous ne les posions pas maintenant. Dans ce cas, quelqu'un d'autre y répondra à notre place – probablement pas par un vote ou une décision de justice, mais par un coup de marteau irrévocable, ou pire, par une arme levée au mépris de l'expérience démocratique elle-même. L'histoire nous a montré ce qui arrive lorsque les gens attendent trop longtemps pour affronter cette question. Ne la répétons pas.

Nous faisons tous des compromis, mais pouvons-nous l’admettre ?

Il ne s'agit pas de se chercher des coupables, mais d'une prise de conscience à laquelle nous devons tous participer. À un moment ou à un autre, chacun a fait un compromis qui ne lui convenait pas. Nous avons ignoré les signes avant-coureurs parce qu'ils étaient gênants, parce que nous ne voulions pas faire de vagues, ou parce que nous nous sommes convaincus que la fin justifiait les moyens. C'est l'essence même de l'être humain. La question n'est pas de savoir si nous avons commis des erreurs – bien sûr que si. La vraie question est de savoir ce que nous choisissons d'en faire. La croissance ne vient pas de prétendre avoir toujours eu raison. Elle vient de se regarder dans le miroir, droit dans les yeux, et de se dire : « Ouais, j'ai raté celle-là. Maintenant, qu'est-ce que je vais faire pour y remédier ? »

David Brooks a déjà parcouru une bonne partie de ce chemin. Il a commencé à réfléchir, à remettre en question publiquement certaines de ses convictions et positions. Cela demande du courage. Mais une réflexion sans une pleine responsabilité ne mène qu'à la moitié de la rédemption. Brooks – et bien d'autres comme lui dans le monde politique – n'ont toujours pas reconnu comment leurs voix, leurs plateformes et leur crédibilité ont contribué à normaliser les forces mêmes qu'ils déplorent aujourd'hui. Ils n'ont pas seulement été témoins de l'érosion de la démocratie ; ils ont contribué à ouvrir la voie en atténuant la résistance de l'opinion publique. Et tant que cette vérité ne sera pas affrontée de front, notre nation ne guérira pas. Guérir sans rendre de comptes n'est pas guérir du tout. C'est du déni avec un éclairage plus nuancé et un ton policé. Cela peut sembler un progrès, mais cela ne fait que retarder la prise de conscience dont nous avons désespérément besoin.

Burke, le quatrième tournant et l'appel de l'histoire

En lisant l'ouvrage fondateur de Russell Kirk sur Edmund Burke, il m'est apparu de plus en plus clairement que Burke lui-même a été marqué par un Quatrième Tournant. Ce bouleversement générationnel a ébranlé l'Empire britannique et a culminé avec la Révolution américaine. Le conservatisme de Burke n'a pas émergé en eaux calmes. Il s'est forgé dans un contexte de chaos, d'incertitude et de profonde réorganisation de l'autorité politique. Il comprenait profondément que l'effondrement de la confiance dans les institutions et l'effondrement du consensus intergénérationnel pouvaient démanteler le tissu même de la civilisation. C'est pourquoi il a appelé à la prudence – non pas à la stagnation, mais à la prudence. Non pas à l'opposition au changement, mais au respect du processus de changement par la continuité et la tradition.

Aujourd'hui, nous vivons à nouveau ce qui porte toutes les caractéristiques d'un autre Quatrième Tournant : délabrement institutionnel, polarisation extrême, bouleversements économiques et montée en puissance de démagogues qui promettent la restauration par la destruction. Burke en a reconnu les signes. Il ne restait pas les bras croisés face à des acteurs radicaux – de tous bords – menaçant la survie de la gouvernance constitutionnelle. Son conservatisme visait la préservation par l'adaptation, et non la soumission au chaos. Dans cet esprit, les dirigeants conservateurs d'aujourd'hui ont un choix à faire. Non pas entre la droite et la gauche, mais entre la préservation et la ruine. Ce moment appelle l'intégrité au-delà de la partisanerie, la conscience au-delà du calcul. Burke a dit un jour : « La seule chose nécessaire au triomphe du mal est l'inaction des hommes de bien. » Le temps de l'inaction est révolu.

Le véritable conservatisme n'est pas forcément mort. Mais pour le faire renaître, il faut cesser de le confondre avec les baisses d'impôts, la déréglementation ou le tribalisme religieux. Nous avons besoin de personnes réfléchies qui comprennent les limites, la tradition et la clarté morale, mais aussi la justice, l'équité et la réalité. C'est cet équilibre que les pères fondateurs ont défendu. C'est ce qui a permis à l'expérience américaine de fonctionner. Si nous voulons que cela revienne, nous devons cesser de prétendre que « les deux camps » ont toujours les mêmes défauts et commencer à construire un nouveau centre, non pas un centre de compromis, mais un centre de principes.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

La disparition du véritable conservatisme a laissé l'Amérique politiquement déstabilisée. Des voix comme David Brooks et David Frum illustrent comment les compromis moraux ont façonné notre transformation politique. Sans la retenue burkienne ou hamiltonienne, le progressisme manque d'équilibre et la démocratie devient plus difficile à défendre. Cet article explore comment nous en sommes arrivés là – et comment nous pouvons encore retrouver le chemin du retour, non pas en oubliant le passé, mais en l'assumant.

#VraiConservatisme #TransformationPolitique #DavidBrooks #ConservatismeBurkeen #BoussoleMorale #DémocratieAméricaine