L'échec présidentiel n'est plus une abstraction : il redessine les rapports de force mondiaux en temps réel, tandis que la plupart des Américains dorment profondément. Face à un leadership erratique qui menace les alliés et bafoue les normes fondamentales, les pays du monde entier activent des plans de secours conçus précisément pour ce genre de situation. Le siège que subit l'Amérique ne vient pas d'armées étrangères. Il vient de l'intérieur : la rencontre entre des impulsions adolescentes et la puissance d'une superpuissance, tandis que les adversaires exploitent le chaos avec une précision chirurgicale.

Dans cet article

• Accepter le prix Nobel d'autrui révèle une dangereuse distorsion de la réalité au plus haut niveau du pouvoir.
• Les trois menaces existentielles que l'échec présidentiel accélère : erreur de calcul nucléaire, effondrement climatique et instabilité en cascade
• Comment la rupture des alliances anéantit la coopération internationale précisément au moment où nous en avons le plus besoin.
• Pourquoi la période 2025-2030 représente la dernière fenêtre d'opportunité pour l'humanité en matière d'action climatique – et nous la gaspillons
• Ce que l'échec présidentiel signifie pour la survie de vos enfants, et pas seulement pour leur avenir économique.
• Pourquoi considérer « ma propre morale » comme seul frein aux armes nucléaires représente une défaillance catastrophique du système
• Comment nos alliés se préparent à se défendre contre les États-Unis
• Le choix entre « failing » et « failed » – et pourquoi le temps du verbe est déterminant.

Le président Donald Trump a enfin reçu son prix Nobel de la paix. La dirigeante de l'opposition vénézuélienne, María Corina Machado, lui a remis sa médaille lors d'une visite à la Maison-Blanche. Le Comité Nobel norvégien a précisé qu'une fois décerné, un prix Nobel « ne peut être révoqué, partagé ni transféré ». Seule la médaille peut changer de mains. Le prix, lui, est inaliénable.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il convoitait le prix Nobel de quelqu'un d'autre, Trump a répondu : « Elle me l'a proposé. J'ai trouvé ça très gentil. Elle m'a dit : "Vous savez, vous avez mis fin à huit guerres et personne dans l'histoire ne mérite plus ce prix que vous." »

Il n'a pas mis fin à huit guerres. Il a répété cette fiction au moins trois fois lors d'interviews récentes, chaque fois avec la conviction d'un homme qui croit à ses propres inventions. Ce n'est pas de la propagande. Il s'agit de créer un exploit entièrement fictif et de croire qu'il mérite la plus haute reconnaissance de l'histoire.

Il y a ensuite le Groenland. Trump a déclaré aux journalistes qu'il souhaitait en devenir propriétaire car « la propriété est très importante ». Interrogé sur l'importance psychologique de cette acquisition pour lui ou pour les États-Unis, Trump a précisé : « Psychologiquement important pour moi. »

La politique étrangère américaine est désormais guidée par ce qui procure au président un sentiment de réussite psychologique, et non par ce qui sert les intérêts américains, ni par ce qui préserve les alliances tissées depuis quatre-vingts ans. Elle se fonde sur ce qui satisfait les besoins psychologiques personnels d'un seul homme.

Trump a déclaré aux journalistes : « La seule chose qui puisse m'arrêter, c'est ma propre moralité. Ma propre volonté. »

En matière de décisions nucléaires et d'engagements climatiques, ce n'est pas une garantie. C'est admettre que les garanties n'existent pas.

J'ai observé les mécanismes du pouvoir, depuis l'invasion de la Tchécoslovaquie par les chars soviétiques jusqu'aux fluctuations des taux d'intérêt qui ont mis des décennies à se manifester. J'ai appris, grâce aux renseignements militaires, que les menaces les plus dangereuses ne sont pas les invasions déclarées, mais les failles structurelles exploitées par les adversaires lorsque les dirigeants ne prennent pas conscience des enjeux.

L'Amérique n'est pas assiégée par la Chine, la Russie ou les BRICS+. Elle est assiégée par les impulsions puériles de ses propres dirigeants, qui rencontrent la puissance d'une superpuissance au moment précis où convergent trois menaces existentielles.

Cette préoccupation n'est ni abstraite ni spéculative. Un sondage Reuters/Ipsos a révélé que seulement 17 % des Américains soutiennent les efforts visant à acquérir le Groenland, et que seulement 4 % estiment acceptable le recours à la force militaire à cette fin.

Trump a retiré les États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat durant son premier mandat et a maintes fois manifesté son intention de se désengager à nouveau des engagements multilatéraux en matière de climat. Les alliés de l'OTAN ont réagi aux menaces de Trump en renforçant leur coordination de défense autour du Groenland, tandis que des membres du Congrès ont publiquement averti qu'une action militaire contre un allié de l'OTAN constituerait un motif de destitution.

Il ne s'agit pas de réactions hypothétiques ; ce sont des réponses documentées à des déclarations et des actions présidentielles concrètes.

Pourquoi la psychologie présidentielle est importante à l'échelle des superpuissances

Les États-Unis ne sont pas le Danemark. Quand nous trébuchons, le monde ne se contente pas de regarder : il se restructure.

Nous gérons quotidiennement sept mille milliards de dollars de devises étrangères. Trente et un alliés de l'OTAN fondent leur planification de défense sur la rationalité américaine. Les chaînes d'approvisionnement mondiales s'optimisent en fonction de l'accès aux marchés américains. La dissuasion nucléaire repose sur une retenue calculée de la part du pays qui possède cinq mille huit cents ogives nucléaires. La coopération climatique exige que le plus grand émetteur historique de gaz à effet de serre au monde prenne l'initiative, et non qu'il sabote les opérations.

L'ordre d'après-guerre fonctionne parce que les États-Unis ont choisi la retenue malgré leur puissance écrasante. Les pays ont pris des décisions fondamentales concernant la sécurité, l'économie et la survie en se basant sur un postulat : la puissance américaine est immense, mais encadrée par des institutions et des normes.

Cette hypothèse est actuellement testée en temps réel.

Quand Trump dit : « Je suis dans l'immobilier. Je regarde un coin de rue et je me dis : “Il faut que j'achète ce magasin.” C'est comme une transaction immobilière classique. C'est juste un peu plus grand », il révèle sa façon de penser. Les nations sont des terrains d'angle. Les alliances sont des accords provisoires. Les traités sur le climat sont des inconvénients.

La plupart des adolescents raisonnent ainsi. Ils désirent quelque chose, et le simple fait de le désirer suffit à justifier leur choix. La plupart des adolescents finissent par se défaire de cette mentalité à mesure que les conséquences de leurs actes les obligent à mûrir.

Trump a soixante-dix-neuf ans et va dans la direction opposée. Et contrairement à un véritable adolescent, il contrôle l'arsenal nucléaire, la politique climatique et les alliances qui détermineront si vos enfants hériteront d'un monde vivable.

Les trois menaces existentielles

L'échec présidentiel n'est pas seulement embarrassant ou coûteux sur le plan économique. Il accélère trois menaces qui pourraient mettre fin à la civilisation telle que nous la connaissons.

Le risque d'erreur nucléaire augmente lorsque la crédibilité de l'alliance s'érode. L'article 5 de l'OTAN – la défense collective – n'est efficace que si tous les alliés croient au respect de cet engagement par les États-Unis. Lorsque Trump menace de s'emparer du Groenland, territoire danois, membre fondateur de l'OTAN, tous les autres alliés revoient leurs calculs de risques. Les États-Unis défendront-ils les pays baltes si la Russie passe à l'action ? La garantie de sécurité pour la Corée du Sud sera-t-elle maintenue si Kim Jong-un commet une erreur d'appréciation ?

Le constat est implacable : avec des alliances crédibles, les adversaires ne prennent pas de risques car les conséquences sont certaines. Sans alliances crédibles, ils sondent nos faiblesses. Ces sondages mènent à des erreurs d’appréciation. Or, face à des puissances nucléaires, une erreur d’appréciation conduit à une escalade. Si nous avons évité une guerre entre grandes puissances pendant quatre-vingts ans, ce n’est pas par chance, mais grâce à des systèmes qui ont rendu l’agression prévisiblement coûteuse.

Ces systèmes se dégradent jour après jour. Et nous ne les remplaçons pas ; nous nous contentons d’assister à cette dégradation en espérant qu’aucun élément ne cède.

L’effondrement climatique s’accélère lorsque la coopération internationale s’éteint. Les lois de la physique sont indifférentes à la politique : nous atteignons des points de basculement critiques pour la forêt amazonienne, la calotte glaciaire arctique et la circulation méridienne de retournement atlantique entre 2025 et 2030. Une fois déclenchées, ces réactions en chaîne deviennent irréversibles à l’échelle humaine.

Prévenir un effondrement exige une coordination internationale sans précédent. Objectifs de réduction des émissions de carbone. Transfert de technologies. Mécanismes financiers pour les pays vulnérables. Chaque élément repose sur la confiance, la réciprocité et un engagement à long terme.

Trump se retire des accords climatiques. Il présente la politique environnementale comme un choix personnel plutôt que comme une nécessité vitale. Il démontre que les engagements américains ne durent que le temps de l'attention présidentielle. D'autres pays observent et en tirent des conclusions : pourquoi faire des sacrifices économiques pour lutter contre le changement climatique si l'Amérique ne respecte pas ses engagements après les prochaines élections ?

La période 2025-2030 n'est pas arbitraire. Elle repose sur les données de la physique et des sciences atmosphériques. Nous la gaspillons avec une présidence qui considère le Groenland comme une opportunité immobilière et les données scientifiques sur le climat comme négociables.

L'instabilité en cascade se multiplie lorsque la dissuasion nucléaire et la coopération climatique échouent simultanément. Les pays confrontés à l'insécurité alimentaire, à la pénurie d'eau et aux migrations massives engendrées par le changement climatique ne prennent pas de décisions réfléchies, mais des décisions désespérées. Ajoutez à cela la prolifération nucléaire – la Corée du Sud et le Japon se dotant de l'arme nucléaire car les garanties de sécurité américaines ne sont pas fiables – et vous créez les conditions dans lesquelles des décisions désespérées peuvent avoir des conséquences cataclysmiques.

Il ne s'agit pas de science-fiction. C'est la trajectoire inévitable lorsque l'on combine l'érosion des alliances, l'accélération du dérèglement climatique et un leadership qui affirme que « ma propre morale » est le seul frein au pouvoir.

La rupture de l'alliance permet aux trois menaces de se concrétiser.

Lorsque Trump menace le Danemark au sujet du Groenland, la réaction immédiate est sans équivoque. Sept pays membres de l'OTAN – le Canada, le Danemark, la Finlande, la France, l'Allemagne, les Pays-Bas et la Suède – lancent l'« Opération Endurance arctique », renforçant leur présence militaire au Groenland.

Lisez attentivement ceci. Nos alliés se préparent à se défendre contre nous.

Des délégations du Congrès se rendent au Danemark pour présenter leurs excuses et assurer aux alliés que cette position ne reflète pas le consensus américain. Lorsque votre propre Congrès doit voyager à l'étranger pour convaincre vos alliés que vous ne comptez pas sérieusement vous emparer de leur territoire, vous franchissez un cap diplomatique inédit.

Dix-sept pour cent des Américains approuvent les efforts déployés pour acquérir le Groenland. Quatre pour cent estiment que le recours à la force militaire est acceptable. Mais les taux d'approbation importent peu si le président agit malgré tout et croit que « sa propre morale » constitue une contrainte suffisante.

L’affaiblissement des alliances crée les conditions propices à ces trois menaces existentielles. Sans une OTAN crédible, la dissuasion nucléaire s’affaiblit et la Russie étend son influence dans les pays baltes. Sans un leadership américain fiable, la coopération climatique se fragmente en accords bilatéraux inefficaces. Sans institutions coordonnées, des crises en cascade – pandémiques, financières et environnementales – surviennent simultanément, sans aucun mécanisme de réponse collective.

Le siège n'est pas militaire, il est structurel. Partout dans le monde, les pays mettent en place des systèmes alternatifs – financiers, sécuritaires et diplomatiques – conçus spécifiquement pour fonctionner si les États-Unis deviennent instables. L'élargissement du BRICS+ n'est pas une question d'idéologie, mais de sécurité.

De 2015 à 2024, ces alternatives n'étaient que des plans de secours. Des infrastructures construites discrètement, dans l'espoir qu'elles ne soient pas nécessaires. Puis Trump a démontré que les engagements américains dépendent de la psychologie présidentielle. Désormais, les plans de secours sont mis à exécution.

L'infrastructure était prête. La confiance s'est effondrée. L'activation s'accélère.

Symptômes économiques versus risques existentiels

La baisse du dollar est importante, mais c'est un symptôme, pas la maladie.

Lorsque des pays mettent en place des systèmes de paiement qui contournent le dollar (mBridge, swaps bilatéraux, règlements énergétiques sans dollar), ils répondent à un manque de fiabilité avéré. Pourquoi détenir des réserves dans une monnaie émise par un pays susceptible de geler vos avoirs sur un simple coup de tête présidentiel ?

Les conséquences sont bien réelles. Les prix des importations s'envolent. Votre pouvoir d'achat diminue. Les coûts d'emprunt de l'État augmentent. La sécurité sociale et l'assurance-maladie sont confrontées à des crises de financement. Le niveau de vie de la classe moyenne s'effondre.

Mais on peut survivre à un déclin économique. On ne peut pas survivre à une guerre nucléaire ni à un effondrement climatique incontrôlable.

La subvention en monnaie de réserve a été colossale. Sa perte est douloureuse. Mais la perdre tout en érodant la crédibilité de l'alliance et en gâchant l'opportunité d'agir pour le climat, ce n'est pas un simple ajustement économique. C'est un déclin civilisationnel.

Les pays se désengagent de notre leadership. Non pas par des départs fracassants, mais par une diversification discrète. Et une fois diversifiés, ils ne reviennent pas simplement parce que l'Amérique a un président plus stable. Les investissements dans les infrastructures sont réalisés. Les relations sont établies. La confiance est rompue.

Le piège de la normalisation

Le scepticisme face à tout cela est compréhensible. Les Américains ont déjà entendu des avertissements – concernant des crises financières, des guerres, le changement climatique, le recul démocratique – et nombre de ces menaces se sont concrétisées lentement, de manière inégale, voire pas du tout. L'expérience apprend à relativiser les alarmes, surtout lorsque la vie quotidienne suit son cours et que les marchés ouvrent à l'heure. Mais ce scepticisme acquis est devenu sa propre vulnérabilité.

Cela retarde la réaction dans les systèmes où le retard aggrave les risques, et considère la dégradation structurelle comme un simple bruit de fond plutôt que comme un dommage cumulatif. Lorsque la confiance s'érode insidieusement, que les alliances se délitent peu à peu et que des alternatives se développent en coulisses, attendre une certitude devient une erreur stratégique. À ce moment précis, l'incrédulité ne nous protège pas du danger ; elle augmente les risques que celui-ci survienne déjà pleinement formé, sans qu'il nous reste le temps de l'empêcher.

Le plus grand danger ne réside pas dans ce que fait Trump, mais dans ce qui devient normal à cause de ses actes.

Une fois normalisés : les traités deviennent des accords personnels conditionnels. Le droit international dépend de la définition qu’on en donne plutôt que de normes partagées. La conquête de territoires alliés devient un moyen de pression lors des négociations. L’humeur du président détermine la politique étrangère. Les engagements climatiques ne sont que des suggestions.

Ces normes survivent à Trump. Les futurs présidents hériteront d'une confiance brisée au sein des alliances, de systèmes alternatifs opérationnels, de comportements de couverture profondément ancrés et d'une probabilité permanente de catastrophe.

La fenêtre d'Overton se déplace. Ce qui était impensable devient discutable. Ce qui était discutable devient acceptable. Ce qui était acceptable devient la norme. Et le comportement normalisé devient la référence pour le prochain changement.

C’est ainsi que meurent les institutions. Non pas par un effondrement spectaculaire, mais par l’acceptation tacite que les normes ne s’appliquent plus. Par l’épuisement face à la lutte contre chaque violation. Par la normalisation de l’anormal jusqu’à ce que l’anormal devienne la seule norme dont on se souvienne.

Nous assistons à cela en direct. Traités climatiques bafoués. Engagements de l'Alliance remis en question. La limitation des frappes nucléaires réduite à un choix personnel. La réalité elle-même négociable.

Échec ou échec : le choix qui s’offre à vous

Le temps du verbe est important. « Failing » préserve l'agentivité, contrairement à « failed ».

Nous sommes engagés dans un processus actif. L'issue n'est pas encore déterminée. Le siège peut encore être levé, mais uniquement par une résistance institutionnelle coordonnée.

Le Congrès peut agir. Le taux d'approbation de 17 % pour l'acquisition du Groenland témoigne de l'opposition de l'opinion publique. Le représentant Don Bacon a déclaré explicitement qu'envahir un allié entraînerait une procédure de destitution, quel que soit le parti majoritaire au Congrès. Ces menaces ne sont pas vaines, car l'opinion publique est à 71 % opposée à cette politique.

La coordination entre alliés démontre la capacité de réaction collective. L'opération Arctic Endurance montre que les alliés de l'OTAN peuvent s'organiser sans le leadership américain. Les délégations du Congrès en visite au Danemark montrent que les institutions américaines reconnaissent le danger, même si le président ne le reconnaît pas.

La pression publique est efficace lorsqu'elle est canalisée de manière appropriée. Les tribunaux s'opposent aux abus de pouvoir de l'exécutif. Le Congrès réaffirme son autorité constitutionnelle. Les alliés coordonnent leurs mesures de défense. L'opinion publique rejette les politiques imprudentes.

Le système immunitaire de la démocratie réagit. Ce ne sont pas des garanties de succès, mais la preuve que le système conserve la capacité de se défendre.

Mais le temps s'écoule inexorablement. Chaque jour d'erratisme accélère la stratégie de diversion. Chaque menace contre les alliés renforce l'ancrage des systèmes alternatifs. Chaque violation d'un accord climatique réduit la fenêtre d'opportunité entre 2025 et 2030. Chaque distorsion de la réalité nuit davantage à la crédibilité américaine.

La marge de manœuvre pour rectifier le tir se réduit tandis que l'on débat de l'existence même du problème.

J'ai vu l'Amérique à son apogée et j'ai vu des systèmes s'effondrer de l'intérieur. Le siège que nous subissons n'est pas militaire, il est structurel. Et les menaces ne sont pas seulement économiques, elles sont existentielles.

Erreur nucléaire. Effondrement climatique. Instabilité en cascade. Ce ne sont pas des possibilités lointaines. Ce sont des trajectoires inévitables lorsque la psychologie adolescente rencontre la puissance des superpuissances durant la décennie la plus critique de l'humanité.

La question n'est pas de savoir si l'Amérique peut survivre à un échec présidentiel. Il s'agit de savoir si nous reconnaîtrons notre échec avant qu'il ne devienne permanent et irréversible.

Entre la reconnaissance et le déni réside la différence entre les pays qui se relèvent et les civilisations qui ne se relèvent pas.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Récapitulatif de l'article

L'échec présidentiel, autrefois théorique, est devenu une réalité avérée, exacerbant trois menaces existentielles : l'erreur de calcul nucléaire, le dérèglement climatique et l'instabilité mondiale en cascade. Face à des comportements puérils – distorsion de la réalité, pensée transactionnelle, rejet manifeste des contraintes extérieures –, les alliés élaborent des systèmes alternatifs tandis que la fenêtre d'opportunité pour l'action climatique se referme. Les menaces de Trump contre les alliés de l'OTAN érodent la dissuasion nucléaire. Ses violations des accords climatiques compromettent la période critique de 2025 à 2030, période où des points de basculement sont à l'approche. La rupture des alliances, l'échec de la coopération et les symptômes économiques s'alimentent mutuellement par des boucles de rétroaction qui transforment un déclin progressif en une crise galopante. Pourtant, « échouer » permet de préserver une capacité d'action que « se contenter d'échouer » ne permet pas. La résistance institutionnelle, via le Congrès, la coordination entre alliés et la reconnaissance publique, peut encore briser l'impasse. Mais seulement si nous comprenons que l'échec présidentiel menace non seulement la prospérité, mais la survie même. Le choix entre la reconnaissance et le déni déterminera si vos enfants hériteront d'un monde vivable ou rejoindront des civilisations incapables de s'adapter lorsque leurs dirigeants ont failli durant la décennie la plus critique de l'humanité.

#ÉchecPrésidentiel #EffondrementClimatique #RisqueNucléaire #InstabilitéMondiale #CriseOTAN #ActionClimatique #RisqueGéopolitique #DéclinAméricain #MenaceExistante #LeadershipAméricain