Dans cet article

• Qu’est-ce que la variation conditionnée politiquement ?
• Comment des indices linguistiques subtils révèlent des préjugés politiques
• Pourquoi même les synonymes peuvent diviser selon les partis
• Comment les modèles de discours diffèrent entre les démocrates et les républicains
• L’IA peut-elle détecter l’identité politique mieux que les humains ?

Le langage secret de la politique : vous le parlez sans le savoir

Nous vivons dans un monde où l'on peut pratiquement déclencher une dispute en évoquant « changement climatique » ou « baisse d'impôts ». Mais le problème est plus profond. Grâce à des recherches récentes sur ce que l'on appelle la variation conditionnée par la politique, il s'avère que même des mots anodins comme « financier » et « monétaire » agitent des drapeaux rouges ou bleus. C'est vrai. Votre vocabulaire pourrait bien vous trahir avant même d'en arriver au fait.

Il ne s'agit pas d'une théorie du complot paranoïaque. C'est de la science statistique. Les chercheurs ont passé au peigne fin plus de 13 millions de mots prononcés par un représentant du Congrès américainentre 2012 et 2017. Ils ont analysé la fréquence de chaque mot utilisé par les démocrates et les républicains, appliqué des formules de logarithmes et découvert des modèles que la plupart d'entre nous ne détecteraient pas consciemment, mais notre cerveau y réagit toujours.

Sifflets pour chiens, rencontre avec le dictionnaire

Vous avez probablement entendu parler de la « politique du sifflet à chien » – un langage codé destiné à signaler un alignement sur une base sans déclencher d'opposition. Mais il s'agit d'un pas plus loin. Il ne s'agit pas d'intention, mais d'habitudes inconscientes. Même lorsque Démocrates et Républicains parlent du même sujet, ils ont tendance à utiliser des mots différents. L'un dit « immigrants », l'autre « étrangers ». Ce n'est pas seulement une question de ton, c'est une guerre de vocabulaire.

Prenons l'exemple de « financier » et « monétaire ». Les deux termes font référence à l'argent. Ils sont pratiquement synonymes. Mais selon l'étude, les Démocrates préfèrent « financier », tandis que les Républicains penchent pour « monétaire ». Pourquoi ? Ce n'est pas parce qu'un camp possède un dictionnaire des synonymes et l'autre non. C'est parce que le langage est façonné par l'identité de groupe – et en politique, l'identité est primordiale. Jusque dans les syllabes.

L'esprit lit entre les mots

Les gens ordinaires, sans être des linguistes ou des stratèges politiques expérimentés, peuvent déceler ces indices subtils. Étude après étude, les participants ont pu deviner si un mot était plus susceptible d'être utilisé par un démocrate ou un républicain, avec une probabilité supérieure au hasard. Et ils n'avaient pas besoin de contexte. Juste du mot. Pas de discours, pas de visages, pas de positions politiques – juste des mots simples.

Si vous vous dites : « Et alors ? Cela prouve simplement que les gens font des suppositions », vous n'avez qu'à moitié raison. Oui, c'est vrai. Mais le plus étonnant, c'est que nos suppositions sont souvent statistiquement exactes. Cela signifie que ces schémas linguistiques sont suffisamment puissants pour influencer la perception – et la perception influence la confiance, la coopération et même le comportement électoral.

Pourquoi c'est important dans un monde polarisé

Dans une société déchirée par son camp, pouvoir déceler l'identité politique de quelqu'un grâce à son choix de mots est un superpouvoir, ou une malédiction. Les réseaux sociaux nous récompensent déjà pour notre isolement. Si notre cerveau commence à utiliser les mots comme des signaux tribaux, nous ne sommes plus seulement divisés par nos opinions. Nous parlons différents dialectes de la démocratie. Et c'est dangereux.

Le langage a toujours été politique. De l'adoption de la « raison » par les Lumières à la « novlangue » d'Orwell, les mots que nous utilisons reflètent le monde que nous voulons – ou celui que nous craignons. Aux États-Unis aujourd'hui, les fondements mêmes du discours se divisent selon les clivages partisans. Ce n'est pas seulement un signe de polarisation ; c'est un symptôme de fragmentation culturelle. Et une fois la communication rompue, la coopération n'est pas loin.

Entrez les algorithmes

Bien sûr, nous sommes à l'ère de l'IA. Les chercheurs ne se sont donc pas contentés de demander aux gens de deviner le sens des mots. Ils ont également entraîné des algorithmes à détecter ces schémas. Et surprise, les machines étaient encore plus performantes. Grâce à des techniques comme les machines à vecteurs de support et les modèles génératifs, ils ont pu déterminer avec précision l'appartenance à un parti en se basant uniquement sur des marqueurs linguistiques.

Cela soulève la question suivante : si l’IA peut détecter notre identité politique à partir de nos paroles, que peut-elle en déduire d’autre ? Transmettons-nous nos préjugés sur un plateau d’argent chaque fois que nous publions, tweetons ou parlons ? Les implications en matière de surveillance, de publicité ciblée et de manipulation politique sont stupéfiantes, et nous n’avons même pas effleuré le sujet.

Le paradoxe du discours politique

Ironiquement, plus nous tentons de dissimuler notre partisanerie par des euphémismes polis, plus nous risquons de la révéler. Il n'existe plus de façon neutre de dire « santé » ou « aide sociale ». Ces mots eux-mêmes portent un bagage culturel. Ils ont été conditionnés. Et si nous ne nous mettons pas tous à parler en code, comme des espions, nos opinions politiques continueront de transparaître.

Mais ce n'est peut-être pas un défaut, mais plutôt une caractéristique. Après tout, le langage est le moyen par lequel les humains expriment leur identité. On ne peut pas plus déconstruire la politique du discours que le rythme de la musique. Le défi est de reconnaître quand ce rythme devient le battement de la division et de résister à l'envie de marcher aveuglément au pas.

The Bigger Picture

Alors, que pouvons-nous retenir de tout cela ? Premièrement, le langage est un miroir, un miroir qui reflète nos croyances et nos appartenances plus que nous ne le pensons. Chaque fois que nous ouvrons la bouche, nous lançons de petites fusées éclairantes partisanes, signalant à nos amis comme à nos ennemis notre position, même lorsque nous pensons être simplement « neutres ». Deuxièmement, cette variation conditionnée par la politique n'est pas une fantaisie académique inventée dans un groupe de réflexion. Elle est réelle. Elle est mesurable. Et elle façonne déjà notre perception des autres, nos interactions et la façon dont nous faisons confiance – ou rejetons – ce que quelqu'un dit sur la seule base d'un simple choix de mots.

Et troisièmement, et c'est peut-être le plus important, cette conscience est notre seule défense. Ni la réglementation, ni la censure. La conscience. Dès que nous prenons conscience que notre propre langage a été façonné par l'identité politique – tout comme nos goûts en matière d'information ou nos opinions sur les impôts – nous acquérons un minimum de pouvoir d'action.

Cette prise de conscience ne signifie pas que nous abandonnions nos valeurs, mais elle nous incite à réfléchir avant de supposer que celui qui utilise un mot différent est forcément notre ennemi. Elle nous permet de résister à l'attrait d'un langage instrumentalisé, non pas intentionnellement, mais par conditionnement.

Car, ne vous y trompez pas, il ne s'agit pas de vocabulaire. Il s'agit de démocratie. Si le langage continue de se fragmenter selon les clivages partisans, non seulement nous serons en désaccord, mais nous deviendrons mutuellement inintelligibles. C'est ainsi que les civilisations s'effondrent. Non pas avec des bombes ou des bulletins de vote, mais avec Babel. Lorsque les mots perdent leur sens commun, la vérité devient relative, la communication impossible, et il ne reste que du bruit.

Et c'est là que nous devrions vraiment avoir peur : non pas que les politiciens utilisent des mots différents, mais que nous soyons tellement conditionnés par ces différences que nous ne nous entendons plus. Alors peut-être est-il temps d'écouter un peu plus attentivement. Non seulement ce qui est dit, mais comment c'est dit. Et peut-être, juste peut-être, découvrirons-nous que le fossé n'est pas aussi grand qu'il le paraît – du moins pas encore.

Parce que si nous ne pouvons même pas nous mettre d’accord sur les mots, comment pourrons-nous nous mettre d’accord sur la vérité ?

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

Le discours politique ne se résume pas à son contenu : il est façonné par de subtiles variations linguistiques qui révèlent l'appartenance à un parti. Connue sous le nom de variation conditionnée politiquement, cette fracture linguistique est perceptible même dans des choix de mots apparemment neutres. Des discours au Congrès aux conversations quotidiennes, les schémas de vocabulaire reflètent des clivages idéologiques plus profonds. Comprendre cela peut nous aider à reconnaître les préjugés, à remettre en question les hypothèses et, peut-être, à combler le fossé linguistique politique.

#DiscoursPolitique #VariationLanguage #ChoixDeMot #DémocratesVsRépublicains #IdentitéPolitique