La courtoisie en politique est plus difficile qu'on ne le croit

: By Robert B. Talisse

Ces derniers temps, lorsque des sénateurs mangent ensemble – comme l'ont fait la démocrate Claire McCaskill et le républicain Jeff Flake en 2018 – c'est plus souvent à des fins politiques, comme la lutte contre le clientélisme politique, que pour établir des liens interpersonnels. Sénatrice Claire McCaskill/Flickr, CC BY-ND

Lorsque la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a déchiré publiquement le texte du discours sur l'état de l'Union du président Donald Trump, ses partisans y ont vu un acte de défiance envers sa politique et son refus antérieur de lui serrer la main. Les opposants politiques ont crié au scandale.qualifiant cela d’« inconvenant » et de « odieux ». Voilà un exemple de plus qui explique pourquoi les citoyens américains de tous bords politiques… convenons que la politique est devenue inacceptablement incivile..

On dit souhaiter que chacun garde son sang-froid et échange des points de vue courtois, même lors de débats politiques importants. Certains aspirent même à un retour à une époque plus douce et plus bienveillante. Démocrates et républicains ont pris le petit-déjeuner ensemble. à la même table, à la cafétéria du Sénat.

Ce n'est pas réaliste, à mon avis. Il est judicieux de rester calme face aux autres. Mais la courtoisie est peut-être trop exigeante, elle demande trop à la nature humaine, souvent passionnée. Comme je le soutiens dans mon nouveau livre, «L'excès de démocratie« Une meilleure conception de la civilité n’implique pas l’absence totale d’hostilité ou d’escalade, mais le fait d’éviter ces extrêmes sauf en cas de réelle nécessité. »

Le problème rencontré par Pelosi réside dans les divergences d'opinions quant à la distinction entre un acte passionné et un comportement incivil. On a tendance à dénoncer l'incivilité de ses adversaires politiques tout en ignorant et en taisant ses propres défauts et ceux de ses semblables. Dès lors qu'un adversaire se montre incivil, on s'autorise à riposter de la même manière.

La sénatrice américaine Margaret Chase Smith (à gauche) rit et serre la main d'un partisan de Barry Goldwater, l'un de ses rivaux républicains pour l'investiture présidentielle, en 1964. AP Photo

La passion est appropriée

Les débats politiques suscitent des conceptions divergentes de la justice et de l'équité, des chances et de l'oppression. Face à ces désaccords, on a tendance à considérer l'autre non seulement comme dans l'erreur, mais aussi comme ayant tort. Il faut donc s'attendre à des échanges passionnés et enflammés lorsque des questions importantes sont en jeu.

En effet, il est parfois nécessaire d'élever la voix ou d'adopter un ton plus incisif pour communiquer l'urgence du problème abordé et capter l'attention de ceux qui pourraient être tentés de l'ignorer.

Il peut même être approprié de provoquer une personne, surtout si elle est puissante et campée sur ses positions. C'est pourquoi la satire et la moquerie politiques restent dans les limites de la civilité. Mais il est toujours préférable de faire preuve de retenue, car la provocation peut rapidement dégénérer en intimidation et en diatribe, ou du moins être perçue comme telle.

Le contexte compte

En réalité, la civilité relève davantage de l'état d'esprit que du comportement observable. Juger quelqu'un d'incivil ne tient pas forcément à son ton agressif ni à son volume excessif, mais plutôt à la pertinence de son langage dans le contexte donné.

Déterminer la civilité d'une personne revient donc à juger son caractère et ses motivations. Or, face à ceux qui ne partagent pas notre avis, les humains se révèlent étonnamment mauvais juges.

Une étude récente montre que les gens considèrent généralement ces avec des opinions politiques opposées Être indigne de confiance, fermé d'esprit, malhonnête et antipatriotique. Sans surprise, on a tendance à blâmer ses adversaires – et non soi-même ou ses alliés – pour l'incivilité qui s'est répandue dans le monde politique.

De même, l'évaluation par les citoyens du comportement politique reste fidèle à ses allégeances partisanesOn a tendance à approuver les actions de son camp et à désapprouver celles du camp adverse. Cela reste vrai même lorsque les deux camps agissent de la même manière. Ainsi, si un allié politique se livre à un comportement politique potentiellement répréhensible, comme le vol d'affiches de campagne de l'opposition, on aura tendance à être plus indulgent que si un adversaire faisait la même chose.

Un cercle vicieux

La civilité est une obligation réciproque. C'est comme la règle de la cour de récréation qui interdit de toucher aux autres, tout en permettant de se défendre en cas d'agression. Les enfants doivent respecter cette règle, à condition que les autres en fassent autant.

Les gens ont donc tendance à être excessivement sensibles à l'incivilité apparente de leurs adversaires, et se sentent souvent libres de répondre eux-mêmes par l'incivilité.

Le résultat est tragique. Des personnes de tous bords politiques s'accordent à dire que L'incivilité est un poisonCependant, le rétablissement de la civilité exige que les gens fassent confiance à leurs adversaires politiques et croient qu'ils sont bien intentionnés et disposés à rendre la pareille.

Les clivages partisans ont rendu nombre d'Américains presque incapables de considérer leurs adversaires sous un jour favorable. La courtoisie y est peut-être devenue quasiment impossible. À tout le moins, elle est plus difficile qu'on ne le croit, car l'être humain a tendance à éprouver du mépris, et non de la compassion, pour ses opposants.

À propos de l’auteur

Robert B. Talisse, professeur de philosophie W. Alton Jones, L'Université Vanderbilt

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

pause