Les vaste majorité of experts a déclaré Hillary Clinton, la gagnante décisive du débat de cette semaine.

Cela inclut les experts conservateurs et libéraux. Par exemple, Douglas Schoen de Fox News écrit:

"Elle était prête pour toutes ses répliques avec une litanie de détails qui ont pu ennuyer le spectateur aux points, mais a montré pourquoi elle gagne sur les qualifications, l'expérience et le tempérament dans chaque sondage."

Toutefois, (en fait, presque toutes) après le débat en ligne les sondages se cassent pour Donald Trump en tant que gagnant. Ces sondages sont pas rigoureux, en ce sens que tout le monde peut y voter plusieurs fois, peu importe qu'il vote ou non à l'élection. Pourtant, certains de ces sondages ont des centaines de milliers des votes. Ils fournissent des preuves significatives d'enthousiasme pour la performance du débat de Trump et suggèrent que les experts ont tort quand Clinton domine le débat.

Alors, qu'est-ce qui explique cette différence entre les sondages et les experts?

En tant qu'expert sur rôle de l'intelligence émotionnelle dans la vie publique, y compris débats, J'ai remarqué depuis longtemps que les commentateurs des médias traditionnels n'accordent pas suffisamment de crédit au rôle des émotions dans l'élaboration des perceptions du public.

Comprendre l'impact des émotions en politique est la clé pour faire une prédiction précise de la façon dont les débats auront un impact sur le vote.

Pundits contre le public

Les experts ont tendance à se concentrer sur la substance du débat en analysant le contenu des déclarations de chaque candidat. La citation de Schoen ci-dessus est typique de ce que ponette la valeur: les détails de la politique qui expriment les qualifications et l'expérience appropriées.

Cet accent mis sur le contenu ne reflète pas entièrement ce qui influence réellement le public - le langage corporel et le ton de la voix.

La première débat présidentiel, entre Richard Nixon et John F. Kennedy, était apparemment vu comme une cravate par ceux qui écoutaient à la radio. Pourtant, ceux qui ont regardé à la télévision et ont pu comparer le Kennedy énergique et sain avec le Nixon pâle et aux yeux fuyants ont vu le premier comme le gagnant.

Dans les débats présidentiels, la plupart des Américains se concentrent davantage sur les indices non verbaux du langage corporel, et se souviennent d'eux une fois le débat terminé, comparé au contenu de ce qui est dit, selon David Givens, directeur du Centre for Nonverbal Studies, un centre de recherche privé à but non lucratif. Ces non verbaux sont de importance fondamentale à la communication, et ils signifie souvent plus que ce qui est réellement dit.

C'est quelque chose que les experts traditionnels échouent à donner crédit dû. Cet échec peut être vu dans les débats précédents dans lesquels Trump a participé à la nomination présidentielle républicaine. Dans la plupart des cas, les experts ont déclaré que Trump a été vaincu par ses concurrents, mais il a gagné dans les sondages en ligne post-débat et a fini avec la nomination.

La recherche sur intelligence émotionnelle fournit des indices clés pour savoir pourquoi Trump a fini au sommet. L'intelligence émotionnelle est la capacité de percevoir et d'influencer les émotions des autres. Alors que nous nous percevons comme des êtres rationnels, en réalité Des études montrent que nos émotions dominent la plupart de nos processus mentaux.

L'intelligence émotionnelle est particulièrement importante pour les dirigeants en raison du phénomène de Contagion émotionnelle - la capacité à «infecter» un grand nombre de personnes avec vos émotions. La recherche montre que les leaders émotionnellement intelligents sont particulièrement habiles à la contagion émotionnelle. C'est une composante fondamentale de les chercheurs appellent charisme, l'ensemble des facteurs qui permettent à un leader d'influencer les autres à travers la personnalité du leader.

Dans mon travail sur le rôle de intelligence émotionnelle dans la vie publique, j'ai longtemps mis en évidence La force de Trump en jouant aux émotions de son public. Il a réussi à être perçu par le public comme plus Honnête et authentique, malgré les vérificateurs de faits dire autrement.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

L'intelligence émotionnelle et le premier débat

Le charisme a longtemps été un point faible pour Clinton. Elle a lutté pour surmonter l'impression persistante qu'elle est inauthentique, froid et distant, qu'elle dit a émergé de son apprentissage en tant que jeune femme pour contrôler ses émotions. Dans ce débat, Clinton nécessaire pour démontrer un meilleur sentiment de connexion émotionnelle à l'auditoire pour gagner des données démographiques importantes, telles que Bernie Sanders supporters.

En dépit de sa maîtrise de la politique et du contenu, Clinton n'a pas, selon moi, réussi à transmettre de fortes émotions au cours du débat. Par exemple, dans la partie du débat sur l'économie, le question la plus importante pour les électeurs américains, elle a transmis un plan clair, avec des preuves solides le soutenant. Dans sa préparation au débat, elle a probablement travaillé à injecter des émotions dans sa présentation en racontant des histoires, un façon classique de transmettre des émotions. Elle a partagé quelques histoires puissantes de personnes souffrant de la mauvaise économie et comment ses politiques les aideraient.

Mais ses indices non verbaux - le langage du corps et le ton de la voix - montraient un manque d'expression émotionnelle. Par exemple, dans ce moment dans le débat, Clinton parle d'aider les personnes qui luttent pour équilibrer la famille et le travail, et d'éprouver divers stress.

Pourtant, son ton et son langage corporel ne changent pas pour refléter ces sujets émotionnels. Elle n'a pas fait de geste ou n'a pas changé de voix pour exprimer son empathie avec ceux qui luttent et ont du stress. Elle regarde la même chose qu'elle le fait un peu plus tard ou plus tôt quand elle parle des détails de la politique.

Les indices non verbaux du langage corporel et du tonus sont Particulièrement important dans les cas où le contenu de la déclaration verbale est en désaccord avec les indices non verbaux. Les histoires émotives racontées avec un affect plat sont peu susceptibles de convaincre les partisans indécis et de Bernie que Clinton se soucie vraiment et se bat réellement pour eux.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Entraînement à transmettre des émotions à travers le langage du corps ainsi que ton de la voix pourrait aider Clinton dans le prochain débat et parler en public en général.

En revanche, Trump avait l'air de se soucier vraiment de l'économie. Dès le départ, il a parlé aux émotions des électeurs en exprimant des inquiétudes sur les emplois quittant les États-Unis. Malgré le manque de détails et sa difficulté à répondre aux questions sur la façon de résoudre ce problème, son langage corporel était fâché et autoritaire.

Il a ressemblé à un protecteur fort à ces électeurs, en particulier ceux de la classe ouvrière qui souffrent économiquement. Il a peut-être même fait appel à ceux qui vont bien, mais croire que l'économie va dans la mauvaise direction.

Trump a également sévèrement critiqué Clinton sur les accords commerciaux tels que l'ALENA, l'appeler la "pire affaire jamais" d'une manière forte et agressive. La réponse calme de Clinton que Trump est «inexact», sans de bons non-verbaux indiquant sa croyance authentique qu'il mentait, est un exemple de la façon dont Trump a obtenu le meilleur de Clinton sur les non-verbaux.

Dans l'ensemble, je dirais que pendant que Clinton a gagné le débat sur le fond et le contenu, Trump a gagné le style et le charisme. En fait, je crois que le gain en pourcentage de 2 à 4 pour Clinton prédit par FiveThirtyEight et d'autres experts dans la semaine prochaine ne parviendront pas à se matérialiser. Jusqu'à ce qu'ils commencent à prendre en considération l'engagement émotionnel, les experts continueront à se tromper sur les résultats du débat, et nous devrions remettre en question leurs prédictions initiales.

A propos de l'auteur

Gleb Tsipursky, professeur adjoint en histoire des sciences du comportement, président de Intentional Insights, The Ohio State University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon