Il y a une différence entre ne pas croire et nier la science sur le changement climatique. Shutterstock / nito 

Climat Change est maintenant le climat crise et un climat sceptique maintenant un climat denier, selon le récent guide de style mis à jour de l'organisation de presse The Guardian.

Le degré de reconnaissance par le monde scientifique du changement climatique est très proche de la mesure dans laquelle il est également perçu comme une crise. Ainsi, le passage du «changement» à la «crise» reconnaît que les deux reposent sur la même base scientifique.

La rédactrice en chef du Guardian, Katharine Viner, a affirmé Valérie Plante.:

Nous voulons nous assurer que nous sommes scientifiquement précis, tout en communiquant clairement avec les lecteurs sur cette question très importante.

Mais le passage de «sceptique» à «denier» est plus intéressant.

Les sceptiques doivent gagner le nom

Beaucoup de gens qui n'acceptent pas les conclusions de la science du climat se disent souvent «sceptiques». C'est en partie une tentative de se présenter comme des champions des Lumières: imaginer qu'ils refusent de croire quelque chose uniquement sur la base de la parole des autres et choisir de chercher eux-mêmes des preuves.

Il est vrai que le scepticisme est une composante essentielle de la science - en fait l’une de ses caractéristiques les plus déterminantes. le devise de la société royale, peut-être la plus ancienne institution scientifique au monde, est “nullius dans verba»Ou« ne prenez la parole de personne pour ça ».

Mais le scepticisme a deux impératifs, l'un renforçant l'autre. Le premier est l'impératif de douter, si bien capturé dans la devise ci-dessus. La seconde est l’impératif de suivre les preuves et de donner plus de crédibilité aux revendications bien justifié que ceux qui ne le sont pas.

En d'autres termes, c'est bien de poser des questions, mais vous devez également écouter les réponses.

Trop souvent, les soi-disant sceptiques ne veulent pas que leurs points de vue soient contestés (et encore moins modifiés) et ne souhaitent pas s'engager dans la science. Pire encore, ils peuvent choisir d’adopter un certain nombre de justifications pour rejeter la science, non pas à partir de leur propre enquête gratuite, mais à partir d’une sélection toute faite fournie par industries à motivation commerciale ou idéologique.

Ce renoncement au sceptique pourrait donc être considéré comme une simple amélioration de la précision. Mais le passage au "denier" pourrait être perçu comme péjoratif, d’autant plus que le terme est associé à des positions néfastes telles que la négation de l’Holocauste.

Mais est-ce au moins exact?

Trois catégories d'incrédulité de la climatologie

Examinons trois catégories possibles de personnes qui n'acceptent pas le consensus et la consilience du changement climatique induit par l'homme:

1. ceux qui se disputent savamment à travers la littérature

2. ceux qui ne sont pas engagés dans le débat et qui n'ont pas de vision claire de toute façon

3. ceux qui associent la science du climat à la conspiration, à l'ignorance volontaire ou à l'incompétence (ou même y voient une vérité déplaisante).

La première catégorie est la plus rare. Plusieurs papiers avec méthodologie fiable incontestée dans la littérature montrent qu'une énorme majorité de climatologues s'accordent pour dire que la planète se réchauffe et que les humains en sont largement responsables.

Mais les positions contraires ne sont pas inconnues. Quelques questions concernant la crédibilité de certains aspects des modèles climatiques, par exemple, existent pour certains universitaires en activité.

Bien que ces scientifiques ne doutent pas nécessairement de tous les aspects de la science du climat, les questions de fiabilité de la méthodologie et de validité des conclusions dans certains domaines demeurent, pour eux, toujours d'actualité.

Qu'ils soient corrects ou non (et beaucoup ont été répondu à dans la littérature), ils travaillent au moins dans le cadre des normes générales du monde universitaire. On pourrait appeler ces personnes des «sceptiques du climat».

La deuxième catégorie est assez commune. Beaucoup de gens sont indifférents à la science, y compris la climatologie, et ne s'intéressent pas vraiment au débat. Cette attitude est facile à critiquer, mais s’il ya des préoccupations urgentes concernant la disponibilité et la sécurité des aliments, la santé et la sécurité dans votre vie, vous pouvez être préoccupé par ces choses et ne pas vous lancer dans la science climatique.

D'autres peuvent simplement ne pas consacrer beaucoup de temps à la réflexion, ni se soucier beaucoup d'une manière ou d'une autre - telle est la nature de la démocratie à participation volontaire. Ils ne croient peut-être pas en la science du climat, mais cela ne veut pas dire qu'ils l'ont rejetée. Nous pourrions appeler ces personnes «agnostiques du climat».

La troisième catégorie est la plus problématique et sans doute la plus en vue. Il pourrait être subdivisé en:

• convaincus de l’incompétence des scientifiques et ayant une vision naïve de leurs propres pouvoirs d’analyse (ou sens commun)

• des gens motivés à rejeter la science du climat en raison de ses implications pour le changement social ou économique, qui par conséquent la considèrent comme un complot d'ingénierie sociale ou politique

• ceux qui acceptent la science du climat mais ne se soucient pas des conséquences et cherchent uniquement à maximiser leurs chances dans toute crise qui en résulte - ce qui peut inclure des modèles commerciaux existants basés sur les technologies des combustibles fossiles (et donc encourager ceux qui rejettent la science pour des raisons sociales).

Appelons ces subdivisions, dans l’ordre: naïfs du climat, conspiracistes du climat et opportunistes du climat. Certaines combinaisons de ce qui précède sont également possibles et sont probablement la norme.

Le terme «contrarian» est également courant, mais vu qu’il signifie essentiellement aller à l’encontre de l’opinion publique, il semble un peu superficiel dans cette analyse.

Qu'est-ce que nier?

La définition du négationnisme n'est pas uniforme. Dans psychologie c'est rejeter une revendication largement acceptée parce que la vérité est psychologiquement désagréable (dans cette mesure, il existe de nombreux aspects de la réalité que nous nions, ignorons ou minimisons pour des raisons de santé mentale).

Dans la culture populaire, y compris les discussions sur l’histoire et la climatologie, il s’agit d’un acte de rébellion actif contre le consensus et la consilience d’experts, souvent motivés par des facteurs idéologiques. Celles-ci sont bien distinctes et il peut ne pas être avantageux de les diviser par un dividende convaincant.

Cette dernière définition ne semble pas appropriée pour les climato-sceptiques ni pour les agnostiques du climat. Mais pour le reste des mécréants, cela semble résonner. Alors essayons ici un instant.

Cette taxonomie de l'incrédulité ne repose sur aucun modèle psychologique, elle est simplement descriptive.

En résumé, les trois catégories d'incrédulité de la science du climat sont: le sceptique, l'agnostique et le négationniste. Les trois subdivisions de négationnistes sont: naïf, conspiracistes et opportunistes.

The Guardian a-t-il le droit d'utiliser le terme générique de «négationniste» à la place de l'un de ces termes? On peut soutenir qu'ils ont un cas technique dans certains cas, mais je dirais pas dans d'autres.

Qu'est-ce qui ne va pas quand on parle de climat agnostique plutôt que de climatiste, s'il s'agit d'une meilleure description de son état de conviction?

Mais pour ceux qui nient - et soyons clairs, les preuves pèsent sur tous les êtres humains comme un train de marchandises - alors, ne pas agir, c'est plus que de la négligence, c'est un manque de courage moral. Je ne voudrais pas qu'on se souvienne de moi comme d'une personne qui a nié cela.

À propos de l’auteur

Peter Ellerton, conférencier en pensée critique; Directeur du curriculum, Projet de pensée critique de l'UQ, L'Université du Queensland

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes:

L'avenir que nous choisissons: survivre à la crise climatique

de Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac

Les auteurs, qui ont joué un rôle clé dans l'Accord de Paris sur le changement climatique, proposent des idées et des stratégies pour faire face à la crise climatique, y compris l'action individuelle et collective.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La Terre inhabitable: la vie après le réchauffement

par David Wallace-Wells

Ce livre explore les conséquences potentielles d'un changement climatique incontrôlé, notamment l'extinction massive, la pénurie de nourriture et d'eau et l'instabilité politique.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le ministère du futur : un roman

par Kim Stanley Robinson

Ce roman imagine un monde futur proche aux prises avec les impacts du changement climatique et offre une vision de la façon dont la société pourrait se transformer pour faire face à la crise.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Sous un ciel blanc : la nature du futur

par Elizabeth Kolbert

L'auteur explore l'impact humain sur le monde naturel, y compris le changement climatique, et le potentiel de solutions technologiques pour relever les défis environnementaux.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Drawdown: Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique

édité par Paul Hawken

Ce livre présente un plan complet pour lutter contre le changement climatique, y compris des solutions provenant de divers secteurs tels que l'énergie, l'agriculture et les transports.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander