Atteindre zéro émission nette d'ici le milieu du siècle est généralement considéré comme le meilleur espoir de l'humanité de maintenir la température de la surface de la Terre (déjà 1.2 °C au-dessus de son niveau préindustriel) d'augmenter bien au-delà de 1.5 °C – pour atteindre potentiellement un point auquel elle pourrait causer un effondrement sociétal généralisé.
Cependant, au moins un éminent climatologue n’est pas d’accord.
James Hansen de l'Université de Columbia aux États-Unis a publié un document avec des collègues en novembre qui affirme que les températures devraient augmenter plus loin et plus rapidement que les prévisions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). A son avis, l’objectif de 1.5°C est mort.
Il affirme également que le zéro net n’est plus suffisant pour empêcher un réchauffement de plus de 2°C. Pour reprendre un certain contrôle sur la hausse de la température de la Terre, Hansen soutient l'accélération du retrait des combustibles fossiles, une plus grande coopération entre les principaux pollueurs qui réponde aux besoins du monde en développement et, de manière controversée, une intervention dans l'environnement de la Terre.bilan radiatif» (la différence entre la lumière et la chaleur entrantes et sortantes) pour refroidir la surface de la planète.
Les deux premières prescriptions bénéficieraient probablement d’un large soutien. Mais le soutien de Hansen à ce qui équivaut à une réduction délibérée de la lumière solaire atteignant la surface de la Terre a mis au jour une idée qui met beaucoup de monde mal à l'aise.
Michael Mann de l'Université de Pennsylvanie aux États-Unis et un autre titan de la science du climat, a parlé pour beaucoup quand il gestion du rayonnement solaire rejetée comme « potentiellement très dangereux » et une « action désespérée » motivée par « l’erreur… selon laquelle le réchauffement à grande échelle sera considérablement plus important que ce que projettent les modèles de la génération actuelle ».
Leurs positions sont inconciliables. Alors, qui a raison : Hansen ou Mann ?
Bilan radiatif de la Terre
Tout d’abord, une explication.
Il n’existe que deux manières de réduire le réchauffement climatique. La première consiste à augmenter la quantité de chaleur rayonnée par la surface de la Terre qui s'échappe vers l'espace. L'autre consiste à augmenter la quantité de lumière solaire réfléchie vers l'espace avant qu'elle n'atterrisse sur quelque chose – qu'il s'agisse d'une particule dans l'atmosphère ou d'un objet à la surface de la Terre – et qu'elle soit convertie en chaleur.
Il existe de nombreuses façons de faire les deux. Tout ce qui réduit la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère laissera davantage de chaleur s’échapper dans l’espace (en remplaçant les combustibles fossiles par des énergies renouvelables, en mangeant moins de viande et en labourant moins le sol par exemple). Tout ce qui rend la planète plus lumineuse réfléchira davantage de lumière solaire dans l’espace (comme la recongélation de l’Arctique, rendre les nuages plus blancs ou mettre davantage de particules réfléchissantes dans l’atmosphère).
Mais la principale différence entre les deux, en termes d’impact sur le réchauffement climatique, réside dans leur temps de réponse. C'est-à-dire le temps nécessaire pour qu'un changement dans les facteurs permettant à davantage de chaleur de s'échapper ou de réflexion de la lumière solaire se manifeste comme un changement dans la température de la surface de la Terre.
Intervenir pour accélérer la perte de chaleur de la surface de la Terre refroidit la planète lentement, sur des décennies et même plus. Intervenir pour augmenter la lumière solaire réfléchie par la Terre vers l’espace refroidit la planète plus ou moins immédiatement.
L’essence du différend entre Mann et Hansen est de savoir si la réduction des gaz à effet de serre, en combinant la réduction des nouvelles émissions et l’élimination permanente des émissions passées de l’atmosphère, est désormais suffisante à elle seule pour empêcher le réchauffement d’atteindre des niveaux qui menacent la stabilité économique et sociale.
Mann dit que oui. Hansen dit que, même si faire ces choses reste essentiel, cela ne suffit plus et que nous devons également rendre la Terre plus réfléchie.
Quand le réchauffement prendra-t-il fin ?
Mann s'aligne sur l'orthodoxie du GIEC lorsqu'il affirme que les émissions atteignant zéro net entraîneront, d'ici une décennie ou deux, une stabilisation de la température de la surface de la Terre au niveau qu'elle a alors atteint.
En effet, il n’y a pas de réchauffement significatif en prévision des émissions passées. Tout réchauffement futur sera dû aux émissions futures. C’est la base de l’impératif politique mondial visant à atteindre le zéro net.
Dans son nouvel article, Hansen affirme que si la concentration atmosphérique de gaz à effet de serre reste proche de son niveau actuel, la température de surface se stabilisera après plusieurs centaines d'années entre 8°C et 10°C au-dessus du niveau préindustriel.
Sur ce total, au moins 2°C apparaîtront d’ici le milieu du siècle, et probablement encore 3°C d’ici un siècle. Une augmentation de température de cette ampleur serait catastrophique pour la vie sur Terre. Hansen ajoute que pour éviter un tel résultat, il est désormais nécessaire d’éclaircir la Terre pour stopper le réchauffement en cours dû aux émissions passées.
Mais en même temps, nous devons également éliminer en grande partie les émissions si nous voulons cesser de recréer ce problème à l’avenir.
Il fait toujours plus chaud…
Nous sommes des scientifiques qui étudions la faisabilité et l’efficacité de réponses alternatives au changement climatique, en abordant à la fois les réalités techniques et politiques nécessaires pour permettre le changement à l’échelle et à la vitesse nécessaires.
Nous trouvons la réfutation par Mann des affirmations de Hansen peu convaincante. Surtout, Mann ne s’intéresse pas directement à l’analyse faite par Hansen des nouvelles données couvrant les 65 derniers millions d’années.
Hansen explique comment les modèles utilisés par les scientifiques du GIEC pour évaluer les scénarios climatiques futurs ont considérablement sous-estimé l'effet de réchauffement de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre, l'effet de refroidissement des aérosols et le temps nécessaire au climat pour réagir à ces changements.
Outre les gaz à effet de serre, l’humanité émet également des aérosols. Ce sont de minuscules particules contenant une large gamme de produits chimiques. Certains, comme le dioxyde de soufre émis lors de la combustion du charbon et du pétrole, compensent le réchauffement dû aux gaz à effet de serre en réfléchissant la lumière du soleil vers l'espace.
D’autres, comme la suie, ont l’effet inverse et contribuent au réchauffement. Les aérosols réfrigérants dominent largement.
Hansen prévoit que dans les mois à venir, niveaux inférieurs de pollution par les aérosols Les transports maritimes entraîneront un réchauffement pouvant atteindre 0.5 °C de plus que ce que prévoyaient les modèles du GIEC. Cela portera le réchauffement climatique à près de 2°C dès l'année prochaine, même s'il est probable qu'il diminuera ensuite légèrement à mesure que l'actuel El Niño s'atténuera.
L'argument de Hansen repose sur sa conviction que le climat est plus sensible aux gaz à effet de serre que ce qui avait été annoncé précédemment. Le GIEC estime que le doublement du CO atmosphérique ? augmente la température de la Terre de 3°C. Hansen la calcule à 4.8°C.
Ceci, ainsi que le temps de réponse climatique beaucoup plus long que Hansen calcule à partir des enregistrements historiques, aurait un impact significatif sur les projections des modèles climatiques.
Le temps de la réflexion
Les différences entre Mann et Hansen sont significatives pour la réponse mondiale au changement climatique.
Mann affirme qu'il suffit de permettre aux émissions d'atteindre zéro net d'ici le milieu du siècle, tandis que Hansen maintient que cela serait désastreux à lui seul et que des mesures supplémentaires doivent maintenant être prises pour éclaircir la planète.
L’éclaircissement de la Terre pourrait également inverser les réductions de réflectivité déjà causées par le changement climatique. Les données indiquent que de 1998 à 2017, la luminosité de la Terre a diminué d'environ 0.5 watt par mètre carré, en grande partie à cause de la perte de glace.
Compte tenu des enjeux, nous espérons que Mann et Hansen résoudront rapidement ces différends afin d’aider le public et les décideurs politiques à comprendre ce qu’il faudra faire pour minimiser la probabilité d’une destruction massive et généralisée imminente des écosystèmes et ses effets désastreux sur l’humanité.
Même si la température de 1.5 °C est peut-être morte, il est peut-être encore temps d’éviter des pannes système en cascade. Mais pas si nous continuons à nous quereller sur la nature et l’ampleur des risques.
Robert Chris, associé honoraire, géographie, L'Université ouverte ainsi que le Hugh Hunt, Professeur d'Ingénierie Dynamique et Vibration, l'Université de Cambridge
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Commentaire de l'éditeur : Robert Jennings, Innerself.com
Au cours de nos deux décennies de couverture dédiée au changement climatique, sur Innerself.com, nous avons été témoins d'une myriade de discussions, de débats et de révélations scientifiques. Parmi les nombreuses voix, James Hansen et Michael Mann se démarquent comme des phares de perspicacité et d'expertise. Leur récent désaccord souligne cependant une perspective différente mais cruciale sur l’action climatique.
Dans le domaine du changement climatique, où incertitudes et prévisions s’entremêlent, l’essentiel de notre réponse ne devrait pas dépendre uniquement des prévisions scientifiques sur lesquelles nous nous alignons davantage. Que les perspectives les plus alarmantes de Hansen soient précises ou que les vues de Mann soient plus proches de la réalité, ce débat, bien que intellectuellement stimulant, s'éloigne de l'aspect le plus urgent et pragmatique de notre situation.
La véritable mesure de notre action climatique doit être basée sur une analyse risque-récompense. Face aux catastrophes climatiques potentielles, même si la probabilité est discutable, les conséquences de l’inaction ou d’une action insuffisante sont incroyablement élevées – incommensurables. Le risque d’un changement climatique catastrophique, même s’il est jugé faible par certains, entraîne des conséquences trop graves et trop irréversibles pour qu’il vaille la peine de parier dessus.
C’est pourquoi, quels que soient les subtilités du débat scientifique, notre position doit être inébranlable dans son intensité et son engagement à agir. Nous ne pouvons pas nous permettre de nous tromper lorsque les enjeux concernent l’habitabilité même de notre planète et l’avenir de tous ses habitants. À la lumière de cela, le désaccord entre Hansen et Mann, bien que significatif sur le plan académique, ne devrait pas nous détourner de l’urgence et de la nécessité d’une action climatique robuste et immédiate.
Chez Innerself.com, nous affirmons que la voie à suivre est claire – quels que soient les points de vue scientifiques divergents – notre effort collectif doit être orienté vers une action agressive, significative et soutenue contre le changement climatique. Le débat sur le moment et l’ampleur de cette initiative est en effet sans importance par rapport à la tâche colossale à accomplir : garantir une planète sûre, durable et vivable pour les générations actuelles et futures.
Livres connexes:
L'avenir que nous choisissons: survivre à la crise climatique
de Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac
Les auteurs, qui ont joué un rôle clé dans l'Accord de Paris sur le changement climatique, proposent des idées et des stratégies pour faire face à la crise climatique, y compris l'action individuelle et collective.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La Terre inhabitable: la vie après le réchauffement
par David Wallace-Wells
Ce livre explore les conséquences potentielles d'un changement climatique incontrôlé, notamment l'extinction massive, la pénurie de nourriture et d'eau et l'instabilité politique.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le ministère du futur : un roman
par Kim Stanley Robinson
Ce roman imagine un monde futur proche aux prises avec les impacts du changement climatique et offre une vision de la façon dont la société pourrait se transformer pour faire face à la crise.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Sous un ciel blanc : la nature du futur
par Elizabeth Kolbert
L'auteur explore l'impact humain sur le monde naturel, y compris le changement climatique, et le potentiel de solutions technologiques pour relever les défis environnementaux.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Drawdown: Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique
édité par Paul Hawken
Ce livre présente un plan complet pour lutter contre le changement climatique, y compris des solutions provenant de divers secteurs tels que l'énergie, l'agriculture et les transports.
