Les enseignants veulent établir des liens avec les élèves de manière à les aider à apprendre. Gouvernement de l'Île-du-Prince-Édouard, CC BY-NC-ND

L'idée que les individus sont des apprenants visuels, auditifs ou kinesthésiques et qu'ils apprennent mieux s'ils sont instruits selon ces styles d'apprentissage est l'un des mythes les plus persistants des neurosciences dans l'éducation.

Il n'existe aucune preuve de la valeur des styles d'apprentissage en tant qu'outils pédagogiques. Selon les experts, croire aux styles d'apprentissage revient à croire à l'astrologie. Mais ce « neuromythe » continue d'être fort.

Un examen de 2020 des enquêtes auprès des enseignants a révélé que 9 éducateurs sur 10 pensent que les élèves apprennent mieux dans leur style d'apprentissage préféré. Il n'y a eu aucune diminution de cette croyance depuis que l'approche a été démystifiée dès 2004, malgré les efforts de scientifiques, journalistes, revues scientifiques de vulgarisation, centres experts pour l'enseignement ainsi que le YouTubers sur cette période. UN prix en espèces offert depuis 2004 à quiconque peut prouver les avantages de la prise en compte des styles d'apprentissage reste non réclamé.

Pendant ce temps, le matériel d'examen de licence pour les enseignants dans 29 États et le district de Columbia inclure des informations sur les styles d'apprentissage. Quatre-vingt pour cent de manuels populaires utilisés dans les cours de pédagogie mentionnent les styles d'apprentissage. Ce que les enseignants pensent peut également se répercuter sur les apprenants, qui peuvent attribuer à tort tout défi d'apprentissage à un décalage entre le style d'enseignement de leur instructeur et leur propre style d'apprentissage.

Le mythe des styles d'apprentissage est résilient

Sans aucune preuve à l'appui de cette idée, pourquoi les gens continuent-ils à croire aux styles d'apprentissage ?

Une possibilité est que les personnes qui ont connaissances incomplètes sur le cerveau pourraient être plus sensibles à ces idées. Par exemple, quelqu'un pourrait découvrir des zones cérébrales distinctes qui traitent les informations visuelles et auditives. Cette connaissance peut accroître l'attrait des modèles qui incluent des styles d'apprentissage visuels et auditifs distincts. Mais cette compréhension limitée du fonctionnement du cerveau passe à côté de l'importance des zones cérébrales multisensorielles qui intègrent les informations à travers les sens.

Une autre raison pour laquelle les gens peuvent s'en tenir à la croyance concernant les styles d'apprentissage est que les preuves contre le modèle consistent principalement en des études qui n'ont pas réussi à le soutenir. Pour certaines personnes, cela pourrait suggérer que suffisamment de bonnes études n'ont tout simplement pas été réalisées. Peut-être imaginent-ils que trouver un support pour la notion intuitive - mais erronée - des styles d'apprentissage attend simplement des expériences plus sensibles, faites dans le bon contexte, en utilisant la dernière saveur des styles d'apprentissage. Malgré les efforts des scientifiques pour améliorer la réputation de résultats nuls et encourager leur publication, trouver "aucun effet" peut tout simplement ne pas capter l'attention.

Mais nos résultats de recherche récents contredisent en fait les prédictions des modèles de styles d'apprentissage.

Nous sommes psychologues qui étudient les différences individuelles de perception. Nous n'étudions pas directement les styles d'apprentissage, mais notre travail fournit des preuves contre des modèles qui divisent les apprenants « visuels » et « auditifs ».

Compétences de reconnaissance d'objets liées à tous les sens

Il y a quelques années, nous nous sommes intéressés aux raisons pour lesquelles certaines personnes deviennent plus facilement des experts visuels que d'autres. Nous avons commencé à mesurer les différences individuelles dans la reconnaissance visuelle des objets. Nous avons testé les capacités des personnes à effectuer diverses tâches telles que l'appariement ou la mémorisation d'objets de plusieurs catégories telles que les oiseaux, les avions et les objets artificiels générés par ordinateur.

En utilisant des méthodes statistiques historiquement appliquées à l'intelligence, nous avons constaté que près de 90% des différences entre les personnes dans ces tâches étaient expliqué par une capacité générale que nous avons appelée "o" pour la reconnaissance d'objets. Nous avons trouvé que "o" était distinct de l'intelligence générale, concluant que l'intelligence du livre peut ne pas être suffisante pour exceller dans les domaines qui dépendent fortement des capacités visuelles.

Exemples de tâches qui exploitent la capacité de reconnaissance d'objets, en partant du haut à gauche : 1) Ces deux objets sont-ils identiques malgré le changement de point de vue ? 2) Quel poumon a une tumeur ? 3) Lequel de ces plats est l'excentrique ? 4) Quelle option correspond à la moyenne des quatre robots de droite ? Réponses : 1) non 2) à gauche 3) troisième 4) quatrième. Isabelle Gauthier, CC BY-ND

En discutant de ce travail avec des collègues, ils ont souvent demandé si cette capacité de reconnaissance n'était que visuelle. Malheureusement, nous ne le savions tout simplement pas, car les types de tests requis pour mesurer les différences individuelles dans la perception des objets dans les modalités non visuelles n'existaient pas.

Pour relever le défi, nous avons choisi de commencer par le toucher, car la vision et le toucher partagent leur capacité à fournir des informations sur la forme des objets. Nous avons testé les participants avec une variété de nouvelles tâches tactiles, en variant le format des épreuves et les types d'objets touchés par les participants. Nous avons constaté que les personnes qui excellaient à reconnaître visuellement de nouveaux objets excellaient également à les reconnaître au toucher.

Dans une tâche mesurant la capacité de reconnaissance d'objets haptiques, les participants touchent des paires d'objets imprimés en 3D sans les regarder et décident s'ils sont exactement les mêmes. Isabelle Gauthier

Passant du toucher à l'écoute, nous étions plus sceptiques. Le son est différent du toucher et de la vision et se déroule dans le temps plutôt que dans l'espace.

Dans nos dernières études, nous avons créé une batterie de tests de reconnaissance d'objets auditifs - tu peux te tester. Nous avons mesuré dans quelle mesure les gens pouvaient apprendre à reconnaître différents chants d'oiseaux, différents rires de personnes et différents sons de clavier.

De manière assez surprenante, la capacité de reconnaître par l'écoute était positivement corrélée avec la capacité de reconnaître des objets par la vue - nous avons mesuré la corrélation à environ 0.5. Une corrélation de 0.5 n'est pas parfaite, mais elle signifie un effet assez fort en psychologie. A titre de comparaison, le corrélation moyenne des scores de QI entre jumeaux identiques est d'environ 0.86, entre frères et sœurs d'environ 0.47 et entre cousins ​​de 0.15.

Cette relation entre les capacités de reconnaissance dans différents sens contraste avec l'incapacité des études sur les styles d'apprentissage à trouver les corrélations attendues entre les variables. Par exemple, les gens les styles d'apprentissage préférés ne prédisent pas la performance sur des mesures d'apprentissage pictural, auditif ou tactile.

Mieux vaut mesurer les capacités que les préférences ?

Le mythe des styles d'apprentissage est résilient. Les fans restent fidèles à l'idée et les avantages possibles perçus de demander aux élèves comment ils préfèrent apprendre.

Nos résultats ajoutent quelque chose de nouveau au mélange, au-delà des preuves que la prise en compte des préférences d'apprentissage n'aide pas, et au-delà des preuves soutenant de meilleures méthodes d'enseignement - comme apprentissage actif ainsi que le instruction multimodale – qui favorisent réellement l'apprentissage.

Notre travail révèle que les capacités perceptives varient beaucoup plus que prévu, et que ces capacités sont corrélées au toucher, à la vision et à l'ouïe. Tout comme on peut s'attendre à ce qu'un étudiant exceller en anglais est susceptible d'exceller aussi en maths, nous devrions nous attendre à ce que l'élève qui apprend le mieux grâce à l'instruction visuelle puisse également apprendre tout aussi bien en manipulant des objets. Et parce que les compétences cognitives et les compétences perceptives ne sont pas fortement liées, les mesurer toutes les deux peut fournir une image plus complète des capacités d'une personne.

En somme, mesurer les capacités perceptives devrait être plus utile que mesurer les préférences perceptives, car les préférences perceptives échouent systématiquement à prédire l'apprentissage des élèves. Il est possible que les apprenants bénéficient du fait de savoir qu'ils ont des compétences perceptives générales faibles ou fortes, mais surtout, cela n'a pas encore été testé. Néanmoins, il ne reste aucun support pour le « neuromythe » selon lequel l'enseignement à des styles d'apprentissage spécifiques facilite l'apprentissage.

A propos de l'auteur

Isabelle Gauthier, professeur de psychologie David K. Wilson, L'Université Vanderbilt ainsi que le Jason Chow, doctorat Étudiante en Sciences Psychologiques, L'Université Vanderbilt

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_éducation