Andy Haldane, économiste en chef à la Banque d'Angleterre, a récemment critiqué sa propre profession. Cela a conduit à une crise de introspection pour les économistes que nous faisons face, encore une fois, la critique familière que personne n'a prédit la crise financière 2008 (en fait, certains économistes ont fait) et réfléchissez à la question de savoir si le sujet est enseigné correctement à l'école et à l'université.

Pourtant, les critiques de Haldane sont moins sévères qu'elles ne pourraient le paraître. En effet, ils restent largement inoffensifs au niveau de la prédiction économique.

A son crédit, Haldane a fait quelques efforts pour mettre en évidence des problèmes plus profonds en économie. Ces problèmes concernent des questions de théorie et de méthode. Ils sont également liés à une réticence à permettre la dissidence en économie et à s'ouvrir à d'autres disciplines.

Sans le vouloir, cependant, il détourne l'attention de ces problèmes en se concentrant sur la question de la prévision et rate l'occasion de faire valoir le point de vue fondamental de l'économie. De meilleures prévisions ne peuvent pas exonérer l'économie de ses échecs maintenant et dans le passé.

Faible et hors cible

L'économie devrait être en crise. Mais en réalité ce n'est pas. Au contraire, l'économie reste en grande partie la même qu'avant la crise financière - en fait, elle reste tout aussi problématique aujourd'hui que par le passé. C'est un problème non seulement pour l'économie mais pour la société dans son ensemble, étant donné le pouvoir et l'influence durables de la discipline. sur la politique et la vie publique.

Penser à l'économie en termes de prévision, c'est en limiter la nature et la portée. L'économie devrait être sur l'explication. Il devrait être capable de donner un sens au monde au-delà des prévisions de l'avenir. Il n'est pas clair que, tel qu'il existe actuellement, l'économie est capable de comprendre le monde dans sa forme actuelle. Dans cette mesure, il ne peut pas aider à comprendre la fréquence et la profondeur des crises.

Les économistes restent attachés à une approche particulière de la construction de la théorie dans laquelle les modèles mathématiques sont tout ce qui compte. Ils sont souvent trop abstraits pour être testés et existent en tant qu'abstractions formelles sans lien avec le monde réel. Par exemple, certains modèles macroéconomiques avant la crise étaient tellement déconnectés de la réalité qu'ils excluaient l'existence des banques. Pas étonnant que la crise ait été une surprise.

Dans l'état actuel des choses, il y a peu de chance que l'économie s'ouvre aux idées et aux méthodes d'autres disciplines. Au lieu de cela, la discipline a embrassé un projet de "impérialisme économique"Cherchant à coloniser d'autres sciences sociales. Un véritable débat interdisciplinaire a échoué dans ce processus.

Les critiques de Haldane à l'égard de l'économie restent donc faibles et hors cible. Il appelle à l'économie pour apprendre de la météorologie. De cette façon, il peut améliorer ses prévisions. Ce qui lui manque, c'est le besoin d'un changement radical au niveau de la théorie et de la méthode. Il manque la nécessité pour l'économie d'adopter une réforme qui la transforme en une science sociale qui explique le monde tel qu'il est réellement - pas un dispositif pour mieux prédire la météo économique.

Des alternatives existent

Pour être sûr, Haldane a remis en question les hypothèses économiques standard tel que celui de tous les acteurs étant parfaitement rationnel. Il a également encouragé l'utilisation de méthodes alternatives comme la modélisation basée sur les agents, qui offre une vision plus réaliste du comportement individuel. Pourtant, ses propositions de réforme sont limitées et faibles. La notion selon laquelle l'économie pourrait devoir être retravaillée à partir des principes premiers et reconstruite en tant que science sociale plus ouverte et moins formelle reste implicite dans ses critiques.

Des idées économiques alternatives existent. Ils existent parmi les dissidents économistes hétérodoxes, mais ils restent en marge du débat économique, sans aucune influence réelle sur la discipline de base elle-même.

Ce fait est probablement une surprise pour la plupart. Sûrement la crise a conduit à une renaissance dans l'étude de grands penseurs économiques comme Marx, Keynes et Hayek? Après tout, ces penseurs ont étudié en détail le système économique, y compris sa nature sujette à la crise.

La triste vérité est que cette renaissance n'a pas eu lieu. En fait, toute renaissance a été étouffée par le l'insularité de la discipline économique. Les dissidents économiques comme Marx, Keynes et Hayek sont encore plus susceptibles d'être étudiés par des chercheurs en dehors de l'économie qu'en son sein.

Ainsi, alors que Haldane a raison d'appeler à une réforme en économie, il manque les obstacles à la réforme et la nécessité de les surmonter. Il ne comprend pas comment l'économie a étouffé la dissidence et comment la restructuration de l'économie exige une réforme radicale de la manière dont l'économie est étudiée. Nous avons besoin d'économistes qui ne sont pas de meilleurs prévisionnistes, mais plutôt de spécialistes des sciences sociales soucieux d'aborder et de résoudre les problèmes du monde réel sur une base continue.

A propos de l'auteur

David Spencer, professeur d'économie et d'économie politique, Université de Leeds

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon