L’objectif de zéro émission nette d’ici le milieu du siècle est généralement considéré comme le meilleur espoir de l’humanité pour empêcher la température de la surface de la Terre (déjà supérieure de 1.2 °C à son niveau préindustriel) d’augmenter bien au-delà de 1.5 °C – atteignant potentiellement un point susceptible de provoquer un effondrement sociétal généralisé.
Au moins un éminent climatologue est toutefois en désaccord.
James Hansen, de l'université Columbia aux États-Unis, a publié un document avec des collègues en novembre, qui affirment que les températures devraient augmenter davantage et plus rapidement que ne le prévoient les prévisions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Selon lui,L'objectif de 1.5 °C est abandonné.
Il affirme également que la neutralité carbone ne suffit plus à empêcher un réchauffement de plus de 2 °C. Pour reprendre le contrôle sur la hausse des températures terrestres, Hansen préconise d'accélérer la sortie des énergies fossiles, une coopération accrue entre les principaux pollueurs prenant en compte les besoins des pays en développement et, de manière controversée, une intervention dans le processus de réchauffement climatique.bilan radiatif(la différence entre la lumière et la chaleur entrantes et sortantes) pour refroidir la surface de la planète.
Les deux premières propositions recueilleraient probablement un large soutien. Cependant, le soutien apporté par Hansen à ce qui revient à réduire délibérément la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la Terre a mis en lumière une idée qui en dérange plus d'un.
Michael Mann de l'Université de Pennsylvanie aux États-Unis et un autre titan des sciences du climat, a parlé au nom de beaucoup lorsqu'il gestion du rayonnement solaire rejetée comme étant « potentiellement très dangereuse » et une « action désespérée » motivée par « l’erreur… selon laquelle le réchauffement à grande échelle sera sensiblement plus important que ne le prévoient les modèles de génération actuelle ».
Leurs positions sont irréconciliables. Alors, qui a raison : Hansen ou Mann ?
Bilan radiatif de la Terre
Tout d'abord, une explication.
Il n'existe que deux façons de réduire le réchauffement climatique. La première consiste à augmenter la quantité de chaleur émise par la surface terrestre et qui s'échappe dans l'espace. La seconde consiste à augmenter la quantité de rayonnement solaire réfléchi vers l'espace avant qu'il n'atteigne un objet – qu'il s'agisse d'une particule dans l'atmosphère ou d'un élément à la surface de la Terre – et ne soit converti en chaleur.
Il existe de nombreuses façons d'atteindre ces deux objectifs. Toute mesure réduisant la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère permettra à davantage de chaleur de s'échapper dans l'espace (par exemple, remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables, réduire sa consommation de viande et limiter le labour des sols). De même, toute mesure rendant la planète plus lumineuse réfléchira davantage de lumière solaire vers l'espace (comme le regel de l'Arctique, l'éclaircissement des nuages ou l'ajout de particules réfléchissantes dans l'atmosphère).
Mais la principale différence entre les deux, en termes d'impact sur le réchauffement climatique, réside dans leur temps de réaction. Autrement dit, le temps nécessaire pour qu'une modification des facteurs qui favorisent la dissipation de la chaleur ou la réflexion du rayonnement solaire se traduise par une variation de la température à la surface de la Terre.
Intervenir pour accélérer la dissipation de chaleur de la surface terrestre refroidit la planète lentement, sur des décennies voire plus. Intervenir pour augmenter la quantité de lumière solaire que la Terre réfléchit vers l'espace refroidit la planète de façon quasi instantanée.
L'essence du différend entre Mann et Hansen est de savoir si la réduction des gaz à effet de serre, par une combinaison de réduction des nouvelles émissions et d'élimination permanente des émissions passées de l'atmosphère, suffit désormais à elle seule pour empêcher le réchauffement d'atteindre des niveaux qui menacent la stabilité économique et sociale.
Mann l'affirme. Hansen déclare que, si ces actions restent essentielles, elles ne suffisent plus et qu'il faut également rendre la Terre plus réfléchissante.
Quand le réchauffement climatique prendra-t-il fin ?
Mann se range du côté de l'orthodoxie du GIEC lorsqu'il affirme que la neutralité carbone entraînera, d'ici une ou deux décennies, la stabilisation de la température à la surface de la Terre au niveau qu'elle aura alors atteint.
En réalité, les émissions passées n'entraîneront pas de réchauffement significatif à venir. Tout réchauffement futur sera dû aux émissions futures. C'est ce qui justifie l'impératif politique mondial d'atteindre la neutralité carbone.
Dans son nouvel article, Hansen soutient que si la concentration atmosphérique de gaz à effet de serre reste proche de son niveau actuel, la température de surface se stabilisera après plusieurs centaines d'années entre 8 °C et 10 °C au-dessus du niveau préindustriel.
De ce total, au moins 2 °C se produiront d'ici le milieu du siècle, et probablement 3 °C supplémentaires d'ici un siècle. Une hausse de température de cette ampleur serait catastrophique pour la vie sur Terre. Hansen ajoute que, pour éviter un tel scénario, il est désormais nécessaire d'éclaircir la Terre afin d'enrayer le réchauffement climatique induit par les émissions passées.
Mais dans le même temps, nous devons aussi éliminer en grande partie les émissions si nous voulons éviter de reproduire ce problème à l'avenir.
Il fait encore plus chaud…
Nous sommes des scientifiques qui étudions la faisabilité et l'efficacité des réponses alternatives au changement climatique, en tenant compte à la fois des réalités techniques et politiques liées à la mise en œuvre du changement à l'échelle et à la vitesse nécessaires.
Nous trouvons la réfutation des affirmations de Hansen par Mann peu convaincante. Surtout, Mann n'aborde pas directement l'analyse des nouvelles données couvrant les 65 derniers millions d'années présentée par Hansen.
Hansen explique comment les modèles utilisés par les scientifiques du GIEC pour évaluer les scénarios climatiques futurs ont considérablement sous-estimé l'effet de réchauffement dû à l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre, l'effet de refroidissement des aérosols et le temps nécessaire au climat pour réagir à ces changements.
Outre les gaz à effet de serre, l'humanité émet également des aérosols. Ce sont de minuscules particules composées d'une grande variété de substances chimiques. Certaines, comme le dioxyde de soufre émis lors de la combustion du charbon et du pétrole, compensent le réchauffement dû aux gaz à effet de serre en réfléchissant la lumière du soleil vers l'espace.
D'autres, comme la suie, ont l'effet inverse et contribuent au réchauffement. Les aérosols rafraîchissants sont largement majoritaires.
Hansen prévoit que dans les mois à venir, des niveaux plus faibles de pollution par les aérosols Le transport maritime entraînera un réchauffement de 0.5 °C supérieur aux prévisions des modèles du GIEC. Le réchauffement climatique pourrait ainsi atteindre près de 2 °C dès l'année prochaine, même s'il devrait ensuite légèrement diminuer avec l'affaiblissement du phénomène El Niño actuel.
L'argumentation de Hansen repose sur sa conviction que le climat est plus sensible aux gaz à effet de serre qu'on ne le pensait. Le GIEC estime qu'un doublement du CO₂ atmosphérique entraîne une hausse de la température terrestre de 3 °C. Hansen, quant à lui, avance le chiffre de 4.8 °C.
Ce facteur, ainsi que le temps de réponse climatique beaucoup plus long calculé par Hansen à partir des données historiques, auraient un impact significatif sur les projections des modèles climatiques.
Le temps de la réflexion
Les différences entre Mann et Hansen sont importantes pour la réponse mondiale au changement climatique.
Mann affirme qu'il suffit de permettre aux émissions d'atteindre la neutralité carbone d'ici le milieu du siècle, tandis que Hansen soutient que cela serait désastreux en soi et que des mesures doivent maintenant être prises en plus d'éclaircir la planète.
Éclaircir la Terre pourrait également inverser les réductions de réflectivité déjà causées par le changement climatique. Les données indiquent qu'entre 1998 et 2017, la luminosité de la Terre a diminué d'environ 0.5 watt par mètre carré, principalement en raison de la fonte des glaces.
Compte tenu des enjeux, nous espérons que Mann et Hansen résoudront rapidement ces différends afin d'aider le public et les décideurs politiques à comprendre ce qu'il faudra faire pour minimiser la probabilité d'une destruction massive et généralisée imminente des écosystèmes et ses effets désastreux sur l'humanité.
Même si le seuil de 1.5 °C est désormais atteint, il est peut-être encore temps d'éviter des défaillances en cascade. Mais pas si nous continuons à nous quereller sur la nature et l'ampleur des risques.
Robert Chris, Associé honoraire, Géographie, L'Université ouverte et Hugh Hunt, Professeur de dynamique et de vibrations de l'ingénierie, l'Université de Cambridge
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Note de la rédaction : Robert Jennings, Innerself.com
Au cours des vingt années de couverture exclusive du changement climatique sur Innerself.com, nous avons été témoins d'une multitude de discussions, de débats et de révélations scientifiques. Parmi ces nombreuses voix, James Hansen et Michael Mann se distinguent par leur perspicacité et leur expertise. Leur récent désaccord, cependant, met en lumière une perspective différente, mais essentielle, sur l'action climatique.
Dans le domaine du changement climatique, où incertitudes et prévisions s'entremêlent, notre réponse ne devrait pas reposer uniquement sur la prévision scientifique à laquelle nous adhérons le plus. Que les perspectives plus alarmistes de Hansen soient exactes ou que les points de vue de Mann soient plus proches de la réalité, ce débat, bien que stimulant intellectuellement, nous éloigne de l'aspect le plus urgent et pragmatique de notre situation.
La véritable mesure de notre action climatique doit reposer sur une analyse risques-bénéfices. Face aux catastrophes climatiques potentielles, même si leur probabilité est discutable, les conséquences de l'inaction ou d'une action insuffisante sont colossales, voire incommensurables. Le risque de changement climatique catastrophique, même s'il est jugé faible par certains, entraîne des conséquences trop graves et irréversibles pour qu'il vaille la peine de prendre un tel risque.
C’est pourquoi, quelles que soient les subtilités du débat scientifique, notre position doit rester inébranlable dans son intensité et notre engagement à agir. Nous ne pouvons nous permettre de nous tromper lorsque l’habitabilité même de notre planète et l’avenir de tous ses habitants sont en jeu. Dans ce contexte, le désaccord entre Hansen et Mann, bien qu’important sur le plan académique, ne doit pas nous détourner de l’urgence et de la nécessité d’une action climatique forte et immédiate.
Chez Innerself.com, nous affirmons que la voie à suivre est claire : quelles que soient les divergences d’opinions scientifiques, notre effort collectif doit s’orienter vers une action résolue, significative et durable contre le changement climatique. Le débat sur le calendrier et l’ampleur de cette action est en réalité dérisoire face à l’immensité de la tâche qui nous attend : garantir une planète sûre, durable et vivable pour les générations actuelles et futures.
Livres connexes:
L'avenir que nous choisissons: survivre à la crise climatique
de Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac
Les auteurs, qui ont joué un rôle clé dans l'Accord de Paris sur le changement climatique, proposent des idées et des stratégies pour faire face à la crise climatique, y compris l'action individuelle et collective.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La Terre inhabitable: la vie après le réchauffement
par David Wallace-Wells
Ce livre explore les conséquences potentielles d'un changement climatique incontrôlé, notamment l'extinction massive, la pénurie de nourriture et d'eau et l'instabilité politique.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le ministère du futur : un roman
par Kim Stanley Robinson
Ce roman imagine un monde futur proche aux prises avec les impacts du changement climatique et offre une vision de la façon dont la société pourrait se transformer pour faire face à la crise.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Sous un ciel blanc : la nature du futur
par Elizabeth Kolbert
L'auteur explore l'impact humain sur le monde naturel, y compris le changement climatique, et le potentiel de solutions technologiques pour relever les défis environnementaux.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Drawdown: Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique
édité par Paul Hawken
Ce livre présente un plan complet pour lutter contre le changement climatique, y compris des solutions provenant de divers secteurs tels que l'énergie, l'agriculture et les transports.
