Veuillez vous abonner à notre chaîne YouTube en utilisant ce lien.

Dans cet article, on retrouve :

• Comment la rhétorique populiste de FDR a-t-elle défini le Parti démocrate ?
• Qu’est-ce qui a conduit les démocrates à se tourner vers le néolibéralisme ?
• Pourquoi les compromis de Clinton et d’Obama ont-ils aliéné les électeurs de la classe ouvrière ?
• Comment les progressistes ont-ils relancé le combat moral de FDR ?
• Quelles leçons les démocrates doivent-ils tirer pour contrer la résurgence de Trump ?

La lutte du Parti démocrate pour reconquérir son héritage populiste

par Robert Jennings, InnerSelf.com

À l’ombre du Capitole, le retour de Donald Trump sur la scène politique se profilait comme un nuage d’orage sur l’Amérique. Son retour n’était pas seulement dû à lui-même ; il symbolisait un échec plus vaste au sein du Parti démocrate : son incapacité à affronter les forces des inégalités et du populisme autoritaire qui couvaient depuis des décennies. Malgré de multiples crises et des inégalités croissantes, les démocrates – à l’exception d’une poignée de progressistes – avaient négligé d’utiliser la clarté rhétorique et morale qui avait autrefois défini la présidence de Franklin Delano Roosevelt.

Roosevelt, confronté aux profondeurs de la Grande Dépression, n’a pas hésité à dénoncer le pouvoir bien établi de l’élite fortunée. Sa dénonciation féroce des « royalistes économiques » et sa défense sans complexe de la classe ouvrière ont contribué autant à son succès que ses politiques transformatrices. Pourtant, pendant une grande partie de l’ère post-Reagan, les démocrates ont abandonné cet héritage, s’éloignant de la rhétorique et des idées audacieuses. Le résultat a été une série de compromis qui ont créé la tempête parfaite pour l’ascension de Trump. Comprendre cette histoire signifie retracer la pente glissante des décisions politiques qui ont commencé dans les années 1970 et ont culminé dans une réaction populiste que les démocrates n’ont pas réussi à contrer.

Le cri de ralliement de FDR

Lorsque Franklin Delano Roosevelt prit ses fonctions en 1933, il hérita d’une économie en ruine. La Grande Dépression avait laissé des millions de personnes au chômage et la confiance dans le gouvernement était au plus bas. Mais Roosevelt comprit que pour résoudre la crise, il fallait plus qu’une politique : il fallait une histoire, un récit unificateur qui présente son programme comme un combat moral pour l’âme de la nation. Ses attaques contre les « royalistes économiques » n’étaient pas que des fioritures rhétoriques ; elles étaient stratégiques et trouvaient un profond écho auprès d’une population malmenée par la cupidité et la corruption au sommet.

Les politiques du New Deal de Roosevelt, de la Sécurité sociale à la protection des travailleurs, ont transformé la société américaine. Mais elles étaient soutenues par sa capacité à s'adresser directement au peuple, en utilisant le langage de l'équité, de la justice et de la responsabilité. La rhétorique de Roosevelt a présenté son administration comme le défenseur des Américains ordinaires, créant un héritage qui allait définir le Parti démocrate pendant des générations.

Le passage au néolibéralisme

Dans les années 1970, le monde construit par Roosevelt commença à s’effondrer. Le néolibéralisme, une philosophie économique qui mettait l’accent sur la déréglementation, la privatisation et le libre marché, gagnait du terrain. Le plan directeur de cette transformation fut établi par le mémo Powell de 1971, qui exhortait les entreprises à exercer une plus grande influence sur la politique, le monde universitaire et le discours public. Ce fut le début d’un changement qui allait remodeler la relation du Parti démocrate avec le pouvoir.

Alors que les républicains de Ronald Reagan embrassaient sans réserve le néolibéralisme, les démocrates peinaient à y répondre. Lorsque Bill Clinton fut élu en 1992, le parti démocrate avait largement abandonné ses racines du New Deal au profit d'un pragmatisme centriste. La présidence de Clinton marqua un tournant, le parti adoptant des politiques qui donnaient la priorité à la stabilité du marché et aux intérêts des entreprises plutôt qu'aux préoccupations de la classe ouvrière.

Clinton et le mirage du marché obligataire

Clinton est entrée en fonction avec des promesses ambitieuses : couverture santé universelle, baisses d’impôts pour la classe moyenne et investissements massifs dans les infrastructures. Mais ces propositions se heurtaient à l’orthodoxie néolibérale qui dominait à Washington. Des conseillers comme le secrétaire au Trésor Robert Rubin et le président de la Réserve fédérale Alan Greenspan ont averti que des dépenses publiques à grande échelle effrayeraient le marché obligataire, ce qui pourrait déstabiliser l’économie. Clinton, craignant une réaction économique négative, s’est tournée vers la réduction du déficit et le conservatisme budgétaire.

L’adhésion de son administration à l’ALENA a marqué un engagement en faveur du libre-échange, mais elle a dévasté les communautés industrielles de tout le pays. La réforme de l’aide sociale, saluée comme une mesure de modernisation, a réduit l’aide fédérale et aggravé la pauvreté pour de nombreuses personnes. L’abrogation de la loi Glass-Steagall a déréglementé les marchés financiers, semant les graines de la crise financière de 2008. Bien que présentées comme des compromis pragmatiques, ces politiques ont aliéné les électeurs de la classe ouvrière et creusé les inégalités économiques.

Le pragmatisme d'Obama et les occasions manquées

Lorsque Barack Obama est arrivé à la Maison Blanche en 2009, il a dû faire face à une crise qui rappelait celle de l’ère Roosevelt. La Grande Récession avait laissé l’économie en ruine et des millions d’Américains avaient désespérément besoin d’aide. Mais si Obama a mis en place des mesures importantes, comme l’Affordable Care Act et l’American Recovery and Reinvestment Act, son approche manquait de la clarté morale et de l’énergie populiste du leadership de Roosevelt.

Le plan de relance d’Obama a sauvé des emplois et empêché un nouvel effondrement économique, mais ses avantages ont été sous-estimés auprès du public. La décision de son administration de renflouer Wall Street sans s’attaquer aux causes profondes de la crise a renforcé l’impression que les démocrates se préoccupaient davantage de protéger les élites que d’aider les Américains ordinaires. L’Affordable Care Act a élargi l’accès aux soins de santé mais a préservé la domination des assureurs privés, évitant ainsi toute réforme structurelle. En n’utilisant pas la tribune pour présenter ces efforts comme faisant partie d’une lutte morale plus vaste, Obama a laissé un vide que des populistes comme Trump ont par la suite exploité.

Les progressistes relancent la lutte

Dans les années qui ont suivi la présidence d’Obama, des dirigeants progressistes comme Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Alexandria Ocasio-Cortez ont commencé à se réapproprier la rhétorique de FDR. Les campagnes de Sanders en 2016 et 2020 ont appelé à une révolution politique, en mettant au centre des politiques telles que Medicare for All, un Green New Deal et l’impôt sur la fortune comme impératifs moraux. Les critiques d’Elizabeth Warren sur la cupidité des entreprises et la défense sans complexe des travailleurs par AOC ont apporté une énergie nouvelle au Parti démocrate.

Ces progressistes ont compris que pour lutter contre les inégalités, il fallait aller au-delà des propositions politiques. Il fallait également désigner les ennemis du progrès : les milliardaires, les monopoles et le système truqué qui les protège. Pourtant, leurs efforts se sont heurtés à la résistance de l’establishment démocrate, qui a souvent rejeté leurs idées comme trop radicales. Cette division a affaibli la capacité du parti à lancer un défi unifié au faux populisme de Trump.

Trump comble le vide

Donald Trump a capitalisé sur les frustrations des Américains de la classe ouvrière qui se sentaient abandonnés par les deux partis. Son message, bien que simpliste et souvent malhonnête, a trouvé un écho parce qu’il a su capter une véritable colère. Il s’est présenté comme un outsider prêt à défier l’establishment, en proposant un récit de rébellion contre les élites. Si ses politiques ont finalement profité aux riches, sa rhétorique a convaincu beaucoup de gens qu’il était de leur côté.

L'ascension de Trump a mis en lumière le coût du recul rhétorique des démocrates. Sans la clarté morale de FDR ou l'énergie populiste des progressistes, le parti a eu du mal à inspirer la confiance ou à proposer une alternative convaincante. Dans le vide qu'ils ont laissé, le message de division de Trump a prospéré.

Le carrefour de la démocratie

Aujourd’hui, l’Amérique se trouve à la croisée des chemins. Le retour de Trump n’est pas seulement une crise politique, mais le symptôme de décennies de complaisance démocrate. Pour rétablir la confiance et assurer l’avenir de la démocratie, le parti doit retrouver ses racines populistes. Cela signifie plus que l’adoption de politiques progressistes ; cela nécessite un changement de discours qui présente la lutte contre les inégalités comme une bataille morale pour la justice et l’équité.

Les démocrates doivent remettre en cause le pouvoir des entreprises, donner plus de pouvoir aux travailleurs et articuler une vision qui résonne avec les luttes des Américains ordinaires. Les enjeux sont trop importants pour se contenter de solutions technocratiques ou de demi-mesures. FDR avait compris que le leadership est autant une question de discours que de politique. Si les démocrates ne parviennent pas à tirer parti de cette leçon, ils risquent de céder l’avenir à des forces qui menacent la structure même de la démocratie.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

L’article examine la dérive du Parti démocrate par rapport à la vision populiste de FDR, façonnée par le mémo Powell, les compromis néolibéraux de Clinton et l’approche technocratique d’Obama. Il met en évidence comment ces échecs ont laissé un vide exploité par la rhétorique clivante de Trump. Les progressistes comme Bernie Sanders offrent de l’espoir, mais les démocrates doivent se réapproprier le discours audacieux de FDR pour inspirer la confiance et lutter contre les inégalités. L’enjeu – garantir la démocratie – est trop important pour des demi-mesures.

#ÉchecsDémocratiques #HéritageFDRL #PolitiqueProgressiste #MontéeDeTrump #Inégalités #Populisme #Néolibéralisme #DémocratieAméricaine