Chris Wallace a interrogé Stephen Miller, conseiller à la Maison Blanche, à propos de l'enquête de destitution. Capture d'écran, Fox News
Tout d'abord, c'est arrivé sur Fox News. Chris Wallace a demandé à Stephen Miller, conseiller à la Maison Blanche à propos de la décision du président de faire appel à des avocats du secteur privé «pour obtenir des informations du gouvernement ukrainien plutôt que de passer par… des agences de son gouvernement».
La réponse de Miller commença, «deux points différents -» lorsque Wallace l'interrompit.
"Pourquoi ne pas répondre à ma question?" Demanda Wallace. Miller, changeant de sujet, ignora Wallace.
La question de Wallace n'a jamais été répondu.
Puis c'est encore arrivé.
Jake Tapper a accueilli le membre du Congrès Jim Jordan sur son programme CNN, «State of the Union». À la fin de l'entretien, Jordan a simplement commencé à ignorer les questions de Tapper et à donner ses arguments. L'entrevue s'est terminée par un Tapper visiblement frustré, soulignant sa déception devant le fait que son invité avait évité de poser des questions simples et directes.
Les deux entretiens ont clarifié peu. Ces affrontements entre invités récalcitrants et hôtes agités ont créé une télévision sensationnelle, mais plutôt qu’éclairée, comme devrait le faire le journalisme, les échanges ont brouillé l’histoire pour des téléspectateurs non informés.
Le public a critiqué le comportement de l'intervieweur et des personnes interrogées lors de l'utilisation de clips viraux sur les médias sociaux, mais peu a été noté sur les aspects gênants du format lui-même.
L'interview télévisée en direct, avec ses paramètres étroitement liés, a beaucoup à voir avec l'échec journalistique survenu.
Ce qui s’est passé lors de ces entretiens se reproduit avec une telle régularité que l’échec de cet exercice est désormais tout à fait prévisible.
Peut-être qu'il est temps de reconsidérer la valeur journalistique des interviews en direct - et de revenir à une norme qui reflète ce que les téléspectateurs devraient attendre des émissions de nouvelles.
Interviews en direct une fois rares
Lorsque la radio a fait son apparition dans les 1920, les interviews en direct sans script étaient rares. Les réseaux et les stations de radio surveillaient attentivement leurs ondes pour éviter que des problèmes trop désagréables, spontanés ou controversés ne causent des problèmes avec les sponsors ou la Federal Communications Commission.
En tant que spécialiste de l'histoire des médias et de la radio Jason Loviglio notes, même populaires "vox pop" (interview de personnes dans la rue) montre ont souvent été scénarisés.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les entrevues radiodiffusées ont été suivies avec diligence par le Bureau de censure et la Information sur le bureau de guerre. Scripts d'interviews avec des soldats et des citoyens de l'intérieur ont souvent été censurés, de peur qu'un secret de guerre ne passe accidentellement à travers.
{vembed Y=pjSeAVB2gqs}
Jake Tapper de CNN a eu une interview infructueuse au sujet de l’enquête de mise en accusation avec Jim Jordan, membre du Congrès du GOP.
Après la guerre, reporters radio commencé à poser aux personnes interrogées des questions critiques et parfois même antagonistes dans leurs enregistrements. Mais bientôt, l'anticommunisme qui infecte la politique américaine a amené les radiodiffuseurs à se méfier des réponses non écrites. Les invités controversés ont été soit mis sur la liste noire par les réseaux, soit soigneusement examinés. Les interviews télévisées sont en grande partie devenues amicales et promotionnelles.
Les méchants et la controverse sont restés rares même sur les célèbres programmes du journaliste Edward R. Murrow - "Voyez maintenant" et "Personne à personne." Quand ils ont comparu - comme dans les émissions mettant en vedette le sénateur Joseph McCarthy -, ils ont été montrés principalement dans des extraits de films montés de manière sélective.
La révolution de Wallace
Puis Mike Wallace est arrivé.
À partir de «Night Beat», Une émission diffusée localement à New York dans 1956 et 1957, Wallace a transformé l’interview radiodiffusée.
Dans le documentaire “Mike Wallace est ici, ”Clips illustrent l'approche révolutionnaire de Wallace. Il pourrait être sarcastique, sondant, antagoniste et critique. À la fois sur «Night Beat» et «The Mike Wallace Interview» sur ABC, Wallace s'est révélé un inquisiteur implacable.
Mike Wallace a interviewé le sénateur ségrégationniste James Eastland dans 1957. Harry Ransom Center, Université du Texas à Austin
En tant que procureur, Wallace a observé un cortège de gangsters, de politiciens corrompus et de célébrités tressaillir et dissimuler - de le sénateur ségrégationniste James Eastland à la auteur controversé Ayn Rand.
Mais le style abrasif de Wallace ne correspondait pas à l'optimisme ensoleillé des années Kennedy. Lorsque des problèmes juridiques et des cotes d'écart ont mis fin à la diffusion de son programme, le style Wallace n'a pas été rétabli avant les derniers 1960.
C'est quand le manque de crédibilité - causé en grande partie par la désinformation du gouvernement sur des histoires telles que la guerre du Vietnam et le scepticisme grandissant du public en cette époque d'assassinats et de troubles - s'était tellement élargi que des critiques comme Michael Arlen du New Yorker ont fait valoir que les informations télévisées nécessitaient des interviews plus énergiques et critiques.
Griller tout le monde
In 1968, CBS News a assemblé un nouveau magazine d'actualités - appelé «Minutes 60”- qui a changé pour toujours la télévision américaine.
Bien que freiné par les mauvaises notes des premières années, Wallace, sa star, est rapidement devenu le reporter télévisé de la croisade en Amérique. Il incitait tout le monde, des petits escrocs au président, des dictateurs aux célébrités, à exposer leurs faiblesses et à révéler leur humanité.
«Imam», dit-il à Le dirigeant révolutionnaire iranien, l'ayatollah Khomeiny, lors de la crise des otages de 1979, «Le président Sadate (d'Égypte), un homme extrêmement religieux… dit que ce que vous faites maintenant est une honte pour l'islam et il vous appelle… .pardonnez-moi, ses paroles, pas les miennes, un« lunatique ».
L'ayatollah a répondu en appelant à l'assassinat de Sadate.
“60 Minutes” a engendré de nombreux imitateurs. Son mélange de enquêtes sensationnelles, profils de célébrités et histoires engageantes fait l'un des le plus long, et les plus rentables, des émissions de télévision en réseau. Cela prouvait combien d'argent de bonnes interviews télévisées pourraient rapporter.
«60 Minutes» s’appuyait sur des entretiens soigneusement rédigés et édités, mais la technologie satellite facilitant bientôt les entretiens en direct à distance, et le format d'interview en direct est devenu courant. Un moment clé de l'évolution a eu lieu dans 1979, lorsque ABC a inauguré une série d'émissions sur la crise des otages en Iran. qui a évolué dans "Nightline. »
«Nightline» Ted Koppel pénétrer les invités avec une précision glacée. Entretiens de Koppel avec tout le monde du télévangéliste en disgrâce Jim Bakker et sa femme Tammy Faye à Nelson Mandela sont devenus des moments mémorables dans l’histoire du journalisme audiovisuel.
"Est-il possible pour vous de passer à travers une interview sans vous envelopper dans la Bible?" il a demandé aux Bakkers.
D'autres intervieweurs de télévision, dont Barbara Walters et Larry King, ont développé leurs propres styles idiosyncratiques dans des programmes en direct et enregistrés. Les auditoires ont aimé leurs intervieweurs préférés, et l’interview télévisée a fourni des notes élevées revenus publicitaires lucratifs.
Mais rien n’égalait les «minutes 60». À son apogée, le programme caractéristique la plus attrayante restés ces entretiens Mike Wallace. Le dimanche soir, après le football de la NFL, Inquisition hebdomadaire de Mike Wallace est devenu un rituel de la télévision américaine.
Le candidat à la présidence républicaine de 2012, Mitt Romney, est interviewé par Bill O'Reilly dans 2011. AP / Richard Drew
Le rempart inévitable
L'héritage de «60 Minutes» est mixte. Beaucoup de jeunes reporters ont idolâtré Wallace et bientôt chaque marché de la télévision en Amérique avait ses I-équipes d'investigation révélant des arnaques locales. Entretiens antagonistes avec des méchants est devenu la routine.
Par les 1980, des talk-shows avec des hôtes comme Morton Downey Jr. a commencé à inviter des invités à comparaître afin de les minimiser. Downey a généré des cotes d'écoute élevées en criant «Tais-toi!» À tout le monde dans le studio.
Plus tard, à Fox News, Bill O'Reilly's Les rumeurs et les insultes ont également produit des cotes élevées.
Encouragés, les intervieweurs de nouvelles télévisées ont crié plus. Les invités se sont vite rendus compte de cela et ont commencé à se préparer plus soigneusement en répétant de manière stratégique les points de discussion et en prévoyant d'ignorer les questions en vue de répéter leurs propres messages.
Les entretiens avec Tapper et Wallace représentent l'aboutissement de cette trajectoire. Il était tout à fait prévisible que leurs invités fassent obstacle à tout semblant de dialogue.
L'obligation du journalisme
Les chaînes du câble ne sont responsables que d’eux-mêmes. Ils se sont encaissés avec la popularité de leurs émissions d’interviews en direct et ont connu le succès avec un format à la fois contraignant et mûr pour l’exploitation.
«60 Minutes» a très rarement diffusé des interviews en direct, car Les producteurs du programme savaient que la télévision en direct pouvait être réquisitionnée.
En émission en direct, lorsqu'un invité se comporte mal ou mal informe le public, un animateur a peu d'options. Ils peuvent argumenter et crier sans gentillesse, mais cela pourrait inspirer de la sympathie à la personne interrogée. Ils peuvent couper le micro, mais cela pourrait donner lieu à des accusations de censure.
Une option pourrait être envisagée par ces programmes: ne pas inviter des invités qui induiraient en erreur le public avec des informations manifestement inexactes.
La campagne Biden a récemment demandé à Rudy Giuliani, avocat personnel du président, être exclu des interviews pour ces raisons journalistiques. La demande affirme que l'équilibre entre informer et mal informer les téléspectateurs est une question journalistique et non politique.
En fin de compte, ce n'est pas une question d'éthique d'équilibre ou d'équité. Les citoyens ont besoin information crédible, vérifiée et précise d'accomplir leurs responsabilités démocratiques.
Il n'y a pas d'obligation journalistique de diffuser des points de vue qui induisent en erreur, orientent mal ou offrent des informations non pertinentes dans le but de dérouter intentionnellement les téléspectateurs. En fait, il existe une obligation journalistique de faire le contraire. Pour s’acquitter de leurs responsabilités démocratiques et journalistiques, les chaînes de télévision diffusant ces programmes pourraient peut-être envisager d’inviter d’autres invités et de changer le format standard.
De cette façon, nous pourrions tous être informés de manière plus fiable.
À propos de l’auteur
Michael J. Socolow, Professeur Associé, Communication et journalisme, Université du Maine
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes
Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire
par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon
Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise
par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon
Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique
par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon
De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, et ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.
