: By Robert Jennings, InnerSelf.com

Dans cet article

Quelle est la véritable définition de la liberté d'expression ?
Pourquoi existe-t-il des limites à la liberté d'expression, même en démocratie ?
Comment les réseaux sociaux déforment-ils le débat sur la liberté d'expression ?
Pourquoi les plateformes non réglementées menacent la confiance et la sécurité du public
Que peut-on faire pour protéger la démocratie du chaos numérique ?

Liberté d’expression ou liberté d’expression générale ?

par Robert Jennings, InnerSelf.com

La liberté d'expression, protégée par le Premier Amendement de la Constitution américaine, garantit que le gouvernement ne peut ni vous emprisonner, ni vous infliger d'amende, ni vous punir pour avoir exprimé vos opinions. C'est tout. Cela ne signifie pas pour autant que les plateformes privées doivent vous laisser dire n'importe quoi sur leur espace. Cela ne signifie pas que vous êtes à l'abri des conséquences. Et cela ne signifie certainement pas que vous avez le droit de mentir, de calomnier ou d'inciter à la violence sans en subir les conséquences.

Pourtant, entre le mème et le tweet, on a perdu le sens des réalités. Les gens pensent désormais que la « liberté d'expression » signifie pouvoir dire n'importe quoi, n'importe où, à n'importe qui, sans que personne ne puisse rien y faire. Ce n'est pas la liberté. C'est l'anarchie déguisée en drapeau américain.

Les limites de la liberté d'expression

L'expression « on ne peut pas crier au feu dans un théâtre bondé » est devenue une formule courante pour illustrer les limites de la liberté d'expression. Bien que ses fondements juridiques soient plus complexes qu'on ne le croit généralement, le message de base demeure : les propos qui causent un préjudice direct ne sont pas protégés. Le Premier Amendement n'est pas un blanc-seing permettant de dire tout ce que l'on veut, quand on veut, sans aucune conséquence. Les propos qui incitent à la violence, propagent des mensonges malveillants ou trompent le public franchissent une limite légale et morale.

Les lois sur la diffamation protègent la réputation, les lois sur la fraude protègent les consommateurs et les investisseurs, et les menaces sont poursuivies afin de prévenir les violences. Il ne s'agit pas de failles juridiques, mais de piliers essentiels à la société civile. Sans elles, la liberté d'expression s'effondrerait sous le poids de ses propres abus. Et ce phénomène semble se produire de plus en plus fréquemment.

L'histoire nous rappelle brutalement les conséquences du non-respect de ces limites. Les nazis n'ont pas commencé par les balles, mais par la rhétorique. Un flot continu de propagande a déshumanisé les Juifs et les autres minorités, préparant une nation à détourner le regard, voire pire. Au Rwanda, les stations de radio diffusaient des messages haineux qualifiant les Tutsis de « cafards », donnant ainsi le feu vert à des massacres. Il ne s'agissait pas de simples mots. C'étaient des incitations stratégiques et calculées, destinées à mobiliser la violence.

L'idée que la parole existe en vase clos est une dangereuse illusion. Les mots façonnent la réalité. Ils ouvrent la voie à l'action. Et lorsque cette action devient génocidaire, nul ne peut prétendre que le langage était innocent. La frontière entre parole et violence n'est pas théorique : elle est tragiquement ancrée dans l'histoire.

Quand tout le monde crie et que personne n'écoute

Imaginez les graves dangers d'une liberté d'expression non réglementée – désinformation, incitation à la haine, manipulation – amplifiés par un mégaphone numérique porté par des milliards de personnes. C'est la dure réalité des réseaux sociaux aujourd'hui. Loin d'être un simple espace pour partager des vidéos de chats et des nouvelles de la famille, ils sont devenus un véritable déferlement d'indignation, de mensonges et de manipulation, alimenté par des algorithmes qui ignorent tout de la morale et ne s'intéressent qu'à l'engagement. Ces plateformes n'ont pas été conçues pour informer, mais pour créer une dépendance.

L'indignation est la drogue la plus addictive qui soit. En l'absence de contrôle éditorial et de responsabilité, les mensonges se propagent plus vite que les faits, et les conséquences sont planétaires. Les élections sont piratées par des hashtags. Les vaccins alimentent les théories du complot. Des populations entières commencent à remettre en question la réalité. Le chaos n'est pas un dysfonctionnement, c'est une caractéristique essentielle.

Oubliez l'image d'une place de village conviviale où l'on échange des idées autour d'un café. Les réseaux sociaux sont une arène numérique où les gladiateurs sont armés de claviers et où la foule acclame la violence. Plus votre message est fort, virulent et clivant, plus il se propage. Pourquoi ? Parce que c'est ce qui incite les utilisateurs à faire défiler, cliquer et partager – et c'est ce qui fait payer les annonceurs. La vérité est sacrifiée dans cette guerre pour l'attention, noyée sous le sensationnalisme, la colère tribale et les biais algorithmiques.

L'unité n'est pas qu'un concept ; c'est une force puissante que l'on peut mettre au service du bien. Quand des modèles économiques entiers reposent sur le maintien de l'unité et de l'espoir, il n'est pas surprenant que les réseaux sociaux puissent devenir un terreau fertile pour l'unité, l'empathie et les valeurs démocratiques. Il ne s'agit pas simplement de communication : c'est la promesse d'un monde meilleur, sous couvert de liberté d'expression.

Plateformes privées, conséquences publiques

Voici le point que l'on oublie souvent : Facebook, Twitter (X), TikTok et YouTube sont des entreprises privées. Elles n'ont aucune obligation constitutionnelle de vous laisser vous défouler sur les chemtrails ou les élections truquées. Elles peuvent – et devraient – faire respecter leurs conditions d'utilisation. Pourtant, dès qu'elles le font, on crie à la censure comme si Orwell était revenu d'entre les morts pour débrancher votre routeur.

Mais nous ne sommes pas dans un roman d'Orwell. Nous sommes dans le capitalisme. Ces plateformes ne sont pas des bastions de la liberté ; ce sont des collecteurs de données alimentés par la publicité. Et elles savent ce qui vous fait scroller : la division, les conflits et la panique morale. Les réglementer, ce n'est pas de la censure, c'est une question de survie.

Voici la distinction la plus souvent négligée : vous avez le droit de vous exprimer, mais pas celui de diffuser vos propos. Si vous vous tenez à un coin de rue et criez que l’alunissage était un canular, c’est de la liberté d’expression. Si Facebook diffuse ce message à 5 millions de personnes pour générer des revenus publicitaires, c’est une toute autre affaire. Le fait de montrer votre publication à un large public, souvent grâce à des algorithmes qui privilégient l’engagement, c’est ce que nous appelons « diffusion ».

Les algorithmes ne sont pas neutres. Ils sont conçus pour optimiser l'engagement, non la vérité. Et lorsque les mensonges se propagent plus vite que les faits, les sociétés en souffrent. La liberté d'expression, sans contrôle, devient une arme, surtout lorsqu'elle est utilisée par des trolls, des bots et des personnes autoritaires. Ces algorithmes, conçus pour maintenir les utilisateurs sur la plateforme et les inciter à interagir, privilégient souvent les contenus sensationnalistes ou clivants, ce qui peut fausser les échanges en ligne et nuire à la vérité.

Le noyau fragile de la démocratie

Une démocratie qui fonctionne repose fondamentalement sur des citoyens informés et le partage des faits. Sans cela, que reste-t-il ? Des foules armées de claviers et de fourches. Le débat civique s'épanouit lorsque les réseaux sociaux inondent l'espace public de vérité, de transparence et de valeurs partagées. Les élections deviennent des phares d'espoir. Les institutions résistent à l'épreuve des scandales avérés et à la connaissance absolue.

Nous le vivons en ce moment même. Le Grand Mensonge n'est pas qu'une simple fiction politique : c'est une contagion numérique. Si on le laisse faire, il ne se contentera pas d'empoisonner la démocratie ; il la corrompra et l'enterrera.

Ah, oui, l'argument favori des libertariens de salon : « Si l'on réglemente la liberté d'expression aujourd'hui, qu'est-ce qui empêchera la tyrannie demain ? » Mais posons la question autrement : qu'est-ce qui empêchera l'effondrement demain si nous laissons aujourd'hui le mensonge, la haine et le chaos proliférer en toute impunité ?

La pente est non seulement glissante, mais déjà glissante. Nous avons vu ce qui arrive lorsque des dirigeants autoritaires utilisent des plateformes non réglementées pour se soustraire à leurs responsabilités. Bolsonaro, Trump, Duterte : ils n’ont pas pris le pouvoir par la force. Ils ont utilisé des tweets, des « j’aime » et des diffusions en direct. Ce n’est pas la liberté. C’est de la démagogie numérique.

Que signifie réellement la réglementation ?

Une véritable régulation ne signifie pas interdire la dissidence. Elle implique la transparence des algorithmes, la responsabilité de ceux qui monétisent les mensonges et la garantie que les plateformes ne puissent pas transformer les diatribes de votre oncle Facebook en vecteur de radicalisation.

Nous réglementons tout, de la sécurité alimentaire aux ceintures de sécurité. Non pas par aversion pour la liberté, mais par souci de notre sécurité. Pourquoi les plateformes numériques devraient-elles être différentes ?

Internet nous a promis la liberté, mais sans régulation, il nous fragmente. La parole a besoin d'espace, certes, mais aussi de responsabilité. De même que le droit de parler va de pair avec le devoir d'écouter, la liberté doit s'accompagner de limites.

La liberté d'expression n'est pas synonyme de chaos. Il s'agit de créer une société où la vérité peut survivre, où le débat a du sens et où les voix ne sont pas étouffées par des algorithmes qui privilégient la colère à la raison et l'argent à la vérité.

Pour une démocratie qui fonctionne, il nous faut plus que la liberté d'expression : il nous faut une expression équitable. Cela implique d'examiner attentivement les plateformes qui façonnent nos esprits, notre vie politique et notre avenir.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

pause